Ивкин Евгений Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1807/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. на судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 сентября 2018 года по делу № 2-2377/2018 по заявлению Ивкина Е. И. к ООО «Новострой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 600 руб.,

установил:

21 сентября 2018 и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, был выдан судебный приказ по заявлению Ивкина Е.И. к ООО «Новострой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 56 600 руб.

26 декабря 2019 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции Микушину Н.М., который 20 августа 2019 Арбитражным судом Свердловской области ( дело № А60-65122/2018) был назначен временным управляющем ООО «Новострой», восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, так как заявленные требования не являются бесспорными, влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередностью, в ущерб конкурсной массы должника. Поскольку в ходе наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника в 2018г. составляла не более 20 человек, тогда как за выдачей судебных приказов обратилось более восьмидесяти взыскателей на общую сумму -7 397 158,46 рублей, при этом сведения о направлении сотрудников в командировку и...

...з г. Екатеринбурга (по месту нахождения ООО «Новострой») в Калининградскую область, как и сведения о приеме на работу сотрудников вне места нахождения должника отсутствуют.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

. Оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными и влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене, поскольку право временного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. возражать против требований взыскателя по судебному приказу, основано на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 сентября 2018 по делу № 2-2377/2018 отменить.

Разъяснить Ивкину Е. И., что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.Г. Петрова

Материал № 6489/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года город Калининград город Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением И. о признании незаконным постановления о применении меры дисциплинарного взыскания виде выговора от < Дата > и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о выговоре №, вынесенное каким-то неизвестным начальником какого-то неизвестного отряда еще до вступления приговора в силу, предположительно в < ИЗЪЯТО > от < Дата >.

Полагаю, что данное заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > административное исковое заявление И. оставлено без движения; в срок до < Дата > И. было предложено устранить указанные в определении недостатки и оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст. 220 КАС РФ.

< Дата > И. подал заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от < Дата >, однако в указанном заявлении фактически их не устранил.

Таким образом указанные в определении суда от < Дата > недостатки в установленный судом срок устранены не были.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об...

... оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок указанное определение суда не исполнено, с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагаю необходимым возвратить И. поданное им административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 129, ч. 2 ст.130 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить И. административное исковое заявление о признании незаконным постановления о применении меры дисциплинарного взыскания виде выговора от < Дата > и его отмене со всеми приложенными документами.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.А. Тамбовская

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело №2а-1039/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 сентября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Ивкину Е.И. об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ ИК-13) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного Ивкина Е.И., освобождаемого из мест лишения свободы 23.12.2016 г., с установлением в отношении него следующих административных ограничений:

1)обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации;

2)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

В обоснование исковых требований административный истец ФКУ ИК-13 указал, что Ивкин Е.И. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений в ночное время, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания на...

...казания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-13, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, согласно части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела об установлении административного надзора, при том, что обязательной явка представителя административного истца ФКУ ИК-13 в судебное заседание судом не признавалась.

Административный ответчик осужденный Ивкин Е.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела Ивкин Е.И. уведомлен. Судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика Ивкина Е.И.

Выслушав заключение прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного Ивкина Е.И., суд приходит к следующему.

Ивкин Е.И. осуждён приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14.11.2005 г., с учетом изменений внесенных в него постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.10.2011 г., измененным постановлением Президиума Калининградского областного суда от 09.04.2012 г., за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) и п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания Ивкиным Е.И. наказания постановлено исчислять с 24.01.2005 г. (л.д.ххх).

Конец срока отбывания Ивкиным Е.И. наказания – 23.12.2016 г.

В настоящее время Ивкин Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-13.

Ивкин Е.И. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

Постановлением начальника исправительного учреждения от хххх г. Ивкин Е.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.ххх).

Данное постановление в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

ххх г. Ивкин Е.И. переведен в строгие условия отбывания наказания (л.дххх).

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичная категория лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотрена также пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, к категории которых относится Ивкин Е.И., преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исследованные судом материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что в период нахождения в исправительном учреждении Ивкин Е.И. допустил 260 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, поощрений Ивкин Е.И. не имеет (л.д.ххх).

Администрацией исправительного учреждения Ивкин Е.И. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д.ххх).

Учитывая отрицательно характеризующие данные о личности Ивкина Е.И. и о его поведении в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Ивкина Е.И., освобождаемого из мест лишения свободы, подлежит установлению административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1)запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в силу части 2 указанной нормы закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении административных ограничений, подлежащих установлению в отношении Ивкина Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, совершение преступлений в ночное время, его поведение в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, не являющееся законопослушным, в связи с систематическим нарушением им установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, суд приходит к выводу о том, что для выполнения задач административного надзора в отношении Ивкина Е.И. необходимо установить следующие административные ограничения:

1)обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации;

2)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Таким образом, суд находит исковые требования ФКУ ИК-13 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Ивкину Е.И. об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Ивкина Е.И., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 года, установив в отношении него следующие административные ограничения:

1)обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации;

2)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.09.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Дело №а-68/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2017 г.

Багратионовский районный суд <адрес> в составе судьи Останина А.В.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», должностному лицу – начальнику отряда ФКУ ИК-13 ФИО3, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором указал, что о наложенном на него ХХ.ХХ.ХХХХ года дисциплинарном взыскании узнал спустя 10 лет, майора ФИО3 он никогда не видел и не знает, полагает, что выговор объявлен задним числом и подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. Обжалуемым выговором грубо нарушаются его права на свободу и доброе имя. Из врученного ему документа он узнал, что выговор объявлен ему за то, что он якобы спал в какое-то неустановленное время. Фактически решение о наложении взыскания принято втайне от него.

Освободившийся в декабре 2016 года из учреждения ФКУ ИК-13 и извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ФИО4 в суд не явился.

Остальные участники процесса просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От административного ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указав, ч...

...то он служит в ИК-13 с ХХХХ года, а на должности начальника отряда с ХХ ХХХХ года.

От ФКУ СИЗО-1 в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы личного дела осужденного ФИО4, представленные в суд доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО4 оспаривает наложенный на него ХХ.ХХ.ХХХХ года выговор.

С ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. на осужденного ФИО4 было наложено взыскание в виде выговора.

Оценивая правомерность наложения на него данного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Основанием для наложения ХХ.ХХ.ХХХХ г. на осужденного ФИО4 оспариваемого взыскания в виде выговора явились обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ИК-13, согласно которому ХХ.ХХ.ХХХХ г. в Х часов Х минуты при обходе жилой зоны, осужденный ФИО4 находился в жилой зоне, спал на своем спальном месте, чем нарушил ПВР (л.д.Х).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении осужденным ФИО4 установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до наложения на ФИО4 оспариваемого взыскания у него было затребовано письменное объяснение, таковое объяснение им было дано (л.д.Х (оборот)). В своем объяснении ФИО4 указал, что с рапортом согласен и просит строго не наказывать.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что установив нарушение ФИО4 установленного порядка отбывания наказания, начальник отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, ХХ.ХХ.ХХХХ г. объявил ФИО4 выговор в устной форме.

Данное, установленное судом, обстоятельство опровергает доводы ФИО4 о том, что о выговоре он узнал спустя 10 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка при применении к ФИО4 оспариваемого взыскания.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО4 оспаривает взыскание в виде выговора, примененное в отношении него ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Судом установлено, что о применении данного взыскания ФИО4 стало известно в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ г., так как взыскания объявляются непосредственным их объявлением после наложения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое взыскание было объявлено ФИО4 ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого взыскания ФИО4 обратился только ХХ.ХХ.ХХХХ г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО4 указанного срока судом не установлено, а заявитель на соответствующие тому обстоятельства не ссылался.

Само по себе нахождение ФИО4 в местах лишения свободы не является препятствием для его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя также и по этому основанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего административного искового заявления в суд ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину в размере ХХХ рублей, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплата административным истцом ФИО4 государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина ФИО4 не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ХХХ рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отряда ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора от ХХ.ХХ.ХХХХ года - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Дело №2а-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 января 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивкина Е.И. к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Ивкин Е.И. обратился в суд с административным иском к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А. об оспаривании решения от хххх г. о наложении на него (Ивкина Е.И.) взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований административный истец Ивкин Е.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, указал, что нарушения, за которое на него было наложено оспариваемое взыскание, он не допускал, а также сослался на нарушение установленного порядка при наложении на него данного взыскания, о применении котор...

...ого ему стало известно в сентябре 2016 года.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика судом было привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области).

На основании статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве другого надлежащего административного ответчика судом было привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области).

Административный истец Ивкин Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Ибрагимов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 09.01.2017 г., не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на непризнание исковых требований (л.д.ххх).

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2016 г., административный ответчик Ибрагимов Е.А. исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что должностными лицами ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области оспариваемое взыскание на Ивкина Е.И. не налагалось, сам он на момент наложения на Ивкина Е.И. данного взыскания не проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного Ивкина Е.И., суд приходит к следующему.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14.11.2005 г., с учетом изменений, внесенных в него постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.10.2011 г., измененным постановлением Президиума Калининградского областного суда от 09.04.2012 г., Ивкин Е.И. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) и п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С хххх г. Ивкин Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Исследованные судом материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении Ивкин Е.И. допустил 260 нарушений установленного порядка.

Вопреки доводам Ивкина Е.И., должностными лицами ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ххх г. не принималось решение о наложении на него взыскания, в этот период времени Ивкин Е.И. не отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении.

ххх г. на Ивкина Е.И. было наложено взыскание в виде выговора заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (л.д.ххх).

Оценивая правомерность наложения на Ивкина Е.И. данного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 г. №148, действовавшим в период наложения на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания, подозреваемым и обвиняемым было запрещено при движении по территории следственного изолятора курить.

Пунктом 1 данного правового акта на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, была возложена обязанность бережно относиться к имуществу следственных изоляторов.

Основанием для наложения ххх г. на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания в виде выговора явились обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника учреждения от ххх г., согласно которому ххх г. Ивкин Е.И., находясь в маршрутном боксе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, куда он был выведен для следования на следственные действия, курил сигареты и тушил их об окрашенные поверхности бокса. На требования прекратить данные действия Ивкин Е.И. ответил отказом в грубой форме (л.д.ххх).

ххх г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области было вынесено постановление об удержании с Ивкина Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного следственному изолятору тушением сигарет о стены маршрутного бокса, 50 рублей (л.д.ххх).

Таким образом, повреждение Ивкиным Е.И. при указанных обстоятельствах имущества следственного изолятора является нарушением вышеуказанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Доводы Ивкина Е.И. о том, что он указанного нарушения не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Ивкиным Е.И. установленного распорядка следственных изоляторов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться мера взыскания в виде выговора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением применения взыскания в виде водворения в карцер.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до наложения на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания у него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем ххх г. был составлен соответствующий акт, подтверждающий данное обстоятельство (л.д.ххх).

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме (статья 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Установив указанное выше нарушение Ивкиным Е.И. установленного распорядка следственных изоляторов, заместитель начальника следственного изолятора - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, ххх г. объявил Ивкину Е.И. выговор в устной форме.

Данное, установленное судом, обстоятельство опровергает доводы Ивкина Е.И. о том, что до сентября 2016 года ему не было известно о наложенном на него и объявленном ему хххх г. в устной форме взыскании в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка при применении к Ивкину Е.И. оспариваемого взыскания.

Таким образом, суд находит исковые требования Ивкина Е.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения были предусмотрены также и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент наложения на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания.

Ивкин Е.И. оспаривает взыскание в виде выговора, примененное в отношении него ххх г.

Судом установлено, что о применении данного взыскания Ивкину Е.И. стало известно в тот же день, то есть хххх г.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого взыскания Ивкин Е.И. обратился только 25.11.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, с многократным его пропуском.

Каких-либо уважительных причин пропуска Ивкиным Е.И. указанного срока судом не установлено, а Ивкин Е.И. на соответствующие тому обстоятельства не ссылался.

Само по себе нахождение Ивкина Е.И. в местах лишения свободы не является препятствием для его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Ивкиным Е.И. срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ивкина Е.И. также и по этому основанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего административного искового заявления в суд Ивкину Е.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 30.11.2016 г. уплата административным истцом Ивкиным Е.И. государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина Ивкиным Е.И. не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований Ивкина Е.И. отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного истца Ивкина Е.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ».

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ивкина Е.И. к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора отказать.

Взыскать с Ивкина Е.И. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.01.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Дело №2а-1224/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 декабря 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивкина Е.И. к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А. и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Ивкин Е.И. обратился в суд с административным иском к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А. об оспаривании решения от ххх2006 г. о наложении на него (Ивкина Е.И.) взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований административный истец Ивкин Е.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, указал, что нарушения, за которое на него было наложено оспариваемое взыскание, он не допускал, а также сослался на нарушение установленного порядка при наложении на него данного взыскания, о применении которого ему стало известно в сентябре 2016 года.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика судом было привлечено Федеральное казенное учреждение «...

...Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области).

Административный истец Ивкин Е.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела административный истец Ивкин Е.И. уведомлен (л.д.ххх).

Административный ответчик – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области Ибрагимов Е.А., выступающий также в качестве представителя административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что должностными лицами данного исправительного учреждения оспариваемое взыскание на Ивкина Е.И. не налагалось, сам он на момент наложения на Ивкина Е.И. данного взыскания не проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного Ивкина Е.И., суд приходит к следующему.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14.11.2005 г., с учетом изменений, внесенных в него постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.10.2011 г., измененным постановлением Президиума Калининградского областного суда от 09.04.2012 г., Ивкин Е.И. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) и п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ивкин Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Исследованные судом материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении Ивкин Е.И. допустил 260 нарушений установленного порядка.

Вопреки доводам Ивкина Е.И., должностными лицами ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ххх.2006 г. не принималось решение о наложении на него взыскания.

ххх.2006 г. на Ивкина Е.И. было наложено взыскание в виде выговора начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Калининградской области (л.д.ххх)).

Оценивая правомерность наложения на Ивкина Е.И. данного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. №189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны выполнять законные требования администрации следственного изолятора.

Основанием для наложения ххх.2006 г. на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания в виде выговора явились обстоятельства, изложенные в рапорте помощника оперативного дежурного ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Калининградской области от ххх.2006 г., согласно которому ххх.2006 г. в ночное время в 00 часов 30 минут Ивкин Е.И. громко разговаривал, смеялся, чем мешал другим обвиняемым, находящимся в камере, спать. На сделанные ему замечания не реагировал (л.д.ххх).

Таким образом, невыполнение Ивкиным Е.И. законного требования должностного лица следственного изолятора является нарушением вышеуказанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Доводы Ивкина Е.И. о том, что он указанного нарушения не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Ивкиным Е.И. установленного распорядка следственных изоляторов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться мера взыскания в виде выговора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением применения взыскания в виде водворения в карцер.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения на Ивкина Е.И. взыскания с ним была проведена беседа.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме (статья 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Установив указанное выше нарушение Ивкиным Е.И. установленного распорядка следственных изоляторов, начальник следственного изолятора - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Калининградской области, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, ххх г. объявил Ивкину Е.И. выговор в устной форме.

Данное, установленное судом, обстоятельство опровергает доводы Ивкина Е.И. о том, что до сентября 2016 года ему не было известно о наложенном на него и объявленном ему ххх2006 г. в устной форме взыскании в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка при применении к Ивкину Е.И. оспариваемого взыскания.

10.11.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Калининградской области, в связи с его ликвидацией (л.д.ххх).

Таким образом, суд находит исковые требования Ивкина Е.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения были предусмотрены также и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент наложения на Ивкина Е.И. оспариваемого взыскания.

Ивкин Е.И. оспаривает взыскание в виде выговора, примененное в отношении него ххх.2006 г.

Судом установлено, что о применении данного взыскания Ивкину Е.И. стало известно в тот же день, то есть хххх.2006 г.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого взыскания Ивкин Е.И. обратился только 28.11.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, с многократным его пропуском.

Каких-либо уважительных причин пропуска Ивкиным Е.И. указанного срока судом не установлено, а Ивкин Е.И. на соответствующие тому обстоятельства не ссылался.

Само по себе нахождение Ивкина Е.И. в местах лишения свободы не является препятствием для его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Ивкиным Е.И. срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ивкина Е.И. также и по этому основанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего административного искового заявления в суд Ивкину Е.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 02.12.2016 г. уплата административным истцом Ивкиным Е.И. государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина Ивкиным Е.И. не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований Ивкина Е.И. отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного истца Ивкина Е.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ивкина Е.И. к должностному лицу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Ибрагимову Ё.А. и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде выговора отказать.

Взыскать с Ивкина Е.И., хххх года рождения, уроженца гхххх, проживающего по адресу: ххх, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.12.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.