Буренко Борис Анатольевич

Судья: Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0026-01-2019-008089-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Буренко Б. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Факт-Строй» к Буренко Б. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Факт-Строй» обратился в суд с иском к Буренко Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м., находящееся в здании гаража-стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании инвестиционного контракта от <данные изъяты> ООО «Факт-Строй» является застройщиком гаража-стоянки, по адресу: <данные изъяты>Д. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаражного комплекса выдано <данные изъяты>.

Истец, как застройщик, осуществлял функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, и несло все расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества г...

...аражного комплекса с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию и до <данные изъяты>.

По утверждению истца, ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса не оплачивал, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса.

Истец ООО «Факт-Строй» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Лохманова О.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что Буренко Б.А. является собственником гаража, а также подтвердили, что коммунальные услуги, а также расходы за содержание общего имущества в гаражном комплексе Буренко Б.А. не оплачивал, так как не знает, за что должен платить. При этом ответчик и его представитель пояснили, что ранее Буренко Б.А. был генеральным директором ООО «Факт-Строй», а сейчас с него хотят взыскать необоснованные суммы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Факт-Строй» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Факт-Строй» является застройщиком здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Факт-Строй» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража-стоянки. Начиная с этого времени и до <данные изъяты>, истец выполнял обязанности организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса.

Ответчик Буренко Б.А. с 2009 года является собственником нежилого помещения, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на 2-м этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса не оплачивал, в связи с чем у Буренко Б.А. возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по коммунальным услугам и расходам, связанным с содержанием эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 64 550 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 021 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 6, 249, 309, 310, 333, 395, 1102 ГК РФ, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 1, 56, 98, 195 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 550 руб. 04 коп.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленным сторонами доказательствам, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в исковом заявлении содержится некорректная формулировка, в связи с чем исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах именно суд определяет возникшие между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что стороной истца представлен неясный расчет задолженности без документов, подтверждающих размер сумм, указанных в графе «долг» представленного расчета, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения истцом представлен уточненный расчет, а также копии договора поставки нефтепродуктов, копии инвентаризационной описи, копий актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору, копии штатного расписания в ответ на судебный запрос судебной коллегии.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества, и представленный расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Имеющийся в апелляционной жалобе контррасчет Буренко Б.А. судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку истцом обоснованы заявленные ко взысканию расходы со ссылкой на представленные доказательства, при этом произвольное исключение ответчиком из расчета реально оказанных услуг противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку влечет к возникновению у него неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренко Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С. В., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2020 года апелляционную жалобу Б на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Факт-Строй» к Б о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ООО «Факт-Строй» по доверенности – Садетовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Б принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «Факт-Строй» для заключения с ней договора управления гаражным комплексом и утверждены условия договора управления с ООО «Факт-Строй», в том числе размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Истец указал, что обязательства должника перед взыскателем возникли из договорных отношений на основании решения собрания собственников помещений в здании от <данные изъяты>, закрепленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть на основании пп.1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, поскольку указанным собранием собственников помещений принято решение о заключении договора управления с взыскателем, тарифы за его услуги и порядок их надлежащей оплаты. Должник не принимал участие в голосовании, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения общего собрания собственников, что не осво...

...бождает его от исполнения принятых решений. Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг должнику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства, однако за весь период должником не был оплачен ни один счет. Условия договора управления зданием гаражного комплекса от <данные изъяты>, расчет тарифа и стоимости услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания утверждены собранием собственников помещений в здании гаражного комплекса и являются обязательными для должника на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ.

<данные изъяты> ООО «Факт-Строй» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в Люберецкий городской суд в порядке искового производства.

Со ссылкой на действующее законодательство истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Б в пользу ООО «Факт-Строй» задолженность по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 707руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 10.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Б подал жалобу.

Представитель ООО «Факт-Строй» по доверенности – Садетова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «Факт-Строй» для заключения с ней договора управления гаражным комплексом и утверждены условия договора управления с ООО «Факт-Строй», в том числе размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Ответчик не принимал участие в голосовании, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения общего собрания собственников, что не освобождает его от исполнения принятых решений.

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг должнику направлялись счета по известному истцу адресу места жительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец свои обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Обязательства должника перед взыскателем возникли на основании решения собрания собственников помещений в здании от 29.12.2017г., закрепленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании пп.1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, поскольку указанным собранием собственников помещений принято решение о заключении договора управления с взыскателем, тарифы за его услуги и порядок их надлежащей оплаты.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 44, 46, 53, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210,249,289 ГК РФ, п.41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 23.11.2019), ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Обязательства должника перед взыскателем возникли на основании решения собрания собственников помещений в здании от <данные изъяты>, закрепленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, поскольку указанным собранием собственников помещений принято решение о заключении договора управления с взыскателем, тарифы за его услуги и порядок их надлежащей оплаты. Суд пришел к выводу о том, что долг ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 91 707 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2951,21 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи