Лондаридзе Павел Мурмановис

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «Цюрих», <ФИО>1, ООО «<иные данные> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <иные данные> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик <ФИО>1, управляющий, автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный номер № который нарушил п. п. <иные данные> ПДД. Вина <ФИО>1 подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Цюрих», куда он обратился. До настоящего время страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. О проведении осмотра автомобиля истец уведомил страховщика путем направления телеграммы. Стоимость услуги телеграфа составила <иные данные>

Согласно отчету ООО «<иные данные>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные> гос...

...ударственный регистрационный номер № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные>

Кроме того, указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего ремонта автомобиль истца утратил товарную стоимость. Экспертом независимой авто экспертизы ООО <иные данные> рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила <иные данные>. За оказанные услуги истец заплатил <иные данные>

Также, поясняет истец, он воспользовался услугами курьерской доставки ООО «<иные данные>». Стоимость вручения претензии составила <иные данные>. и стоимость доставки искового заявления в суд составила <иные данные>

Поскольку, указывает истец, страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере <иные данные> то на основании отчета ООО «<иные данные>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные>

Также истец указывает, что в результате действий ООО «Цюрих» ему был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Моральный вред истец оценил в размере <иные данные>.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., которую он просит взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих».

Также, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные>

Ссылаясь на ст.1072 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «Цюрих» в свою пользу убытки в размере <иные данные>., компенсацию причиненного морально вреда в размере <иные данные> сумму неустойки в размере <иные данные>., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу <иные данные>

Взыскать с ответчиков <ФИО>1 и ООО «Цюрих» судебные расходы пропорционально удовлетворенный требованиям по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., оплату услуг нотариуса в размере <иные данные>., оплату госпошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Свою позицию по делу изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<иные данные> одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<иные данные>» <ФИО>6, действующая на основании доверенностей, исковые требования <ФИО>2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г.Екатеринбург, на <адрес>, около <адрес>/в, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «<иные данные>».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1, который нарушил п<иные данные> Правил дорожного движения РФ.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик <ФИО>1 не оспаривал.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <иные данные>

Согласно заключению, также составленному ООО «<иные данные>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <иные данные>

Ни размер причиненного истцу ущерба, ни характер повреждений автомобиля ответчиками не оспорен.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные> руб<иные данные>., при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу составляет <иные данные>

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ООО «<иные данные>» в размере <иные данные>

Поскольку ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>., с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

При определении периода, за который судом начисляется неустойка, суд учитывает следующее. Поскольку истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в июне ДД.ММ.ГГГГ года, а претензию направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после обращения в страховую компанию, при этом, предоставив ответчику 7 дней на выполнение требований потребителя, суд полагает, что неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные>. х8,25% /75 х <иные данные> что составит <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>. При этом суд не принимает во внимание как доказательство позиции ответчика копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к отзыву, поскольку доказательств его направления ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

При взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ответчика <ФИО>1 суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО <иные данные> на праве собственности, использовался ответчиком <ФИО>1 в личных целях. Данный факт ответчик признал, о чем написал в своем заявлении.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в ответчика <ФИО>1 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>. (включая расходы истца на расходы по составлению заключения и почтовые расходы).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. (по <иные данные>. с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчиком расходы на оплату оформления доверенности в размере <иные данные>. (по <иные данные>. с каждого из ответчиков), а также с ответчика <ФИО>1 расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «Цюрих», <ФИО>1, ООО <иные данные>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <иные данные>. <иные данные> неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья