Аннаев Шатлык Ахмефович

Дело № 2-789/2024

64RS0045-01-2024-000200-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (далее АО) Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen государственный регистрационный знак Н169УХ716 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового вымещения в размере 86500 рублей. АО СК «Армеец» возместило АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 86500 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО1 не был включен в договор ОСА...

...ГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 86500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как установлено в судебном заседании, что при подаче искового заявления истцом было указан адрес ответчика ФИО1 <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества (далее АО) Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Пивченко

№ 2-1204/2024

64RS0045-01-2024-000200-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.

с участием представителя ответчика Кадырова Д. – Игнатьева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Аннаеву Шатлыку Ахмефовичу, Кадырову Джемшиту о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Аннаеву Ш.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель Аннаев Ш.А., управлявший автомобилем «Фольксфаген», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – АО СК «Армеец». АО «МАКС» событие от 18 июля 2023 года признало страховым случаем и произвело выплату в размере 86 500 руб. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2023 года. Учитывая, что водитель Аннаев Ш.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил в по...

...рядке регресса взыскать с ответчика 86 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 795 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Кадырова Джемшита.

Истец АО СК «Армеец», ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали. Истцом подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кадырова Д. – Игнатьев Э.А. полагал, что оснований для взыскания денежных средств с Кадырова Д. не имеется.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель Аннаев Ш.А., управлявший автомобилем «Фольксфаген», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года Аннаев Ш.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – АО СК «Армеец».

АО «МАКС» событие от 18 июля 2023 года признало страховым случаем и произвело выплату в размере 86 500 руб.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «МАКС» сумму страховой выплаты, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле

В соответствии с п. 1 ст. 4 ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14.1 ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца предоставлена экспертное заключение № от 31 августа 2023 год, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа деталей 86 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. Ответчики каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не заявили.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксфаген принадлежал на праве собственности Кадырову Д., находился под управлением Аннаева Ш.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу ФИО5, суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства – Кадыров Д. должен нести ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Кадырова Д. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 86 500 руб., оснований для взыскания денежных средств с Аннаева Ш.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 795 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2023 года, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Джемшита (<дата> года рождения, паспорт иностранного государства №) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 86 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 795 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аннаеву Шатлыку Ахмефовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья И.В. Лаврова