Воронцов Александр Станиславович

Дело № 88-10935/2024

77RS0005-02-2023-002128-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подосениной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3131/2023 по иску Воронцова ФИО11 к Самохвалову ФИО12, Подосениной ФИО13 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Подосениной Е.Н., Воронцова А.С., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.С. обратился в суд с указанным иском к Самохвалову Р.Г., Подосениной Е.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2020 года он стал жертвой мошеннических действий, в результате которых был совершён мнимый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключён договор купли-продажи той же квартиры. В настоящий момент Следственной частью Следственного Управления УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), при этом истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. В отношении Самохвалова Р.Г. и Подосениной К.Н. Следственным комитетом РФ производятся следственные действия. Как указывает истец, оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой мнимые сделки, целью ...

...которых явилось прикрытие мошеннических действий по безвозмездному отчуждению имущества истца, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и ст.169 ГК РФ данные сделки ничтожны. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Истребовать у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, в частности выражая несогласие с исчислением срока исковой давности по спорной сделке.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с отчуждением принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В материалы дела также представлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного обвинительного заключения следует, что неустановленный организатор, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе созданной организованной группы, вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, который склонен к злоупотреблению алкогольными напитками и ведет антисоциальный образ жизни, а также сдает по договору найма комнату в указанной квартире. Далее, согласно совместно разработанного преступного плана, и, действуя согласно распределению ролей, неустановленный соучастник, используя в целях конспирации имя «Максим ФИО4», продолжая вводить в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, предложил последнему принять участие в оперативном мероприятиями по задержанию мужчины по имени «Николай», а также пояснил ФИО1, что в рамках проведения указанного оперативного мероприятия мужчина по имени «Николай» предложит ФИО1 заключить сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем подписания договора купли-продажи квартиры, при этом действуя путем обмана заверил ФИО1, что указанная сделка будет являться мнимой, а после задержания потенциальных преступников обещал расторгнуть указанный договор; ФИО1, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, желая оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, дал свое согласие на участие в указанном оперативном мероприятии.

Также как следует из обвинительного заключения, ФИО1 фактически денежных средств от участников организованной преступной группы по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры не получал, однако, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, не осознавая о последствиях написания расписки, думая, что участвует лишь в оперативном мероприятии по поимке преступников, написал требуемую расписку в получении денежных средств в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Из показаний подозреваемого ФИО2, указанных в обвинительном заключении, следует, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 подписывал лично, однако выступал покупателем в сделке формально, денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению, указанных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам истца, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу положений ст. 168 и 170 ГК РФ.

При этом доводы стороны ответчика, что данная сделка является оспоримой в силу ст. 189 ГК РФ, а не ничтожной, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок в течение одного года, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что подписывая договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, ФИО1 осознавал, что изначально договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с даты заключения договора, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки ФИО1 не пропущен.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, при этом регистрация права собственности была произведена неправомерно, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным жилым помещением и соответственно для совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, является недействительным.

При отсутствии права собственности у продавца, последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Учитывая изложенное, правовым последствием признания недействительности договора будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума № 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Добросовестность приобретателя должна иметься как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. При этом в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ всего через несколько месяцев с момента приобретения права на спорную квартиру прежним собственником, а потому могла усомниться в законности первоначальной сделки с учетом сроков владения имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, получив информацию о продаже спорной квартиры в сети Интернет от других риелторов, заключила договор купли-продажи с ФИО2 спустя чуть более трех месяцев с момента приобретения ФИО2 спорной квартиры. Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела следует, что она работала риелтором в <адрес>, в декабре 2020 года решила приобрести квартиру в Москве, для чего получила кредит в размере 3 000 000 руб. в ПАО Банк Уралсиб, при этом спорную квартиру при заключении договора купли-продажи не осматривала. Таким образом, ответчик ФИО3, будучи риелтором, то есть, обладая познаниями в сфере недвижимости, не проявила должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершенной сделки. Кроме того, как указывает сторона истца, на момент совершения оспариваемых сделок, истец никаких объявлений в сети Интернет не размещал, при этом ФИО3 также не смогла указать точный источник получения информации о продаже спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира подлежит истребованию у ФИО3 в собственность ФИО1, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем судом не установлено.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд не усмотрел, в связи с применением положений, предусмотренных ст.302 ГК РФ, и устранением нарушений прав истца истребованием спорной квартиры у ФИО3 в собственность ФИО1

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры признан судебной коллегией недействительным, а спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1, то право собственности ФИО3 на спорную квартиру подлежит прекращению, при этом данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов апелляционной инстанции неправильными, включая выводы о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №

№

№2-5371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Москва

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании приказов незаконными, об обязании восстановить на учете в качестве безработного, выплатить пособие по безработице, по встречному иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ГКУ ЦЗН <адрес> по доверенности ФИО5 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ ЦЗН, в котором просил признать незаконными требования ГКУ ЦЗН о возврате полученных социальных выплат, обязать ответчика поставить истца на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающиеся социальные выплаты, внести информацию о добровольном снятии истца с учета с ДД.ММ.ГГГГ, признать законность постановки истца на у...

...чет в качестве безработного и получения социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, назначено пособие и доплаты к нему на основании приказа ГКУ <адрес> ЦЗН отдел трудоустройства «Левобережный». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦЗН была приостановлена выплата пособия и доплат. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦЗН ФИО1 снят с учета в качестве безработного, прекращена выплата пособия и доплат к нему.

ГКУ <адрес> ЦЗН заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО1 денежных средств в размере 8 516,12 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ ЦЗН о признании приказов незаконными, об обязании восстановить на учете в качестве безработного, выплатить пособие по безработице - отказано.

Встречные исковые требования ГКУ ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> занятости населения города денежные средства в размере 8 516,12 руб.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части установления незаконным получения истцом денежных средств от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в пользу ответчика в размере 8516, 12 руб. В обоснование своей позиции, указывает, что им суду были предоставлены доказательства фактического постоянного проживания в <адрес> в период получения пособия. Указывает, что он был лишен собственного жилья мошенниками, возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, в настоящее время сделки признаны решением суда ничтожными. Другого жилья для постоянного места жительства он никогда не имел. При обращении к ответчику сообщил сведения о месте фактического проживания, обязанности сообщать об утрате жилья у него не имелось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в отделе трудоустройства «Левобережный» ГКУ ЦЗН <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Закона «О занятости населения в РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено пособие по безработице в размере 1500,00 руб.

Во исполнение ст. 13 Закона <адрес> «О занятости населения в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице в размере 850,00 руб., компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1650,00 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пособие по безработице и дополнительную материальную поддержку в общей сумме 8 516,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице и доплат была приостановлена в связи с приказами ГКУ <адрес> ЦЗН, а ДД.ММ.ГГГГ приказами ГКУ <адрес> ЦЗН истец снят с учета в качестве безработного, выплаты пособия и доплат прекращены.

Основанием для принятия ответчиком указанных приказов послужило то, что из официального сайта Федеральной налоговой службы в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», ГКУ <адрес> ЦЗН стало известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход. Кроме того ФИО1 предоставил недостоверные сведения ГКУ ЦЗН о своем месте жительства, указав в заявлении адрес места жительства и регистрации: 125565, <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, о снятии с учета истцу известно не было, поскольку каких-либо уведомлений о снятии с учета он не получал. Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал на то, что при регистрации в качестве безработного предоставил достоверные данные о себе и о своем месте жительства. Об оспариваемых приказах ему стало известно из личного кабинете на сайте ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказов ГКУ ЦЗН, восстановлении на учете в качестве безработного, выплате пособия по безработице и удовлетворяя встречные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН выплаченных сумм пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8516, 12 руб., суд исходил из того, что истец при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что плательщик налога на профессиональный доход является занятым гражданином, что в случае организации самозанятости он был обязан сообщить об этом ГКУ ЦЗН в течение 3-х рабочих дней, вместе с тем данные обязательства не исполнил, кроме того ФИО1 при регистрации в качестве безработного предоставил недостоверные сведения о своем месте жительства, указав в заявлении адрес места жительства и регистрации: 125565, <адрес>. В то время как по данным ОМВД России по <адрес> на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд указал, что истец, являясь самозанятым гражданином, не мог быть признан безработным, а предоставление недостоверных сведений в адрес ГКУ ЦЗН расценивает как способ получения пособия по безработице обманным путем.

Разрешая встречные требования ГКУ ЦЗН, суд, сославшись на положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, п.19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на то, что получение ФИО1 пособия не основано ни на законе, ни на сделке, а осуществлено путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть произошло неосновательно, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит доводы кассационной жалобы об отмене постановлений суда в части заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закон «О занятости населения в РФ», Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 3 Закона «О занятости населения в РФ» предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», которые действовали в период спорных правоотношений (утратили силу с 1 января 2023 г.).

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 105-О указано, что введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Из норм статьи 37 (часть 3) Конституции РФ не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур реализации права на защиту от безработицы. Указанная конституционная норма предполагает право и обязанность государства установить на законодательном уровне механизм и условия реализации данного права.

Законом «О занятости населения в РФ» также установлены гарантии государства в области занятости.

К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

По статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 закона).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1.

При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (в соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона)

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац 3 статьи 2 ).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 ).

Абзацем восьмым статьи 2 указанного Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания норм статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений законодательства РФ следует, что регистрация граждан в качестве безработных является федеральной мерой социальной поддержки, предоставляется гражданам Российской Федерации, не является мерой социальной поддержки, установленной только на территории определенного субъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не связывают определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1868-О, от 28 февраля 2017 г. N 311-О).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вышеприведенные положения закона судом в полной мере учтены не были, фактические обстоятельства по делу не установлены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о признании безработным ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по адресу: 125565, <адрес>. Другого постоянного места жительства никогда не имел. Выселен был из жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Потерял единственное жилье в результате мошеннических действий, по данному факту возбужденно уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, в связи с чем вынужден был временно на период следствия и судебного разбирательства проживать в хостелах того же района <адрес>. Кроме того, истец не являлся плательщиком налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным доводам истца и обстоятельствам по делу судами при разрешении спора оценки не дано, суждений применительно к вышеприведенным положениям закона не приведено.

Приходя к выводу о недобросовестности ФИО1, обращении в ГКУ ЦЗН с целью получения пособий и выплат обманным путем, суд приведенные выше положения закона и разъяснения не применил, место постоянного проживания ФИО1 с учетом обстоятельств снятия его с регистрационного учета по месту жительства не установил, представленные ФИО1 доказательства не исследовал.

Взыскивая денежные средства с ФИО1 в полном объеме, суд не учел, что истец являлся самозанятым только с ДД.ММ.ГГГГ, не проверил, осуществлялась ли им какая-либо деятельность приносящая доход.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ошибки и противоречия не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в части установления незаконным получения истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8516,12 руб и взыскании их в пользу ГКУ ЦЗН.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в части разрешения требований о взыскании денежных средств с ФИО1 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании денежных средств с ФИО1 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1099/2024

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2024-000083-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Воронцовым А.С. был заключен договор потребительского кредита №25-20001/000073 на сумму 1100000 руб., под 12% годовых, сроком кредитования по 01.07.2013.

По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 01.04.2013 по 22.02.2023 образовалась задолженность в размер...

...е 149068,79 руб., из которых:

-68053,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

-81015,41 руб. – сумма задолженности по процентам.

22.02.2023 ПАО Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Договору ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №46208-02-23-13 от 22.02.2023.

Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воронцова А.С. в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по Договору кредита на потребительские цели №25-20001/000073, образовавшейся за период с 01.04.2013 по 22.02.2023 в размере 149068,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181,38 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Воронцов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика Воронцова А.С. по доверенности Воронцова О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1073/2023 о вынесении судебного приказа, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Воронцовым А.С. был заключен договор потребительского кредита №25-20001/000073 на сумму 1100000 руб., под 12% годовых, сроком кредитования по 01.07.2013.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены в полном объеме.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

22.02.2023 ПАО Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Договору ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №46208-02-23-13 от 22.02.2023.

Согласно исковому заявлению поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.04.2013 по 22.02.2023 образовалась задолженность в размере 149068,79 руб., из которых:

-68053,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

-81015,41 руб. – сумма задолженности по процентам.

23.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцова А.С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» суммы задолженности по кредитному договору № 25-20001/000073 от 01.07.2008, за период с 01.04.2013 по 22.02.2023 в размере 149068,79 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

Ввиду обращения ответчика Воронцова А.С. с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2023 отменен судебный приказ от 23.05.2023 №2-1073/2023.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 149068,79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 68053,38 руб., задолженность по процентам – 81015,41 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 22.02.2023.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 22.02.2023 составляет 149068,79 руб., при этом, подробного помесячного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно представленным материалам, банком и ответчиком был согласован график платежей по кредитному договору, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен 01.07.2013.

Из представленной выписке по счету, открытому на имя ответчика, за период с 15.02.2000 по 15.02.2024 последняя операция по счету была проведена 22.04.2011 – осуществлен перенос остатка денежных средств по счетам ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства попытки урегулирования возникшей задолженности со стороны АО «Промсвязьбанк». Уступка долга произошла спустя 9,5 лет. Срок исковой давности истек 01.07.2016.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности, 23.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 149068,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2091 руб. с Воронцова А.С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», который определением от 21.11.2023 был отменен в связи с возражениями должника.

Исковое заявление направлено в суд 04.01.2024, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.37а).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Воронцова А.С. задолженности по кредитному договору.

Оснований для восстановления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Строка статотчета – 2.124

Дело № 2-3552/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006284-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова Александра Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.С. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Управляющая компания Каскад», указывая, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира была подарена ему на основании договора дарения № 3 от 24.11.2020. Право собственности зарегистрировано 08.12.2020.

Также истец указывает, что 31.03.2022 данная квартира была продана по договору купли-продажи и осуществлен переход права собственности.

В связи с этим, как полагает истец, бремя ответственности за содержание жилого имущества и коммунальных услуг у него возникло с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Однако, согласно квитанций, управляющая компания предъявляет задолженность по уплате коммунальных услуг и капитального ремонта, в том числе и пени, за период с 2015.

С данным требованием истец не согласен и обратился к ответчику 22.02.2024 с заявлением об осуществлении перерасчета коммунальных платежей.

Перерасчет ответчиком осуществлен не был.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд обязать ООО «Управляющая компания Каскад» осуществить перерасчет п...

...о коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Позже истец уточнил свои исковые требования и просил суд: 1) определить размер начисления за содержание жилого помещения из расчета 9,81 руб. кв.м, за период владения собственностью с 30.06.2021 по 31.03.2022, в соответствии с аналогичным домом (соседние 2 подъезда), размер платы за содержание которого опубликован в соответствии в требованиями законодательства, что составляет 16 609,11 руб.; 2) применить срок исковой давности на предъявление требований в его адрес по оплате коммунальных платежей, в том числе капитального ремонта до 30.06.2021 и признать задолженность безнадежной ко взысканию; 3) обязать ООО «Управляющая компания Каскад» осуществить перерасчет по коммунальным платежам, в том числе капитальный ремонт, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно представленному контррасчету, а также выдать справку о состоянии расчетов в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу путем направления по электронному адресу <данные изъяты>; 4) обязать ООО «Управляющая компания Каскад» в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения направить реквизиты для оплаты по электронному адресу <данные изъяты>

В судебное заседание истец Воронцов А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Воронцова А.С. уточнила исковые требования и просила суд: 1) определить размер начисления за содержаний жилого помещения из рачсчета 9,81 руб./кв.м, в соответствии с аналогичными двумя подъездами, публикациями на сайте и в ГЖИ; 2) применить срок исковой давности на предъявление требований в адрес Воронцова А.С. по оплате коммунальных платежей на дату вынесения решения, в соответствии с контррасчетом, что составит 2 890,86 руб.; 3) обязать ООО «Управляющая компания Каскад» осуществить перерасчет в соответствии с решением суда и в течение 5 рабочих дней направить по электронному адресу <данные изъяты> справку с указанием реквизитов.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова Т.Б. просила суд определить начисление за содержание жилого помещения из расчета 15 руб. за 1 кв.м., поскольку решением общего собрания собственников от 25.02.2015 установлен с 01.05.2015 размер начислений за содержание жилого помещения из расчета 15 руб. за 1 кв.м., а не 9,81 кв.м., что подтверждается протоколом №1 от 25.02.2015.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Судом установлено, что в заявленный период ООО «УК Каскад» осуществляло управление спорными многоквартирным домом, производило соответствующие начисления оплаты своих услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, его ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, истец Воронцов А.С. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 08.12.2020г. по 31.03.202г. Данный факт представителем ответчика не оспаривается

В соответствие с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты жилищных прав как обжалование решения общего собрания собственников помещений: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.02.2015г. ООО «УК Каскад» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 01.05.2015г. по 30.04.2022г.

Указанным Протоколом № 1 от 25.02.2015г. утвержден проект договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 15 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры. С каждым собственником квартиры были заключеныдоговоры на управление (л.д. 36-37).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.04.2022г. № 69-05-20/291 в реестре лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО «УК Каскад» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2022 году ООО «УК Каскад» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронцова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, на основании которого 20.05.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1568/2022 о взыскании с Воронцова А.С. задолженности за период с 01.05.2015г. по 28.02.2022г. в размере 117 802,88 руб.

Определением мирового судьи от 17.11.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Воронцова А.С. возражений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (статья 181.1 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (части 2,3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, учитывая, что протоколом № 1 от 25.02.2015г. утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры, который действителен на момент рассмотрения дела, поскольку доказательств иного суду не предоставлено, то требования истца об определении размера начисления за содержание жилого помещения в размере 9,81 руб. за один квадратный метр жилой площади не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о применении срока исковой давности на предъявление требований в адрес Воронцова А.С. по оплате коммунальных платежей на дату вынесения решения суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к части требований истца за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, подлежит применению исковая давность.

Согласно материалам дела задолженность Воронцова А.С. перед ООО «УК Каскад» за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 составляет 21 375 руб.15 коп.

Суд, рассматривая требования истца о применении срока исковой давности к начисленной задолженности на дату вынесения решения, полагает, что ответчиком он пропущен за период с 08.12.2015 по 01.12.2021.

Поэтому срок для начисления задолженности ООО «УК Каскад» следует исчислять с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Задолженность истца за указанный период за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из тарифа 15 руб. за квадратный метр составляет 5 401 руб. 27 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Александра Станиславовича удовлетворить частично.

Определить размер начисления за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,.15 рублей за 1 квадратный метр.

Определить задолженность на 21 ноября 2024 года по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) в размере 5 401,27 руб.

Обязать ООО «УК Каскад» (ОГРН 1093668050816, ИНН 3662149128) произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда и в течение 5 дней направить по электронному адресу <данные изъяты> справку с указанием своих реквизитов на соответствующую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР к Воронцову А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с указанным иском к Воронцову А.С., просил суд обратить взыскание на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве Кизнерского РОСП УФССП России по УР в отношении ответчика имеется исполнительное производство. В связи с недостаточностью денежных средств и движимого имущества обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание. С учетом указанного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих л...

...иц.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Кизнерского РОСП УФССП России по УР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей с должника Воронцова А.С.

Кроме того, в производстве Кизнерского РОСП УФССП России по УР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040763515 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики на взыскание с должника Воронцова А.С. в пользу Борисовой М.А. суммы 138973 рубля 20 копеек долга по договору купли-продажи земельного участка, 9394 рубля 60 копеек неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10060 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3979 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 57 рублей 80 копеек почтовых расходов, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в производстве Кизнерского РОСП УФССП России по УР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей с должника Воронцова А.С.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 269265 рублей 30 копеек.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Жилое помещение, на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Спорный земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР к Воронцову А.С. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Взыскать с Воронцова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район» Удмуртской Республики 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело № 2а-1102/2025 (УИД 36RS0004-01-2025-000744-03)

Стр. 3.198

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Козьяковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного ответчика Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области Пожидаева Г.В. просит взыскать с Воронцова А.С. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 360 рублей, за 2021 год в размере 3 360 рублей и за 2023 год в размере 3 360 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 39 рублей, за 2022 год в размере 11 рублей; задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 675 рублей, за 2022 год в размере 710 рублей; пени в размере 1 323,96 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 48, 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Воронцову А.С. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и транспортное средство, в связи с чем законом на него возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога. Однако административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2019, 2021, 2022 годы, налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2021-2022 годы. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по пени в ра...

...змере 1 323,96 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки оно не было исполнено. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 4-9).

31.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, административный ответчик Воронцов А.С. и представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 136-138),

представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч."2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика Воронцова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также в п. 1 ст. 3, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). -

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Воронежской области определены Законом Воронежской области от 27.12.2002 № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

По смыслу ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относятся в том числе жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 сТ. 409 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц введен в действие на территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 26.11.2015 № 52-IV «О налоге на имущество физических лиц», которым определены налоговые ставки, подлежащие применению при исчислении указанного налога.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации. Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у собственника с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате задолженности в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По смыслу п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее Шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, Воронцов А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 54).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за 2019 год по транспортному налогу в размере 3 360 рублей (л.д. 13).

Кроме того, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за 2021 год по транспортному налогу в размере 3 360 рублей, по земельному налогу в размере 675 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 39 рублей (л.д. 14).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен в известность о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить за 2022 год транспортный налог в размере 3 360 рублей, земельный налог в размере 710 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 11 рублей (л.д. 15).

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов Воронцову А.С. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога в размере 6 720 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 39 рублей, земельного налога в размере 675 рублей и пени в размере 870,16 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанное требование направлено административному ответчику посредством почтовой связи заказным письмом по месту регистрации (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 17, 83).

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате задолженности

Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области вынесено решение № о взыскании с Воронцова А.С. задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 8 694,57 рублей (л.д. 18).

Установив, что Воронцов А.С. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-№ от

о взыскании с Воронцова А.С. задолженности на общую сумму 12 842,25 рублей отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из -материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен определением от 13.09.2024, а с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в суд 29.01.2025 (л.д. 4-9), в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Довод административного ответчика о том, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области не обладает полномочием по обращению в суд с административным иском, так как судебный приказ был вынесен по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свой территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деленйя, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области как налоговый орган наделена полномочием по обращению в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с учетом того, что ранее в установленном законом порядке иная инспекция (Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области), входящая в систему налоговых органов, обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова А.С. той же задолженности, которая является предметом настоящего спора.

Ошибочным является довод представителя административного ответчика о том, что налоговым органом не соблюден обязательный претензионный порядок, а именно не представлено доказательств направления административному ответчику требования об уплате задолженности именно налоговым органом.

В подтверждение направления Воронцову А.С. требования от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлена копия списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-1/507@ «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» установлено, что Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москва осуществляет централизованную печать и рассылку налоговых документов (уведомления, требований) УФНС России по Воронежской области.

Следовательно, направление требования, выставленного Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москва, осуществлено в установленном законом порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ и положения ст. 286 КАС РФ связывают право налогового органа на обращение в суд по вопросу взыскания обязательных платежей и санкций с наличием у этих лиц задолженности по обязательным платежам, когда требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам предписано учитывать, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции, возможность взыскания в судебном порядке задолженности по налогам и пени зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 ООО рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае срок уплаты транспортного налога за 2019 год наступал 01.12.2020, при этом сумма недоимки превышала 3 000 рублей. Однако требование об уплате транспортного налога было направлено налогоплательщику только 23.07.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Ранее Воронцову А.С. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога за 2021 год в размере 3 360 рублей, однако в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ в ранее действовавшей редакции, налоговый орган не обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд учитывает, что в течение 3 лет со дня истечения срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) сумма налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, превысила 10 000 рублей, так как за 2022 год у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 103 461,84 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая существенное нарушение административным истцом срока направления требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год и, следовательно, утрату налоговым органом возможности взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2019 год, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2021, 2022 годы, а также доказательств отсутствия оснований для их начисления в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что порядок и процедура направления уведомлений и требования об уплате налогов налоговым органом соблюдены, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд не нарушены.

Со стороны административного ответчика расчет задолженности оспорен не был, как и не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2021, 2022 годы.

С административного ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженности:

по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 25,2 рублей, за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 (дата, по состоянию на которую административным истцом произведен расчет пени) в размере 16,8 рублей,

по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 0,29 рублей, за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 размере 0,06 рублей,

по земельному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 5,06 рублей, за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 размере 3,55 рублей (л.д. 87-89).

Одновременно суду не представлено доказательств обоснованности начисления пени в размере, превышающем 50,96 рублей, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области к Воронцову А.С. подлежат удовлетворению в части.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей наосновании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Александра Станиславовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 3 360 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25,2 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 360 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,8 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в* размере 39 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер? 0,29 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 11 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,06 рублей; задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 675 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5,06 рублей; задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 710 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3,55 рублей; а всего 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в остальной части отказать.

Взыскать с Воронцова Александра Станиславовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья

М.Ю. Козьякова

Дело № 2а-1226/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001105-84

3.192 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного истца Нагаевой О.Ю., представителя заинтересованного лица МИНФС № 16 по Воронежской области Башкарева С.В., представителя административного ответчика Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску МИФНС России № 15 по Воронежской области к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 15 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании налоговой задолженности.

Мотивируя заявленные требования, истец указал в иске, что в 2022 году Воронцовым А.С. был получен доход от продажи недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 1835733,37 рублей, находящегося по адресу: г. <адрес>, на который был начислен НДФЛ в размере 108645 рублей, и указанная сумма подлежала уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст. 228 Налогового кодекса РФ. Кроме того Воронцову А.С. было необходимо представить декларацию по форме 3-НДФЛ, что им в установленный срок сделано не было, в связи с чем он был привлечён к ответственности с наложением штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того на задолженность были начислены пени по состоянию на 05.02.2024 года. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности административный истец просил суд взыскать с Воронцо...

...ва А.С. НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ – 103461,84 рублей, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 119 НК РФ – 4074,25 рублей, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ 5332,25 рублей, суммы пеней – 10201,47 рублей, а всего 123169,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Воронежской области.

Административный ответчик Воронцов А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска, полагала, что досудебный порядок фактически не был соблюден, так как налоговое требование по начисленному НДФЛ её доверителю не направлялось, последнее требование направлено 23.07.2023 года, а наличие задолженности выявлено только по итогам камеральной проверки в период с 18.07.2023 года по 09.10.2023 года и отражено в решении по её итогам от 30.11.2025 года. Также ссылалась на то, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России не является надлежащим отправителем налоговых требований и административным истцом не доказано в принципе соблюдение досудебного порядка.

Представители МИФНС № 15 по Воронежской области МИФНС № 16 по Воронежской области в судебном заседании полагали требования законными и обоснованными, ссылаясь на то, что после введения единого налогового счёта нет необходимости направлять новое требование при увеличении задолженности, пока сальдо является отрицательным, в связи с чем нарушений досудебного порядка допущено не было. Решение по итогам камеральной проверки Воронцов А.С. не обжаловал, то есть привлечение к налоговой ответственности правомерно.

Заинтересованное лицо УФНС России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой деклараций с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствий места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2022 году Воронцовым А.С. был получен доход от продажи принадлежавшего ему в период с 08.12.2020 года по 31.03.2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в установленный законом срок до 02.05.2023 года декларация в налоговый орган представлена не была. В связи с этим налоговым органом была проведена налоговая проверка, по итогам которой 30.11.2023 года было вынесено решение о привлечении Воронцова А.С. к налоговой ответственности (л.д. 53-59).

При этом по информации, полученной налоговым органом в порядке ст.85 НК РФ, цена сделки составила 1100000 рублей. Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта составила 1835733,37 рублей.

Исходя из указанной стоимости была рассчитана сумма недоимки с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ – 108654 рублей, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 119 НК РФ – 4074,25 рублей, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ 5332,25 рублей.

Указанное решение налогового органа Воронцовым А.С. не обжаловалось.

Таким образом с Воронцова А.С подлежат взысканию наложенные указанным решением суммы налога с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ – 103461,84 рублей (с учётом частичного погашения ранее согласно заявленным требования) и суммы штрафа согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что ему не направлялось новое налоговое требование, которое включало бы в себя НДФЛ, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Праву налогоплательщиков получать налоговые уведомления и налоговые требования об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации) корреспондирует, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговым органом в адрес Воронцова А.С. было направлено требование №64940 по состоянию на 23.07.2023 года об уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога, а также пени всего на сумму 8304,16 рублей (л.д. 13).

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым реализуется Единый налоговый счет налогоплательщика (далее - ЕНС).

Состояние расчетов налогоплательщика определяется на основании сальдо расчетов ЕНС, которое может быть положительным (переплата), нулевым или отрицательным (задолженность).

Взыскание задолженности налоговыми органами осуществляется в случае формирования у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей но налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Т.е. требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст. 70 НК РФ).

Кроме этого, предельные сроки направления в 2023 году требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500).

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Поскольку при выявлении недоимки по НДФЛ на основания решения налогового органа от 30.11.2023 года № 3843 у Воронцова А.С. сальдо ЕНС являлось отрицательным, в связи с наличием задолженности то оснований для выставления нового требования у налогового органа не имелось.

Что касается доводов ответчика о том, что ФКУ «Налог-Сервис» не могло осуществлять рассылку требований, то суд отклоняет их, так как данное право у ФКУ «Налог-Сервис» имеется согласно приказу ФНС от 15.11.2013 года № ММВ-7-1/507@ (л.д. 107-109).

В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

При этом налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговой инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ была обоснованно начислена пеня по состоянию на 05.02.2024 года в размере 11528,72 рубля за вычетом 1327,25 рублей в виде остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченному ранее принятыми мерами взыскания, то есть подлежащая взысканию пеня составляет 10201,47 рублей. По запросу суда налоговым органом был представлен расчёт указанной пени (л.д. 83-84), который суд считает верным и мотивированным.

Судебным приказом № 2а-1226/2025 мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2024 года с Воронцова А.С. была взыскана налоговая задолженность в сумме 128352,97 рублей. Определением мирового судьи от 13.09.2024 года судебный приказ был отменён.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ в отношении Воронцова А.С. был отменен мировым судьей 13.09.2024 года, административный истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2025 года, что следует из входящего штампа, то есть срок давности им не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных части исковых требований.

Следовательно, с Воронцова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 4695 рублей согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ (4000+3% х (123169,81-100000)).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронцова Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (ИНН №) в пользу МИФНС №15 по Воронежской области налоговую задолженность, а именно НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ – 103461,84 рублей за 2022 год, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 119 НК РФ – 4074,25 рублей, суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ 5332,25 рублей, суммы пеней – 10201,47 рублей, а всего 123169,81 рублей.

Взыскать с Воронцова Александра Станиславовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года

Дело № 2-1396/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000509-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 11 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны к Воронцову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Борисова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Воронцову А.С., в котором просила суд взыскать с Воронцова А.С. в пользу ИП Борисовой М.А. сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 973, 20 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 394, 60 руб. с дальнейшим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб., почтовые расходы в размере 57, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата стоимости производится в рассрочку по графику. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, платежи по договору н...

...е производил. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка.

С учетом указанного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП Борисова, ответчик Воронцов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой М.А. (продавец) и Воронцовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Право собственности Воронцова А.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи цена земельного участка по настоящему договору составляет 375 920 руб., которая оплачивается покупателем на расчетный счет продавца согласно графику по 9 620 руб. ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца (последний платеж в размере 29 600 руб.).

Поскольку ответчиком систематически нарушался график оплаты, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Поскольку Воронцовым А.С. допущены нарушения своих договорных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по договору купли-продажи в размере 138 973, 20 руб. и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, требование ИП Борисовой М.А. о взыскании с Воронцова А.С. суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 9 394, 60 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязанности по оплате стоимости земельного участка, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в заявленном размере и оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 100 ГПК РФ).

ИП Борисова М.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. и почтовые расходы в размере 57, 80 руб.

Представленные в обоснование указанных расходов документы исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения вышеуказанных расходов.

Таким образом, с Воронцова А.С. в пользу ИП Борисовой М.А. подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны (ИНН №) к Воронцову Александру Станиславовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны:

- сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 973 рубля 20 копеек,

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 394 рубля 60 копеек с дальнейшим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей,

- почтовые расходы в размере 57 рублей 80 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин