Стеклова Елизавета Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 446 / 17

№ 1 - 382 / 16 судья : Лозовой Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 06 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Телятниковой И.Н.,

при секретаре: Ившиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Белоконь Л.В. на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 15 ноября 2016 г., которым

Стеклова Е. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Стекловой Е.А., адвокатов Белоконь Л.В. и Беженарь Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеклова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамин, массой 2,91 грамма, то есть в крупном размере <дата> не позднее <дата> во дворе <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белоконь Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению со смягчением наказания; назначенное Стекловой Е.А. наказание не соответствует ст.ст. 6,7 УК РФ; ссылается на положения ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 о назначении наказания; при наличии положительных данных по личности Стекловой Е.А. судом немотивированно назначено суровое наказание, невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы не указана; свидетель Сунцов не смог по...

...яснить происхождение информации о распространении Стекловой психотропных веществ, пояснил, что ранее у нее ничего не приобретал; в ходе судебного следствия показания Стекловой об употреблении ею амфетамина не подтвердились; выводы суда о не признании Стекловой Е.А. своей вины не соответствуют действительности, поскольку она вину признала и раскаялась в содеянном, при этом показала, что психотропное вещество ей передано по просьбе знакомой; просит приговор изменить и назначить Стекловой Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Стекловой Е.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Приговор в отношении Стекловой Е.А. постановлен в соответствии со ст. 307 – 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Виновность Стекловой Е.А. подтверждена:

- собственными показаниями Стекловой Е.А., подтвердившей продажу С.М.С. психотропного вещества, показаниями: свидетеля С.М.С., о приобретении в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества у Стекловой Е.А.; свидетеля Н.А.М., сотрудника полиции, участвовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; свидетелей М.А.Н,, М.Е.Д., участвовавших в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердивших достоверность изложенных в документах при проведении ОРМ событий;

- материалами дела: заявлением С.М.С. о добровольном желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом досмотра С.М.С. от <дата>.; актом исследования, осмотра и вручения денежных средств С.М.С.; протоколом осмотра, изъятия денежных средств у Стекловой Е.А.; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое вещество является психотропным веществом амфетамин; вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 600 рублей, смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и протоколами их осмотра, детализацией звоноков и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Стекловой Е.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

С доводами жалобы недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализированы судом и показания осужденной о передаче психотропного вещества по просьбе знакомой, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений при задержании Стекловой Е.А., оформлении и составлении документов не имеется. Доводы жалобы об оговоре Стекловой Е.А. со стороны С.М.С. надлежаще оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами

Доводы жалобы об отсутствии у С.М.С. информации о распространении Стекловой Е.А. психотропных веществ не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы факт потребления Стекловой Е.А. психотропных веществ был установлен протоколом медицинского освидетельствования №... от <дата> г., что также получило оценку суда в приговоре.

Иных оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма ее вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом установлено, что Стеклова Е.А. совершила незаконной сбыт психотропного вещества, в крупном размере. Юридическая квалификация действий Стекловой Е.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Суд учел, что Стеклова Е.А. не судима, имеет место жительства и является студенткой <...>, имеет заболевания <...>; обстоятельствами, смягчающими наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Стекловой Е.А, ее молодой возраст и состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Вместе с тем, суд учел, что Стеклова Е.А. совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Стекловой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. в отношении Стекловой Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: