Лопачев Сергей Петрович

дело № 4/15-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Дегтярев С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Волгоградской области Рыжова Р.Л.,

осужденного Лопачева С.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Лопачева ФИО8 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года Лопачев С.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 02 февраля 2015 года, конец срока – 27 июня 2022 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Лопачева С.П. под стражей в период с 28 июня 2014 года по 01 февраля 2015 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 19 апреля 2015 года.

Осужденный Лопачев С.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по тем основаниям, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера пос...

...ещает регулярно, активно участвует в общественной жизни колонии, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов на него не поступало.

В судебном заседании осужденный Лопачев С.П. свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Рыжов Р.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, положительно охарактеризовав его.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лопачева А.А., поскольку осужденный отбывает наказание за особо тяжкое наказание, имеет длительный не отбытый срок наказания.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение тяжкого преступления - по отбытии не менее половины наказания.

По смыслу закона, исправление – это активный процесс, который находит свое отражение в отношении осужденного к труду, соблюдению требований режима, стремлении получить образование, участии в самодеятельных организациях осужденных. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года Лопачев С.П. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 21 января 2020 года Лопачев С.П. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом, неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 6 дней.

Проверив материалы дела, а так же материалы личного дела осужденного Лопачева С.П., данные о его поведении в течение всего срока отбытия наказания, суд установил, что согласно характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Лопачев С.П. характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании, но в ходе проводимой с ним индивидуальной работы вину в совершенном преступлении признал в полном объёме; исполнительных листов на данного осуждённого не поступало, по прибытию в колонию приобщен к труду, а в дальнейшем трудоустроен на должность подсобного рабочего, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного кодекса соблюдает, требования пожарной безопасности не нарушает, стремится к психофизиологической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, с родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке, желает порвать с преступным прошлым и честно трудится на свободе, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения

В соответствии со справкой главного бухгалтера исправительного учреждения, на осужденного Лопачева С.П. исполнительные листы не поступали.

Из справки старшего инспектора ГУТСО усматривается, что осужденный Лопачев С.П. трудоустроен на должность подсобного рабочего в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела осужденного, за время отбывания наказания Лопачев С.П. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и 11 взысканий за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, которые в настоящее время не погашены, что свидетельствует о нестабильном настрое осужденного на исправление за весь период отбывания наказания.

По мнению суда, исполнение режимных требований отбывания наказания, является общими обязанностями осужденного и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и его добросовестном отношении к труду.

Поскольку изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания не принадлежит к числу объективных прав осужденных и не зависит от положительного решения вопроса о возможности такого перевода администрацией исправительного учреждения, суд при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания принимает во внимание положительное поведение осужденного за весь период его отбывания наказания, его положительное отношение к труду. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что администрацией ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области осужденный Лопачев С.П. характеризуется положительно, суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое являлось преимущественно нестабильным в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, находит, что ходатайство осужденного Лопачева С.П. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным, поскольку это будет противоречить целям назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Лопачева ФИО9 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года, в колонию-поселение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Материал № 5-150/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Лопачева С.П.,

рассмотрев 18 сентября 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лопачева Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з. <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

у с т а н о в и л:

Лопачев С.П. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, отказавшись проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по <адрес> и составления административного материала в связи с совершением им административного правонарушения, оказав физическое сопротивление сотрудникам полиции.

Указанное административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> у <адрес>, Лопачев С.П. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала в связи с совершением им административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего администрат...

...ивное правонарушение, рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> Колпакова А.В. и полицейских ОППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО5, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту Лопачев С.П. был задержан в порядке ст. 27.4 КоАП РФ.

Лопачев С.П. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Поскольку Лопачеву С.П. была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Полицейский ОППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещался.

Оценив доказательства, считаю вину Лопачева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья учитывает характер совершённого Лопачевым С.П. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Лопачева Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - двое суток.

Срок задержания исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок административного ареста время задержания с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Байдакова

Судья Самылкин П.Н. № 22к-5083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника - адвоката Халилова А.Г., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 021068 от 29 октября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, по которому

Лопачёв С.П., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении постановления, мнение защитника обвиняемого – адвоката Халилова А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Камышину СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лопачёв С.П. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Лопачёва С.П. продлён Камышинс...

...ким городским судом <адрес> на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> в отношении Лопачёва С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Лопачёву С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Лопачёва С.П. продлён Камышинским городским судом <адрес> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Лопачёва С.П. продлён Камышинским городским судом <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лопачёву С.П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в Камышинскую городскую прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Камышинский городской прокурор <адрес> Симанович Д.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лопачёва С.П. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что необходимо выполнить требования прокурором в порядке ст.221 УПК РФ и судьёй в порядке ст.227 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Кроме того, Лопачёв С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту последнего жительства и регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е. ставит вопрос об изменении постановления в связи с нарушением норм процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей лишь на 14 суток. Отмечает, что согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. Указывает, что в силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток. Считает, что допущенное судом нарушение процессуального закона влечёт произвольное уменьшение судом срока, в течение которого прокурор должен изучить поступившее к нему уголовное дело, что существенно нарушает его процессуальные права. Просит постановление изменить, продлить срок содержания обвиняемого Лопачёва С.П. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении срока содержания под стражей Лопачёва С.П. не соответствует требованиям вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Так, судьёй обоснованно принято во внимание, что Лопачёв С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту последнего жительства и регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы, приведённые прокурором о том, что для принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ и судьёй в порядке ст.227 УПК РФ, а также выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток, при этом сославшись на требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя ходатайство Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е., суд принял решение в пределах своих полномочий, вместе с тем, приведённые выше данные свидетельствуют о возможности продления срока содержания под стражей Лопачёва С.П. на более длительный срок.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е., продлить срок содержания обвиняемого Лопачёва С.П. под стражей на 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Камышинского городского суда <адрес> от 23 октября 2014 года в отношении обвиняемого Лопачёв С.П. изменить:

продлить срок содержания обвиняемого Лопачёв С.П. под стражей на 10 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: обвиняемый Лопачёв С.П. содержится в <адрес>.

судья Самылкин П.Н. № 22-1124/2015

г. Волгоград 24 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Кожанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лопачёва С.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Лопачёв С. П., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Камышинским городским судом Волгоградской области Лопачёв С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопачёв С.П. совместно с ФИО распивали спиртные напитки на территории стройки, расположенной у <адрес>. В ходе возникшей ссоры, с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, Лопачёв С.П. нанёс ей не менее шестнадцати ударов тупым твёрдым предметом в област...

...ь головы, груди и шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтёков нижних и верхних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лопачёв С.П. вину в совершённом преступлении не признал, пояснив, что ФИО он не избивал, а указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, ФИО получила незадолго до смерти при падении со склона <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Лопачёв С.П. просит вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что он не причастен к смерти ФИО Полагает, что следователь путём давления на психику свидетелей принудил их оговорить его. Отмечает, что показания свидетелей, данные на очных ставках и доказывающие его непричастность к произошедшему несчастному случаю, не были внесены в протоколы допроса, а на все его возражения по этому поводу был получен отказ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Барышников А.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в результате совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности Лопачёва С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему справедливое наказание с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осуждённого, показаний свидетелей, письменных доказательств, надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО, не имевшая постоянного места жительства, некоторое время проживала совместно с ФИО3, а затем стала проживать с Лопачёвым С.П. в вагончике на территории стройки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО3 пришла ФИО, на лице которой были многочисленные кровоподтеки и ссадины. На её вопросы ФИО рассказала, что её сожитель Лопачёв С.П. кидался драться на неё, избил её, после чего она ушла к ФИО3 В ту ночь ФИО осталась ночевать дома у ФИО3, поскольку не хотела возвращаться обратно к Лопачёву С.П. Каких-либо ссор или конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений ФИО никто не причинял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, она, ФИО, и ФИО3 распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошёл Лопачёв С.П. Через некоторое время Лопачёв С.П. и ФИО ушли.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу <адрес> и употреблял спиртные напитки совместно с ФИО, у которой под правым глазом имелся синяк, весь подбородок был синий, на левой щеке имелась ссадина. Примерно через полчаса ФИО ушла собирать металлолом. Вечером он пришёл домой к ФИО3, где вместе с ФИО, ФИО3 и ФИО2 продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного на вопрос ФИО2 ФИО пояснила, что её побил сожитель Лопачёв С.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Лопачёвым С.П. и его сожительницей ФИО в вагончике на стройке в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в вагончик около 23 часов, когда ФИО и Лопачёв С.П. уже спали. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Лопачёв С.П. не спит и курит на улице. ФИО в это время лежала на кровати. Он ушёл из вагончика и направился по своим делам. О смерти ФИО ему стало известно в обеденное время от ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживала совместно с ним в его домовладении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лопачёв С.П. забрал ФИО у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО пришла к нему домой и сказала, что её сожитель Лопачёв С.П. кидался драться на неё, и поэтому она ушла от него. Над левой бровью, на левой щеке ФИО были ссадины, а в области левого глаза и на подбородке синяки. На расспросы ФИО2 о происхождении телесных повреждений ФИО рассказала, что Лопачёв С.П. избил её из-за ревности. Каким образом и где именно Лопачёв С.П. бил ФИО, она не сказала. Каких-либо ссор или конфликтов между ФИО3 и ФИО не происходило. Телесных повреждений ФИО при нём никто не причинял. На следующий день он вместе с ФИО2 и ФИО распивал спиртное на берегу реки <.......>. Через некоторое время на пляж пришёл Лопачёв С.П. и забрал ФИО

Свидетель ФИО4 - врач ГБУЗ ССМП <адрес> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ на стацию скорой медицинской помощи пришёл Лопачёв С.П., который пояснил, что в месте его временного проживания скончалась его сожительница по имени ФИО. Она вместе с Лопачёвым С.П. проследовала в вагончик на территории заброшенной стройки, неподалёку от здания ГБУЗ ССМП <адрес>, где на кровати лежал труп ФИО, о чём она и сообщила сотрудникам полиции.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Лопачёвым С.П., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, изобличающие Лопачева С.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО со следами побоев на лице. ФИО пояснила, что её избил Лопачёв С.П.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Лопачёвым С.П., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания изобличающие Лопачёва С.П. в совершённом преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено место обнаружения трупа ФИО и сам труп ФИО;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда ФИО;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадины в левой лобно-теменной области волосистой части головы; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в левой лобно-теменной области волосистой части головы; массивной субдуральной гематомы в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа (150 мл.); сдавления вещества головного мозга массивной субдуральной гематомой в левой теменно-височной области; крупноочагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левой теменной и височной долей с переходом на основание левой височной доли; прорыва крови в желудочки мозга; выраженного посттравматического отёка вещества головного мозга; вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга, странгуляции (вдавления) на миндалинах мозжечка; ссадина на левой щеке; множественных кровоподтёков на лице: веках обоих глаз, в левой скуловой области, на подбородке слева, в проекции левой нижнечелюстной кости.

Кроме этого в области шеи, грудной клетки и живота имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёка на подбородке слева с переходом в верхнюю треть шеи; кровоподтёка на левой переднебоковой поверхности грудной клетки – в проекции левой ключицы; кровоподтёка и ссадины на правой переднебоковой поверхности грудной клетки – в проекции правой ключицы; - множественных кровоподтёков на правой и левой переднебоковых поверхностях грудной клетки и живота; кровоподтёка на левой боковой поверхности живота – несколько выше гребня левой подвздошной кости.

Выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твёрдыми предметами.

Телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в левой лобно-теменной области волосистой части головы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в левой лобно-теменной области волосистой части головы; массивной субдуральной гематомы в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа (150 мл.); крупноочагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левой теменной и височной долей с переходом на основание левой височной доли, с прорывом крови в желудочки мозга выраженного посттравматического отёка вещества головного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга, странгуляции (вдавления) на миндалинах мозжечка являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга, развитием отёка мозга, дислокации и сдавлением стволовых отделов мозга.

Учитывая ограниченный характер, морфологические особенности выявленных повреждений на коже волосистой части головы, повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозг, могли образоваться от не менее однократного воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжаты в кулак, ноги и другие подобные предметы.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования, данные телесные повреждения образовались за несколько десятков (не менее 24 часов и не более 4 суток) до момента наступления смерти.

Выявленные телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на лице, шее, грудной клетке, на переднебоковых поверхностях живота, в области верхних и нижних конечностей, ссадина на левой щеке и на груди справа образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки сжатые в кулак, ноги и другие подобные предметы.

Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти могут косвенно указывать на возможную борьбу или самооборону.

После причинения всего комплекса телесных повреждений, выявленных при исследовании, ФИО могла передвигаться и выполнять какие-либо активные действия в течение продолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, при условии наличия у неё сознания. После сдавления вещества головного мозга массивной субдуральной гематомой и прорыва крови в желудочки, ФИО не могла передвигаться и выполнять какие-либо активные действия.

Суд верно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном законом, и соответствует другим доказательствам по делу, исследованным в суде.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лопачёву С.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Судом в полной мере была проверена и версия стороны защиты о непричастности Лопачёва С.П. к смерти ФИО

Как следует из показаний подсудимого Лопачёва С.П., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, никаких телесных повреждений он ФИО не причинял. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного на берегу реки <.......> они с ФИО пошли домой. Когда они поднимались по склону вверх, ФИО упала и скатилась по склону вниз. Он помог ей подняться, и они вернулись домой. После падения на подбородке и на левой щеке у ФИО появились кровоподтёки, однако на состояние здоровья ФИО не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера он распивал спиртное совместно с ФИО, ФИО6, ФИО7 Каких-либо ссор и конфликтов между ними в тот день не было. Вечером ФИО6 ушёл, а он, ФИО и ФИО7 легли спать в вагончике. Утром он обнаружил, что ФИО не подаёт признаков жизни. Он обратился на станцию скорой медицинской помощи <адрес>, сотрудники которой констатировали смерть ФИО

Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО, она получила при падении со склона реки <.......>, являются несостоятельным и опровергаются приведённой выше совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе и показаниями эксперта ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что с учётом ограниченного характера выявленных у ФИО повреждений и отсутствия морфологических признаков травмы ускорения, телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть ФИО, не могли образоваться при падении на плоскость, а также при падении с высоты собственного роста. Для такого рода травмы необходимо ускорение. Сам кровоподтёк на коже волосистой части головы, повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга говорит о том, что было не менее одного воздействия с ускорением тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги и другие подобные предметы. Данные телесные повреждения не могли быть получены пострадавшей при падении со склона реки <.......> при обстоятельствах, которые были указаны Лопачёвым С.П. в ходе проверки показаний на месте. Характерных признаков телесных повреждений, образующихся при падении с крутого склона, на теле умершей нет. Имеется травма головного мозга, характерная для нанесения удара, а не для падения. Учитывая, что все повреждения, что были на теле потерпевшей, могли быть получены как от однократного избиения, так и от избиения в течение 4 суток. После получения указанных в заключении телесных повреждений потерпевшая ФИО могла передвигаться, пока была в сознании, пока не началось сдавление вещества головного мозга массивной субдуральной гематомой, после сдавления человек теряет сознание, не может передвигаться.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Лопачёва С.П., отрицавшего факт причинения им ФИО телесных повреждений, повлекших её смерть, и обоснованно пришёл к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осуждённым права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было надлежащим образом проанализировано и получило соответствующую оценку заключение судебно-психологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам исследования видеозаписи допроса обвиняемого Лопачёва С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в речевом поведении обвиняемого Лопачёва С.П. имеются психологические признаки заученности, подготовленности сообщений, когда он говорит о наличии признаков недомогания в физическом состоянии ФИО накануне её смерти – утром ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности сообщить об обстоятельствах исследуемой ситуации, интересующих следствие, по причине запамятования. В речевом поведении Лопачёва С.П. имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: содержания его общения и взаимодействия с ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; наличия у ФИО телесных повреждений в период, предшествующий наступлению смерти, обстоятельств их получения, а также лица, которое могло их ей нанести; проявления физической агрессии со стороны Лопачёва С.П. по отношению к ФИО; способности Лопачёва С.П. помнить события, произошедшие в период времени, относящийся к исследуемой ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 были оглашены судом в полном соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей в суд, но установить местонахождение свидетелей и обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства чрезвычайными и огласил показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Судом дана надлежащая юридическая оценка оглашенным показаниям, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лопачёва С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, верно квалифицировав действия Лопачёва С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанная юридическая квалификация судом действий Лопачёва С.П. является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Лопачёва С.П. в связи с непричастностью к вышеуказанному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части признает необоснованными

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Наказание Лопачёву С.П. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данных, характеризующих личность виновного.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года в отношении Лопачёва С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.

<.......>