Лужбин Александр Вадимович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" о взыскании единовременного пособия.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера отдела развития производственных процессов ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работника полностью распространяются гарантии и компенсации, в том числе коллективным договором и иными локальными нормативными актами общества (Ответчика).

Согласно п. 6.28.1 Коллективного договора работнику предоставляются:

компенсация стоимости переезда из другого региона РФ для работы и проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

единовременное пособие в размере двух должностных окладов;

оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней для обустройства на новом месте.

Аналогична норма закреплена в ст. 325 ТК РФ, однако указанные выше предоставляемы Ответчиком материальная помощь до настоящего времени не была произведена.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора должностной оклад Истца составил 45 000 ...

...руб., задолженность Ответчика составила 45 000 х 2 = 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных Трудовым и Коллективным договорами, однако ответа и оплата вышеназванной компенсации до настоящего времени не произведено.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб., который выразился в нравственных страданиях так, как посчитал, что подобным отношениям Ответчика к лицу, занимавшему должность ведущего инженера отдела развития производственных процессов, имеют форму оскорбления и унижения то, что необходимо выпрашивать закрепленные трудовым договором обязанности работодателя. После такого неправомерного поведения Ответчика у Истца возникло чувство ущербности, дискомфортном состоянии, что привело к депрессивному состоянию, бессоннице.

В связи с чем, истец просил суд:

- Взыскать с ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере двух должностных окладов в размере 90 000 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате в размере 7 392 руб., компенсацию за неотгуленный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней для этого истребовать у ООО «Урай нефтепромысловое оборудование- Сервис» сведения о размере среднего заработка ФИО2 для отпусков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражении на исковое заявление, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснял, что позицией ответчика о сроке пропуска исковой давности не согласен, он основывается на ст. 392 ТК РФ, считал, что срок подачи иска три года, с момента трудоустройства он узнал о своих нарушенных правах.

Ответчик ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался, а также просил применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор), согласно п. 8.1. Трудового договора дата начала трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается работодателем.

В ООО «Урай НПО-Сервис» между работодателем и работниками Общества заключен коллективный договор на 2023-2026гг. (далее - Коллективный договор).

Коллективным договором, кроме всего прочего, регулируются вопросы, связанные с компенсацией расходов, связанных с переездом.

ФИО2 был ознакомлен с Коллективным договором при трудоустройстве - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к Трудовому договору.

Согласно п. 6.28. Коллективного договора компенсации расходов, связанных с переездом: Работодатель предоставляет работнику, заключившему трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и прибывшему для работы и проживания в соответствии с этим договором из других регионов Российской Федерации, следующие гарантии и компенсации:

- единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада работника;

- оплату стоимости проезда (ж/д - купейный вагон, авиа-эконом-класс) работнике, и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

- оплачиваемый отпуск продолжительностью до семи календарных дней для обустройства на новом месте.

Указанные в п.п. 6.28.1 гарантии и компенсации предоставляются только по основному месту работы и в случае, если они предусмотрены в трудовом договоре с работником. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа работника и членов его семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.

При этом, как следует из трудового договора, заключенного между ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» и ФИО2, компенсация расходов, связанных с переездом не предусмотрена.

Трудовой договор подписан ФИО2 добровольно, никаких замечаний или разногласий при его заключении истец не заявлял.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то в данном случае подлежит применению положения п.п. 6.28.2 Коллективного договор и компенсация расходов, связанных с переездом, ФИО2 не полагается.

Кроме того, согласно п.п. 6.28.2 Коллективного договора право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из квитанции об отправке искового заявления в суд), выплата сохраняется с течение года со дня со дня заключения работником трудового договора, то есть срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

При этом, согласно п. 1.1. Коллективного договора льготы, предусмотренные Коллективным договором, не распространяются на бывших работников, уволенных, в том числе, на пенсию независимо от срока увольнения, кроме льгот, перечисленных в Приложении №.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление Истца), следовательно, на него не распространяются льготы, предусмотренные Коллективным договором.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" о взыскании единовременного пособия, а также компенсацию за неотгуленный оплачиваемый отпуск - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате, компенсации о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" о взыскании единовременного пособия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>