Лопаницына Зинаида Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Арсентьевой Е.В.

с участием:

истца Лопаницыной З.А.

представителя ответчика по доверенности Пляскиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела

№ 2- 630 по иску Лопаницыной З.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Лопаницына З.А., работающая -- в участковой больнице села ... Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» обратилась в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с ответчика в её пользу за май 2015г., июнь и июль 2015г. сумму ** руб.., считая включение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в размер её заработной платы нарушением трудовых прав и указанная сумма ею не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 апреля 2014г. минимального размере оплаты труда в размере 5 554 руб. с начислением на неё всех выплат, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или до прек...

...ращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено по существу.

Истец Лопаницына З.А.. поддержав исковые требования в полном объеме, просила суд- взыскать в её пользу с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за май 2015г. ** руб., за июнь 2015г. ** руб., за июль 2015г. ** руб., всего общую сумму ** руб. При этом настаивала на правильности представленного ею расчёта. Настаивая на возложении на ответчика обязанности по правильному начислению заработной платы уточнив размер МРОТ 5 965 руб. и период с 01 августа 2015г. просила суд обязать ответчика при начислении заработной платы учитывать минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом с 01 января 2015г. до внесения изменений в закон или до прекращения трудовых отношений. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика компенсации в размере ** рублей, поскольку не правильным начислением заработной платы нарушено её право на нормальную оплату труда. С вариантом расчёта, представленным представителем ответчика не согласна, настаивает на правильности своего расчёта и полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Пляскина Е.М. исковые требования Лопаницыной З.А. признала частично пояснив, что при проверке расчёта представленного Лопаницыной З.А. в суд и полученной ею заработной платы экономистом больницы был сделан расчёт согласно которого установлено, что нарушений при начислении заработной плату истцу за май, июнь, июль 2015г. не допущено, в связи с чем оснований удовлетворять требование истца о взыскании в её пользу недоначисленной и не выплаченной заработной платы не имеется. Поэтому нет оснований и к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку работодателем нарушений не допущено. С требованием истца о возложении обязанности по правильному начислению заработной платы согласна при следующей редакции выплачивать в пользу истца начиная с 01 августа 2015г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 февраля 2015г. в размере 5 965 руб. с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 01.12.2014г. № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, с формулировкой истца не согласна.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных истцом документов она работает по основному договору -- в ... участковой больнице ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» (л.д. 9-11).

Заработная плата истца слагается из должностного оклада, районного коэффициента 40 %; 30 % за стаж работы в Забайкальском крае; 30 % за стаж работы в здравоохранении.

Истцом представлены расчётные листки за май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г. и расчёт в соответствии с которым истец утверждает, что ей недоначислили и не выплатили за указанный период общую сумму ** руб. (л.д. 12-16). Расчёт произведен лично Лопаницыной З.А., при этом в основе расчёта истцом указан минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 руб. (л.д.16).

По расчёту ответчика начисление заработной платы производилось в спорный период правильно (л.д. 24).

Проверив доводы истца, возражения ответчика, сопоставив расчёты, представленные сторонами с представленными истцом расчётными листами, суд находит иск истца подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Федеральным законом от 01.12.2014г. № 408-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015г. в сумме 5 965 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа данных о полученной истцом за спорный период ( май – июль 2015г.) заработной платы завхоза установлено, что начисленная заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки) была не менее минимального размера оплаты труда.

Вывод суда основан на анализе данных в расчётных листках:

В мае 2015г. истцу была начислена заработная плата в сумме **, где ** –оплата по окладу; **- стимулирующие; **-доплата за медицинский стаж; **- районный коэффициент ; **- северная надбавка. Таким образом, без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца за май 2015г. составила ** руб. 00 коп.

В мае 2015г. истцом отработано 128. 6 ч. при норме 143 ч., или 89.93 %, соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять ** руб. ** коп. ( от 5 965 руб.).

Поскольку за май 2015г. заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) составила более указанной суммы отсюда следует, что в мае 2015г. работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы истца по основному трудовому договору. Оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за май 2015г. не имеется.

В июне 2015г. истцу была начислена заработная плата в сумме **, где ** –оплата по окладу; **- отпускные**- отпускные; **- стимулирующие; **-доплата за медицинский стаж; **- районный коэффициент ; **- северная надбавка. Таким образом, без отпускных заработная плата истца составила **; без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила ** руб. 00 коп.

В июне 2015г. истцом отработано 150.2 ч. при норме 167 ч., или 89.94 %, соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять ** руб.** коп. ( от 5 965 руб.).

Поскольку за июнь 2015г. заработная плата истца ( без учёта отпускных, районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) составила более указанной суммы отсюда следует, что в июне 2015г. работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы истца по основному трудовому договору. Оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за июнь 2015г. не имеется.

В июле 2015г. истцу была начислена заработная плата в сумме **, где ** –оплата по окладу; **- стимулирующие; **-доплата за медицинский стаж; **- районный коэффициент ; **- северная надбавка. Таким образом, без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца за июль 2015г. составила ** руб. ** коп.

В июле 2015г. истцом отработано 72 ч. при норме 184 ч. или 39.13 %, соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять ** руб. ** коп. ( от 5 965 руб.).

Поскольку за июль 2015г. заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) составила более указанной суммы отсюда следует, что в июле 2015г. работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы истца по основному трудовому договору. Оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за июль 2015г. не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период не имеется, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется.

Вывод суда основан на следующем:

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика ( не правильное начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в спорном периоде ) не установлен, при отсутствии нарушений прав истца за указанный период суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред, следовательно оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда не имеется.

Обсудив требование истца, о понуждении ответчика к выполнению обязательства по соблюдению требований трудового законодательства при начислении заработной платы суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, но при этом на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2015г. в сумме 5 965 руб. (статья 1 в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ).

Удовлетворение иска в данной части требований отвечает интересам истца, способствует наиболее полной защите трудовых прав истца и исключает возможность нарушения права и необходимость последующего обращения в суд.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. размер государственной пошлины по требованию не имущественного характера.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лопаницыной З.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

В иске Лопаницыной З.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда- отказать.

Иск Лопаницыной З.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о понуждении к исполнению обязанности- удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» выплачивать в пользу Лопаницыной З.А. начиная с 01 августа 2015г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 февраля 2015г. в размере 5 965 руб. с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 01.12.2014г. № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме ** ( **) рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-523 по иску Лопаницыной З,А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Лопаницына З.А., работающая завхозом в участковой больнице села Зюльзя Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» обратилась в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с ответчика в её пользу за май 2015 г., июнь и июль 2015 г. сумму 10 384 руб., считая включение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в размер её заработной платы нарушением трудовых прав и указанная сумма ею не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 апреля 2014 г. минимального размере оплаты труда в размере 5 554 руб. с начислением на неё всех выплат, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать ...

...с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во время нахождения дела в производстве суда истец, уточнив размер МРОТ 5 965 руб. и период с 01 августа 2015 г., просила суд обязать ответчика при начислении заработной платы учитывать минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом с 01 января 2015 г. до внесения изменений в закон или до прекращения трудовых отношений.

15 октября 2015 года решением Нерчинского районного суда требования истца были удовлетворены частично. Решение в части исполнено.

Определением суда от 18 июля 2017 г., решение суда по заявлению представителя ответчика Красноярова А.А. было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска Лопаницыной З.А. по существу.

Истец Лопаницына З.А. в суд не явилась, направив заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Пинаева Л.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, просила при вынесении судебного решения, принять во внимание изменившуюся судебную практику и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав исковое заявление (л.д. 3-4), исследовав доказательства представленные сторонами, обсудив требование истца в совокупности с исследованными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам изложенным в исковом заявлении.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного Лопаницыной З.А. оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период с мая по июль 2015 года заработной платы был не менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом № 408-ФЗ от 01.12.2014 года - 5 965 руб., что свидетельствует о сохранении работодателем необходимого уровня заработной платы при ее начислении истцу.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу Лопаницыной З.А. работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств, для иного вывода материалы дела не содержат.

Поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), то данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца Лопаницыной З.А. как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не установив факт нарушения прав истца при начислении заработной платы, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд принимает решение и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что возврат сумм полученных Лопаницыной З.А. в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопаницыной З,А. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

23 октября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-630

по иску Лопаницыной З.А. к Комогорцеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результат совершенного преступления – кражи,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с требованием взыскать с Комогорцева Е.В. причиненный ей материальный ущерб за корову 35 тысяч рублей, за быка – 25 тысяч рублей, всего 60 тысяч рублей.

По делу назначено судебное заседание.

Истец Лопаницына З.А. в судебное заседание не явилась.

До судебного заявила о рассмотрении дела без ее участия, при этом в письменном заявлении просила производство по делу прекратить, в связи с ее отказом от иска, поскольку требуемая ею сумма 60000 рублей взыскана в ее пользу приговором суда. В своем заявлении Лопаницына З.А. уведомила суд о своей осведомленности относительно отказа от иска.

Ответчик Комогорцев Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Заявление истца Лопаницыной З.А. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит зак...

...ону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании изложенного, суд находит возможным, принять заявление истца об отказе от иска, в связи с чем, прекратить производство по делу.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, 152, частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220, ст.221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Лопаницыной З.А. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-630 по иску Лопаницыной З.А. к Комогорцеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результат совершенного преступления – кражи - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –