Лопанский Николай Тимофеевич

УИД - 23RS0039-01-2020-000059-60

Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 01 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Килиман О.Ю., с участием представителя истца Микуленко Н.Л., ответчика Стрижакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лопанского Николая Тимофеевича к Стрижакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопанский Н.Т. обратился в Павловский районный суд с иском к Стрижакову А.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что 22 ноября 2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащего Лопанскому Николаю Тимофеевичу (Истец), и автомобиля под управлением Стрижакова Андрея Владимировича (Ответчик).

ДТП произошло в результате нарушения Стрижаковым Андреем Владимировичем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Лопанскому Н.Т., были причинены механические повреждения, перечень и характеристика которых приведены в акте осмотра Приложения № 1 к заключению специалиста № 329/19 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21093, peг. номер № от 06.12.2019года....

... Акт осмотра составлен 06.12.2019г. в присутствии Стрижакова А.В. и им подписан без замечаний.

Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 254 230 рублей, 53 коп.. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.12.2019 года.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019года.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.11.2019г., заключенным с представителем ФИО8, распиской в выплате денежных средств и доверенностью № № от 13.12.2019г., удостоверенной нотариусом ФИО7.

Претензию истца от 18.12.2019г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа. Просит суд, взыскать со Стрижакова Андрея Владимировича в пользу Лопанского Николая Тимофеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № без учета износа, 254 230 рублей, 53 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 140 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Истец Лопанский Н.Т. в судебном заседании отсутствует, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддерживает по тексту в полном объёме, с суммой ущерба определенной судебной экспертизой не согласна, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляет, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по тексту иска.

Ответчик Стрижаков А.В. в судебном заседании виновным в ДТП себя не считает, почему не обжаловал постановление органов ОГИБДД объяснить не может, иск признаёт частично, согласен с заключением судебной экспертизы Министерства юстиции.

В судзаседании третье лицо представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району отсутствуют, извещены, не возражают рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2019года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госрегзнак №, принадлежащего истцу Лопанскому Николаю Тимофеевичу, и автомобиля « ВАЗ -217030 Лада Приора « госрегзнак № под управлением ответчика Стрижакова Андрея Владимировича. ДТП произошло в результате нарушения Стрижаковым Андреем Владимировичем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019года( л.д.9-10).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Лопанскому Н.Т., были причинены механические повреждения, перечень и характеристика которых приведены в акте осмотра Приложения № 1 к заключению специалиста № 329/19 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21093, peг. номер У 041 ТТ 123 от 06.12.2019года. Акт осмотра составлен 06.12.2019г. в присутствии Стрижакова А.В. и им подписан без замечаний. Согласно Заключению специалиста ( представленного истцом ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 254 230 рублей, 53 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.12.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.11.2019г., заключенным с представителем ФИО8, распиской в выплате денежных средств и доверенностью № № от 13.12.2019г., удостоверенной нотариусом ФИО7. Претензию истца от 18.12.2019г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019года. Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( <адрес>), рыночная стоимость автомобиля « ВАЗ 21093 « аналогичного автомобилю марки ВАЗ 21093 госpeгзнак № выпуска 2004 года в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77300 рублей. Поскольку размер ущерба полученного автомобилем марки ВАЗ 21093 госpeгзнак № выпуска 2004 года в результате ДТП от 22.11.2019 года ( 151700 рублей ) превышает его рыночную стоимость ( 77300 рублей ), то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно ( л.д.139-140). Поэтому размер ущерба автомобилю марки ВАЗ 21093 госpeгзнак № выпуска 2004 года полученный в ДТП 22.11.2019 года составляет 77300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21093 госpeгзнак № выпуска 2004 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 8733 рубля 35 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать со Стрижакова А.В. в пользу Лопанского Н.Т. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 22.11.2019 года 68566 рублей 65 коп ( 77300 руб. размера ущерба - 8733 руб.35 коп. годных остатков оставшихся истцу ), расходы по оплате экспертизы 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей, расходы у нотариуса по оформлению доверенности 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В порядке ст. 98-100 ГПК РФ ответчик обязан возместить все понесенные истцом судебные расходы, так как указанные истцом судебные расходы подтверждены документально расходными документами. Следует взыскать со Стрижакова А. В. госпошлину в доход государства в размере 1137 рублей 51 коп.. В остальной части иска Лопанскому Н.Т. следует отказать, так как размер ущерба полученного автомобилем марки ВАЗ 21093 госpeгзнак № выпуска 2004 года в результате ДТП от 22.11.2019 года ( 151700 рублей ) превышает его рыночную стоимость ( 77300 рублей ), то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно ( л.д.139-140). Следует взыскать со Стрижакова А. В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 13974 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о его невиновности в ДТП необоснованны и противоречат материалам дела : имеется вступившее в законную силу постановление № по делу об административном правонарушении от 22.11.2019года( л.д.9-10).

В соответствии со ст.79-87 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу, повторную или дополнительную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения новой повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения экспертным путём «рыночной стоимости « затрат на восстановительный ремонт не имеется. Экспертизой в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( г.Краснодар ул.Лузана 38 ) определены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и справочниками РСА, то есть по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( г.Краснодар ул.Лузана 38 и не доверять выводам эксперта у суда не имеется обьективно оснований. При таких обстоятельствах суд считает, что суду следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению оспариваемой истцом экспертизы, предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования ( в части подтвержденной заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ) и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрижакова Андрея Владимировича в пользу Лопанского Николая Тимофеевича в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 22.11.2019 года 68566 рублей 65 коп, расходы по оплате экспертизы 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей, расходы у нотариуса по оформлению доверенности 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Стрижакова Андрея Владимировича госпошлину в доход государства в размере 1137 рублей 51 коп..

В остальной части иска Лопанскому Николаю Тимофеевичу отказать. Взыскать со Стрижакова Андрея Владимировича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 13974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:

УИД 23RS0№-216

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 03 марта 2021 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по <адрес> в отношении:

Лопанского Николая Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр.1,<адрес>, не работающего, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопанский Н.Т. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в <адрес> в магазине «<адрес>» установлено, что гр. Лопанский Н.Т., находился в общественном месте ( в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски», тем самым нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами о организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № и пп. 4 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от 29.10.2020г. № «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес>» от 13.03.2020г. № «О введении р...

...ежима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседание Лопанский Н.Т отсутствует, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

В судебном заседании должностное лицо ОМВД России по <адрес> отсутствует, извещен, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Лопанский Н.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, фотоматериалами, объяснением Лопанского Н.Т. копией паспорта, справкой АБД.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>» лицам, проживающим (находящимся) на территории <адрес>, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Из объяснения Лопанского Н.Т. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в <адрес>, в магазине «<адрес>», находился в общественном месте (в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски» вину признает, раскаивается.

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что гр. Лопанский Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в <адрес>, в магазине «<адрес>» ( в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски»средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски».

Таким образом, действия Лопанского Н.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Лопанскому Н.Т. наказания за совершенное правонарушение судом учтено, что Лопанский Н.Т. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, конкретные обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, вину признал и раскаивается в содеянном (о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении), учитывается материальное положение Лопанского Н.Т. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд установил характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лопанского Николая Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 2346006440, КПП 234601001, ОКТМО 03639000, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); Южное ГУ Банка России по <адрес>, БИК 010349101; счет №; код бюджетной классификации: 18№, УИН 18№.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд.

Судья: