Лопашов Дмитрия Владимировича

дело № 2а-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамской О.А.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопашова Д.В. к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лопашов Д.В. обратился в суд с административным иском, уточнив требования, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю., выразившиеся в не направлении (невручении) административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления, по списанию суммы штрафа в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований Лопашов Д.В. указал, что с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № выданном ДД.ММ.ГГГГ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Поскольку на момент направления постановления в Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области, постановление об административно...

...м правонарушении не вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства считает незаконными.

В судебное заседание административный истец явился, поддержал административный иск в полном объеме, указал, что постановление по делу об административном правонарушении, на момент направления в службу судебных приставов не вступило в законную силу, поскольку оспаривалось в суде. Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого он не получал. С его расчетного счета была взыскана денежная сумма в размере 3 000 рублей. Просит признать названные действия и бездействие незаконными, необоснованными, вернуть ему денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульева Ю.Ю. действующий в своих интересах, а также в интересах Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, явилась, показала, что в Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника. ДД.ММ.ГГГГ на счет отдела поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заявление представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил возражения на заявление административного истца, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспаривается действие административного ответчика по возбуждению исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ Лопашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лопашова Д.В. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Лопашова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Лопашова Д.В. без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Лопашова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Лопашова Д.В. без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области поступил акт по делу об административном правонарушении № выданный ДД.ММ.ГГГГ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

В постановлении имеется отметка о том, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с заявителя штрафа в размере 3 000 рублей.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишено таких недостатков, в том числе имелась отметка о вступлении в законную силу, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, само постановление подано в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, то судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «ВТБ24». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю денежные средства, поступившие от должника, в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не располагал данными о невступлении постановления о привлечении Лопашова Д.В. к административной ответственности в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства, равно как и сведениями об оспаривании Лопашовым Д.В. этого постановления. Кроме того, как указывалось выше, на постановлении имелась соответствующая отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверить материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судом не выявлено.

Учитывая, что возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании исполнительного документа; взыскание денежных средств со счета административного истца произведено в рамках правомерного исполнения, то оснований к возвращению денежных средств не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта.

При этом п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взаимосвязанные положения приведенной нормы права и ведомственной инструкции позволяют прийти суду к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленный Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении названного постановления административному истцу.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства умалило право административного истца на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд полагает отметить следующее. Согласно п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Подпунктом 1 п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства умалило права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также на получение сведений о самом факте такого исполнительного производства. Вместе с тем, как указано ранее, взыскание по исполнительному производству осуществлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, с учетом наличия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела, получением административным истцом сведений о таком постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, находя бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства формально незаконным, суд не усматривает оснований для восстановления прав административного истца в той степени, в которой это возможно с учетом произведенного принудительного исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства; вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска в данной части не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены последующим получением должником указанного постановления.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю., которое имело место, не приведет к каким-либо правовым последствиям для административного истца.

Относительно совершенных судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств со счета должника, суд находит их законными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку административный истец не согласен с самим фактом взыскания штрафа, а не с избранным способом исполнения, оснований для признания незаконным указанных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования административного истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лопашова Д.В. к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Мульевой Ю.Ю. о признании действий и бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2017 года.