Лопата Сергей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой,

судей - А.Ю. Овчинниковой, Е.Н. Караваева,

при секретаре - З.С. Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - О.А.Челпановой,

защитника, адвоката - О.В. Фадюшиной,

осужденного - С.М.Лопаты,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденного Лопаты С.М., на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лопата Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не имеющий места регистрации, до задержания проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 (шести) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Лопаты С.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лопате С.М. в виде заключения под стражей оставлена пре...

Показать ещё

...жней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, Лопата С.М. признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденного Лопаты С.М., просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания и его пределы. Указывает о том, что размер назначенного осуждённому наказания не соответствует личности Лопаты С.М., который характеризируется исключительно с положительной стороны, и с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, может быть смягчен в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лопаты С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованными, поскольку виновность Лопаты С.М. подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании.

Вина Лопаты С.М. подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, который указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО7 и ФИО5, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, с целью причинить ему боль и напугать, нанес ножом один удар в область плеча ФИО5, от которого он впоследствии скончался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она ДД.ММ.ГГГГ в доме Лопаты С.М. распивала алкоголь, и примерно в 08 часов к ним присоединился ФИО5. Подтвердила, что она видела, как ФИО1 держит в руке нож, а ФИО5 прикрывал рукой рану в области груди слева. Поняла, что Лопата С.М. нанес удар ножом ФИО5. Она обработала рану ФИО5. Более конфликтов между ним и ФИО1 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с Лопатой С.М., который приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он слышал разговоры ФИО1 и его сожительницы ФИО7, которые по телефону разговаривали с оператором скорой помощи. Примерно через 25 минут к нему пришел Лопата С.М., попросил вызвать скорую помощь, так как человек, который находился у них в гостях получил ножевое ранение. Примерно через два часа, выйдя на улицу, он услышал обрывки разговоров между Лопатой С.М., ФИО7 и незнакомым ему мужчиной, который утверждал, что не нуждается в медицинской помощи, предлагал ФИО7 сходить в аптеку. Примерно в 22 час во дворе дома он также видел этого мужчину живым, а на следующий день труп этого мужчины обнаружили недалеко от ворот их дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением грудинного конца ключицы и левой плечеголовной вены, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. Данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающее непосредственного угрозу для жизни человека, а также привело к развитию угрожающего жизни состояния, по указанным критериям относится к причинившим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5

Также вина Лопаты С.М подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом его явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз тканей выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненного потерпевшему повреждения, орудия, используемого при совершении преступления, мотива и повода совершенного деяния, поведения Лопаты С.М. после совершения преступления, который после нанесения удара по собственной инициативе прекратил противоправные действия, принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, при этом согласно заключения эксперта, после полученного ранения ФИО5 мог совершать целенаправленные самостоятельные действия от момента его получения до наступления смерти, сделал обоснованный вывод, что умысел Лопаты С.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности его смерть, и принял верное решение о переквалификации действий Лопаты С.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что Лопата С.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно повлияло на его сознание и деятельность, то есть Лопата С.М. не находился в состоянии сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации, что подтверждается заключением амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на что указывают и действия Лопаты С.М., которые являлись последовательными, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые он фактически и причинил. При этом, суд обоснованно указал, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, Лопата С.М. прекрасно понимал и осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью человека, однако, не желая наступления смерти потерпевшего, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств событий преступления, оснований полагать, что Лопата С.М. в момент нанесения потерпевшему удара ножом находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении её пределов, также не имеется. Потерпевший не угрожал жизни либо здоровью Лопате С.М., каких-либо действий, направленных на причинение ему вреда не осуществлял, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного и требовало от него принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего, не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, допущено не было.

Наказание осужденному Лопате С.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) совершения действий, по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принятия мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины, осознания неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья виновного – наличия заболевания хронического пиелонефрита (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для невозможности применения в отношении Лопаты С.М. положения ст.73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лопате С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Лопате С.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор в отношении Лопаты С.М. отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, ст. 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года в отношении Лопаты Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 1-41/2021 (1-478/2020)

(УИД 91RS0009-01-2020-004886-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Бейтулаева А.С.,

потерпевшего - ФИО6,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - Лопаты С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лопаты Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, официально не трудоустроенного, по месту жительства не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лопата Сергей Михайлович умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Лопатой С.М. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны произошел словесный конфликт, на почве которого у Лопаты С.М. возникла личная неприязнь к ФИО6, а также внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здор...

Показать ещё

...овью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут Лопата С.М., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, взял со стола в свою правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки ФИО6

В результате указанного удара потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением грудинного конца ключицы и левой плечеголовной вены, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением и гиповолемическим шоком, и по степени причиненного вреда здоровью имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, а также привело к развитию угрожающего жизни состояния, относится к причинившим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6

При этом Лопата С.М. осознавал, что нанесение указанного удара ножом в область грудной клетки ФИО6, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и допускал их наступление, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление такого последствия.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением грудинного конца левой ключицы и левой плечеголовной вены, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Лопата С.М. вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил ФИО6 и попросился в гости. Они были знакомы около 2-х недель, вместе работали на пекарне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел, с собой принес около литра самогона. Он, его сожительница ФИО8 и ФИО6 совместно употребляли алкоголь в комнате примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ними никаких конфликтов не было. Разговоры были о работе и на другие общие темы. Около 12 часов он и ФИО6 сидели друг напротив друга за столом. В этот момент ФИО8 в комнате не было. Насколько он помнит, ФИО6 сказал что-то некорректное в адрес ФИО8 Тогда он спонтанно, с цель причинить боль и напугать ФИО6, взял со стола в правую руку нож и, приподнявшись, через стол один раз ткнул его ножом в область плеча. ФИО6 ему что-то сказал. В комнату вошла ФИО8 Он (подсудимый) попросил ее вызвать скорую помощь, пошел к Климаховичу рассказать, что «случилась беда». ФИО8 обрабатывала рану ФИО6 Затем они с ФИО8 по очереди ходили на улицу встречать скорую помощь. ФИО6 при этом говорил, что чувствует себя нормально и, что ему скорая не нужна. Скорая помощь так и не приехала, он не знает почему. Он, его сожительница ФИО8 и ФИО6 продолжили совместно употреблять алкоголь в комнате. При этом ФИО6 тоже выпивал, ходил, разговаривал, смотрел телевизор, на здоровье не жаловался. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать в одной комнате: он и ФИО8 легли на кровати, а ФИО6 на диване. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО6 умер. Он завернул его тело в одеяло, попросил ФИО8 помочь, и они вместе вынесли тело погибшего за территорию домовладения – около 20 метров от ворот. Сожалеет о том, что произошло, не думал и не хотел, чтобы ФИО6 умер. Если бы можно было вернуть время назад, то он бы никогда так не поступил. Попросил прощения у сына и сожительницы погибшего. Выразил готовность понести любое назначенное наказание.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым у него дома употребляли алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО15 ФИО3, у которого с собой было 750 грамм самогона. Они втроем стали употреблял самогон. Когда она вернулась из душа и зашла в дом, то увидела, как Лопата Сергей держал в одной руке нож, в какой именно не помнит, но может показать, что Лопата С. правша. ФИО16 ФИО3 рукой прикрывал рану в области груди слева. Ей стало понятно, что Лопата Сергей нанес ФИО17 ФИО3 удар ножом в грудь. На тот момент в ее присутствии Москаленко ФИО3 обратился к ФИО2 и сказал: «Ты даже убить нормально не можешь». В доме посторонних лиц не было, в том числе родственников, которые проживают в этом же доме, через стену и имеют отдельный вход. В ее присутствии Лопата не наносил каких-либо ударов, в том числе ножом ФИО18 ФИО3 попросил ее обработать ему рану. Когда она взяла марлю с перекись водорода, то увидела колото-резанную рану в области левой части груди, длиной около 2-3 см. Она взяла перекись и марлю и обработала рану на теле ФИО6 После с помощью влажных салфеток вытерла с ФИО6 запекшуюся кровь. Крови было не много. Далее Лопата С. и ФИО6 помирились, и еще выпили самогона (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Они проживают в одном домовладении. У подсудимого отдельный вход в жилище. ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ возле входа в комнату, где проживал Лопата С.М., он увидел Лопату С.М., его сожительницу ФИО8 и незнакомого ему человека в возрасте с залысиной на голове, который был одет по-летнему. ФИО8 назвала незнакомого ему мужчину «дядей ФИО20». Они спокойно между собой разговаривали. Далее, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ, он во дворе услышал, как Лопата С.М. говорит ФИО8, чтобы она вызвала скорую помощь, при этом, он слышал, как ФИО8 и Лопата С.М. по очереди говорили с оператором скорой помощи. Минут через ДД.ММ.ГГГГ в дверь его дома постучал Лопата С.М., который находился в состоянии сильного опьянения и дословно сказал ему «у нас ножевое ранение». Он сказал ему вызвать и ждать скорую помощь. Потом он видел, как Лопата С.М. и ФИО8 поочередно выходили на улицу встречать бригаду скорой помощи. Часа через полтора-два он вышел на улицу и слышал обрывки разговора Лопаты С.М., ФИО8 и «дяди Сережи», который говорил, что скорая ему не нужна, предлагал ФИО8 сходить в аптеку за лекарствами. Голос у него был здоровый. Он понял, что ничего страшного не произошло. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор покурить, услышал со стороны части дома Лопаты С.М. шаги, увидел силуэт мужчины, который спросил у него, где находится туалет, на что он спросил у него: «ты дядя ФИО21, который давно должен быть дома?». Мужчина стушевался и пошел обратно в дом к Лопате С.М. На следующий день труп мужчины обнаружили недалеко от ворот их дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый является двоюродным братом ее супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и рассказал, что когда он вышел во двор покурить, то услышал, как Лопата С.М. говорит ФИО8, чтобы она вызвала скорую помощь, что они бегали для встречи бригады скорой помощи. После она также созванивалась с супругом. Он ей рассказал, как слышал разговор, что мужчина, который был у Лопаты С.М., говорит, что бригада скорой помощи ему не нужна и просил ФИО8 купить медикаменты. Около ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. ФИО8 сказал ей, что мужчину по имени ФИО3 забрала жена. Однако, около ДД.ММ.ГГГГ супруг выходил во двор покурить, а когда вернулся сказал, что видел дядю ФИО22, что он не ушел.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОМВД России по г. Евпатория было получено сообщение об обнаружении трупа с ножевым ранением. В результате проведении оперативно-розыскных мероприятий Лопата С.М. добровольно написал явку с повинной, сознался в том, что в ходе совместного распития у него дома спиртного с ФИО6, взял нож и нанес один удар в область его груди. Повод был не значительный, убивать Лопата С.М. не хотел. Через некоторое время конфликт был улажен, и они продолжили распивать спиртное. Ночью обнаружил, что ФИО6 погиб. Сожительница помогла вынести тело на улицу. Лопата С.М. был очень расстроен и говорил, что сожалеет о том, что от его удара погиб человек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший (сын погибшего) ФИО6 пояснил, что умерший ФИО6 его отец. Отца может охарактеризовать с положительной стороны: кода употреблял алкоголь, то вел себя тихо, не буянил, как правило, ложился спать. Подсудимого он раньше не знал. Его отец был физически слабее и старше подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что отца убили.

Свидетель ФИО12 пояснила, что около 18 лет сожительствовала с ФИО6, в настоящий момент погибшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 домой не пришел, она рано легла спать. Однако примерно в 20 часов 00 минут ее сожитель ФИО6 позвонил ей со своего телефона и попросил его забрать домой. Откуда его нужно было забрать, он ей не сказал. О том, что ему нужна медицинская помощь, он не говорил, но разговаривал тихо и слабо. Она подумала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему остаться там, где он выпивал. На что он ей ничего не ответил и положил трубку. После она несколько раз пыталась ему позвонить, но трубку он не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 (сын погибшего) и сказал, что сожителя убили.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лопата С.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в ходе совместного распития спиртного с ФИО6, в ходе конфликта, взял нож и один раз нанес ему удар в область груди. Через время конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. ФИО8 оказала первую помощь. Ночью он обнаружил ФИО6 без признаков жизни (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен труп ФИО6 возле двора <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож со следами похожего на кровь вещества бурого цвета, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, ватный диск с наложением вещества бурого цвета (т.1 л.д.51-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, обнаруженный на верхней полке серванта комнаты № 1, имеет размеры: длину – 238 мм., длину клинка – 130 мм, ширину клинка у основания – 20 мм. (т.2 л.д.50-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лопаты С.М. получены образцы буккального эпителия, подногтевое содержимое ногтей с обеих рук (т.1 л.д.151-152);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7/149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы крови, обнаруженные на трех фрагментах марли с веществом бурого цвета, произошли от ФИО6 (т.2 л.д.7-17);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7/148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы крови человека, обнаруженные на представленном на исследование ноже, произошли от ФИО6, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин и ноже, представленных на исследование, произошли от Лопаты С.М. (т.1 л.д.209-221);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 667 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на спортивных брюках Лопаты С.М. установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО6 (т.1 л.д.181-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении амбулатории Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда ФИО6, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно рубашка, шорты, трусы, кепка, пара шлепок (т.1 л.д.147-149);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7/150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы крови человека, обнаруженные на покрывале, рубашке, шлепке на правую ногу, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на шортах, рубашке, кепке, трусах, покрывале, произошли от ФИО6 (т.1 л.д.231-249);

- заключением эксперта № 333 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа), согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в период ДД.ММ.ГГГГ до момента исследования трупа в морге от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением грудинного конца ключицы и левой плечеголовной вены, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением грудинного конца ключицы и левой плечеголовной вены, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением и гиповолемическим шоком, образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, обладавшего односторонней заточкой, то есть обушком и лезвием, за несколько (порядке ДД.ММ.ГГГГ) часов до наступления смерти. По степени причиненного вреда здоровью данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, а также привело к развитию угрожающего жизни состояния, по указанным критериям относится к причинившим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 Учитывая характер колото-резанного ранения грудной клетки (повреждение вены и его малые размеры), следует считать, что ФИО6 мог совершать целенаправленные самостоятельные действия от момента его получения до наступления смерти (т.1 л.д.155-157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лопата С.М. с помощью манекенов ножа и человека продемонстрировал обстоятельства нанесения клинком ножа одного удара в область грудной клетки ФИО6 в <адрес>: при этом манекен расположен в положении сидя на диване, а Лопата С.М. с расстояния, с противоположенного края стола – через стол, наносит удар вытянутой правой рукой (т.1 л.д.89-100);

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № 421 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, образование телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО6 не исключается при тех обстоятельствах, на которое указал Лопата С.М. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т.2 л.д.22-23).

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лопата С.М., взял со стола в свою правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки ФИО6, от которого ему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья, а спустя более ДД.ММ.ГГГГ часов с момента удара, - смерть потерпевшего.

Органом предварительного расследования деяние подсудимого квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С такой квалификацией дело передано в суд.

Однако, суд приходит к выводу о том, что правильно установив отдельные фактические обстоятельства дела, органы следствия ошибочно квалифицировали действия Лопаты С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, подтверждающих обоснованность вмененного преступления.

Установлено из показаний подсудимого, что они с ФИО6 были знакомы около 2-х недель, вместе работали на пекарне. Между ними сложились приятельские отношения, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый согласился, чтобы ФИО6 пришел к нему в гости.

Также из показаний подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, потерпевший спокойно общались на различные темы, конфликтов между ними не возникало.

Установленные обстоятельства заключаются в том, что словесный конфликт между ФИО6 и ФИО2 возник внезапно и ситуационно, повод для совершения подсудимым противоправных действий был незначительный. Быстротечное развитие и обстоятельства конфликта, оснований для безусловного вывода о возможности возникновения у подсудимого умысла на убийство не дают.

Суд исходит из того, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник у подсудимого внезапно. Действия подсудимого были мотивированы личной неприязнью, в основе которой лежало негативное восприятие слов со стороны потерпевшего.

Факт причинения телесного повреждения предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, подтверждает лишь внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В силу своего развития, жизненного опыта Лопата С.М. не мог не осознавать, что нанесение указанного удара ножом в область грудной клетки ФИО6, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и допускал их наступление.

Однако, однократность травматического воздействия, фактическое расположение подсудимого и ФИО6 в момент удара: ФИО6 сидел на диване, а Лопата С.М. с расстояния, с противоположенного края стола – через стол, нанес удар вытянутой правой рукой, что подтверждается приведенными выше протоколом проверки показаний подсудимого на месте и заключением эксперта № 421 от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение вывод следствия о том, что умысел виновного безусловно был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Суд приходит к выводу, что использование ножа в качестве орудия совершения преступления, подтверждает лишь то, что подсудимый хоть и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, но должен был и мог предвидеть наступление такого последствия.

Последующее поведение виновного и потерпевшего также опровергают версию обвинения о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО8, непосредственно после нанесения удара и осознания последствия в виде раны на теле ФИО6, подсудимый не только не продолжил преступные действия, а, наоборот, принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи: попросил ФИО8 обработать рану, вызвать скорую помощь, впоследствии выходил на улицу встречать карету скорой помощи, сообщил о случившемся ФИО9, о чем последний также сообщил в суде.

Как было указано выше, из заключения эксперта № 333 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента нанесения удара подсудимым до наступления смерти потерпевшего прошел значительный временной промежуток - порядка ДД.ММ.ГГГГ часов, при этом ФИО6 мог совершать целенаправленные самостоятельные действия до наступления смерти.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом данного вывода эксперта, оснований ставить под сомнение который не имеется, следует исходить из того, что смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в обвинении. Указанное уточнение положение подсудимого не ухудшает.

Установлено из приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, что на протяжении длительного времени с момента полученного телесного повреждения ФИО6 не только был в сознании, но и самостоятельно и осознанно передвигался, разговаривал, употреблял алкоголь, говорил, что скорая ему не нужна.

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», с приложением карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилось сообщение о ножевом ранении, по прибытию бригады ФИО8 пояснила, что пострадавшего забрала супруга (т.2 л.д.41-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО6 по телефону. О том, что ему нужна медицинская помощь, он не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО6 самостоятельно передвигался по двору, разговаривал (искал туалет).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после нанесения удара подсудимый по собственной инициативе прекратил противоправные действия, никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

Соответствующих доказательств, указывающих на мотивацию действий подсудимого, целью которого явилось бы лишение жизни потерпевшего, равно как и наличие обстоятельств, безусловно препятствующих их доведению до конца, не представлено.

То обстоятельство, что такой результат преступных действий, как смерть ФИО6, был неожиданным для подсудимого следует и из показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что при написании явки с повинной Лопата С.М. сообщил, что убивать не хотел, был очень расстроен, сожалел о то, что от его удара погиб человек.

То обстоятельство, что подсудимый уже после смерти ночью вынес тело погибшего за ворота домовладения, не влияет на квалификацию его деяния.

Данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого объективно был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, судом не установлено. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, подтверждающих обоснованность вмененного преступления.

Возможные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Доказательствами уголовного дела полностью доказан умысел подсудимого на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства путем тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1505 от ДД.ММ.ГГГГ, Лопата С.М. мог как на момент инкриминируемого ему деяния сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Лопата С.М. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо тяжелым психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Лопата С.М. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Лопата С.М. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (т.1 л.д.163-165)

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый в момент совершения преступления не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако наличие у него умысла на убийство не доказано.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд действия подсудимого Лопаты С.М. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное Лопатой С.М. деяние относится к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: проживает с сожительницей, бывшая супруга и малолетняя дочь проживают в <адрес>, по месту жительства в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение поступало, но был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 71); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 78), ранее не судим (т.2 л.д.68-69).

Смягчающими наказание Лопате С.М. обстоятельствами являются:

- явка с повинной (т. 1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершении преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принятия мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие заболевания хронический пиелонефрит (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и признается установленным, однако к отягчающему наказание подсудимому обстоятельству судом не относится, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и тяжесть его последствий.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лопате С.М. наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, т.е. не усматривает оснований для его условного осуждения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, помимо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении Лопате С.М. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Лопаты С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лопату Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Лопате Сергею Михайловичу наказания в виде лишения свободы исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Лопаты Сергея Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лопате С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- таблицу следов на листе белой бумаги формата А4, отпечатки пальцев рук трупа ФИО6, отпечатки и оттиски пальцев рук Лопаты С.М., оттиски ладоней ФИО8, – хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож, вещи от трупа ФИО6 (шорты, рубашку, кепку, трусы, два шлепка), ватный тампон, салфетку, образец буккального эпителия Лопаты С.М., образец крови ФИО6 на марле, три смыва вещества бурого цвета, подногтевое содержимое пальцев рук Лопаты С.М. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <адрес> <адрес>, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- спортивную кофту черного цвета на молнии, спортивные штаны серого цвета «Пума», резиновые шлепанцы черного цвета, покрывало, - возвратить Лопате С.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть