Лопатченко Олег Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 августа 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545 от 03.10.2005 года и ордер № 010180 от 10.08.2012 года,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Лопатченко О.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Лопатченко О.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2012 года около 16 часов Лопатченко О.В., находясь по месту жительства А., Т., И. в квартире №** дома №** микрорайона Л., воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, проследовал в комнату А., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из копилки, стоявшей на столе, денежные средства в сумме **** рублей. Своими преступными действиями Лопатченко О.В. причинил А. значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Лопатченко О.В., с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительно...

...м заключении.

Суд квалифицирует действия Лопатченко О.В. по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Так, среднемесячная заработная плата потерпевшей А. на момент совершения кражи составила **** рублей, с родителями у нее несовместный бюджет, иных источников дохода она не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно завладев деньгами ему не принадлежащими и распорядившись ими по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лопатченко О.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления по месту жительства жалоб на Лопатченко О.В. не поступало. Отбывая наказание в исправительной колонии, дисциплинарных взысканий не имел, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, характеризуется положительно. На учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности 29.01.2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

При назначении Лопатченко О.В. наказания суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном, сумму ущерба причиненного потерпевшей, которая ей была возмещена, наличие названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и считает возможным назначить ему наказание без учета требований рецидива, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Лопатченко О.В. относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, на менее тяжкую.

Меру пресечения Лопатченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая требования норм ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 425 рублей, выплаченные адвокату Домриной Ю.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Лопатченко О.В. в судебном заседании в течение одного дня подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лопатченко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Лопатченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 425 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Т.Л. Захарова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6

ФИО7

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с 20 до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у С. в квартире №*** дома №*** м-на ***, где у него сформировался умысел на хищение денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащей потерпевшему. Воспользовавшись тем, что С. не следит за его действиями, ФИО5 незаконно изъял из кошелька потерпевшего принадлежащую последнему кредитную банковскую карту ЗАО «***», которая была завернута в листок бумаги с указанием пин-кода. После чего, покинув вышеуказанную квартиру, проследовал к банкомату ОАО «***», расположенному на м-не ***, строение №***, где с целью наживы через указанный банкомат, используя кредитную карту, умышленно тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 40000 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительн...

...ый материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в умышленном хищении денежных средств не признал, при этом не отрицал факт снятия им денежных средств с банковской карты потерпевшего. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, принадлежащем С., где он работает по найму, распивали спиртное совместно с Г., С., его другом Н. и парнем по имени К. После обеда по предложения Н. все поехали в бар «***», где также стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов вышли из бара. Что происходило дальше он не помнит. Очнулся в районе 5-6 утра на лавочке возле дома №*** мкр. ***, обнаружил, что пропала сумка с ключами от квартиры и документами. Поскольку на тот момент не мог попасть в квартиру, поехал к С. Вместе стали употреблять спиртное. Около 15 часов ухал домой. На следующий день от С. узнал, что пропала банковская карта. В его присутствии потерпевший обнаружил в телефоне СМС-извещение о снятии со счета 40000 рублей. Позже его пригласили в полицию, где на записи камер видеонаблюдения узнал себя в лице, которое снимет в банкомате денежные средства. Не отрицает, что именно он мог снять с банковской карты С. 40000 рублей, однако данную карту он не похищал, ее потерпевший передал ему добровольно, но при каких обстоятельствах не помнит.

Несмотря на отрицание подсудимым обстоятельств незаконного изъятия у потерпевшего банковской карты, его вина в объеме предъявленного органами следствия обвинении установлена исследованным в суде доказательствами.

ФИО7 показал, что ФИО5 работает по найму в принадлежащей ему автомастерской, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Н. и Г. распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру направились в бар «***», там продолжили употреблять спиртное. Все это время при нем находилась сумка с мобильным телефоном, ключами от квартиры и кошельком с банковскими кредитными картами и денежными средствами в сумме 2-3 тысячи рублей. После 19 часов вместе с ФИО5 направились к нему домой, позже ФИО5 покинул квартиру. К нему пришла К., которая находилась до утра. Утром 22 сентября подсудимый вернулся и они в течении дня распивали спиртные напитки. 23 сентября, собираясь на работу, заметил, что кредитные карты в кошельке находятся не в том месте, где обычно, обнаружил пропажу кредитной банковской карты ЗАО «***». В телефоне увидел СМС-сообщение о снятии с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут 40000 рублей. Поскольку сам он деньги не снимал, карту ни кому не передавал, понял, что совершено хищение. На его вопросы, ФИО5 утверждал, что не брал его банковскую карту. Позже на предъявленной следователем видеозаписи с места происшествия, узнал ФИО5. Пояснил, что о наличии у него кредитных карт с денежными суммами подсудимому было известно, поскольку в его присутствии он неоднократно оплачивал товары, снимал денежные средства. В период с 21 по 23 сентября он похищенной картой не пользовался, никому, в том числе и ФИО5 ее не передавал, не просил снять с нее денежные средства. Ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых осмотрено место происшествия – фойе помещения филиала банка «***», расположенного в строении №*** м-на *** <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью который был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. (л. д. 4-5, 20)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, зафиксированных на представленном CD-диске. В цветном изображении зафиксирован мужчина, одетый в черную куртку и темные джинсы, который между 5 и 9 минутой видеозаписи снимает денежные средства с банковской карты, при этом набирает пин-код с бумажки, которую он достал из кармана своей куртки.

После просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что лицом является ФИО5, опознает его по внешним признакам, телосложению, одежде и походке.

Подсудимый не отрицал, что именно он является лицом, которое на просмотренной видеозаписи снимает в банкомате денежные средства.

Из справки движения денежных средств на банковских картах выданных ЗАО «***» на имя С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут 48 секунд через банкомат банка «***», расположенном на мкр.***, ***, с банковской карты № *** сняты денежные средства в сумме 40000 рублей. (л.д.51).

ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе принадлежащем С., где также находились его работники ФИО5 и Г. По его предложению поехали в бар «***», где употребляли спиртные напитки, за которые расплачивался он сам. В 20-м часу пошел домой, а ФИО5 с С. направились к последнему домой. Через несколько дней узнал, что ФИО5 похитил у С. банковскую карту откуда снял 40000 рублей и присвоил себе. Во время нахождения в баре, не видел, чтобы С. доставал банковскую карту. ФИО7 он знаком давно, поясняет, что тот никогда не отдавал свою банковскую карту в пользование другим лицам, в том числе для снятия денежных средств.

Его показания согласуются с оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он вместе с ФИО5 работает по найму в автосервисе, принадлежащем С., где 21 сентября он, ФИО5, С. и Н. употребляли спиртное. После 17 часов поехали в бар «***», там продолжили отдыхать. За все расплачивался Н. Около 19 часов он уехал домой. 24 сентября от С. узнал, что ФИО5 похитил с его банковской карты 40000 рублей.(л.д.62-64).

Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный заработок ФИО7 на момент хищения составлял *** рублей (л.д.69).

В явке с повинной ФИО5 сообщил о своей причастности к хищению с использованием банковской карты принадлежащих С. денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д.23).

Несмотря на то, что ФИО5 не подтвердил в судебном заседании изложенные в явке с повинной обстоятельства, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, так как получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Заявлений о написании явки с повинной в результате применения недозволенных методов ведения следствия от подсудимого в ходе следствия не поступало. В судебном заседании также не привел конкретных фактов оказания на него воздействия, пояснив лишь, что во время написания явки находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судом оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что в связи с совершенным в сентябре 2013 года хищением денежных средств с банковской карты в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО5. Его неоднократно посещали по месту жительства, где тот отсутствовал. Через некоторое время сам обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной о хищении у С. банковской карты и сняли с нее денежных средств. Во время написания явки он находился в адекватном состоянии, протокол писал собственноручно, без оказания какого-либо воздействия. Обстоятельства хищения ему (Л.) известны не были. О том, что ФИО5 желает обратиться с явкой с повинной ему сообщил другой сотрудник отела полиции.

Отказ подсудимого от явки с повинной, данной на предварительном следствии, не лишает данное доказательство юридической силы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, где он подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, подробно описывал обстоятельства хищения у С. банковской кредитной карты и последующего снятия денег со счета в размере 40000 рублей. (л.д.30-33).

Оглашенные показания ФИО5 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Он был допрошен на стадии предварительного расследования в установленном законом порядке, с участием адвоката. Протокол допроса подсудимым и его защитником был прочитан, замечаний к его содержанию он не высказывал, о чем свидетельствует его подпись.

Сведения, изложенные в явке с повинной, подтвержденные ФИО5 признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 22 часа двигался на автомобиле по <адрес>, увидел ФИО5, переходящего дорогу. Он остановил автомобиль возле пиццерии «***» и подошел к ФИО5, чтобы с ним поздороваться. Рядом с ним стоял и потерпевший, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснили, что ждут такси, приглашали поехать с ними в баню.

Показания данного свидетеля суд не может признать достоверным доказательством, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевший пояснил, что К. видит впервые. Вечером ДД.ММ.ГГГГ со своего номера *** позвонил знакомой К., она пришла к нему домой и находилась в гостях до утра. В этот период он из квартиры не выходил, и не мог находиться возле пиццерии «***».

Данные обстоятельства К. в суде подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ей на номер *** позвонил ее знакомый С., пригласил к себе. Когда в районе 20 часов приехала, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него был друг в гостях, который уехал на такси. Оставалась у С. до утра, он, при этом никуда из квартиры не выходил. Когда в 9-м часу утра уходила на работу, к нему пришли друзья, среди которых был ФИО5. Слышала, от них, что пропала чья-то сумка, вспоминали, подробности вечера.

Согласно детализации телефонных переговоров, с телефонного номера потерпевшего *** на телефонный номер К. *** в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведен исходящий звонок.

Сам подсудимый пояснял, что прибыв с утра к С., видел там К., которая собиралась на работу.

Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что описанные им события происходили именно в день рассматриваемого преступления. Им указывается лишь период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ФИО5, не признавшего вину в совершении кражи и изложившего свою версию о том, что денежные средства снимал по просьбе поетпревшего, суд считает надуманной и расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности.

Из показаний подсудимого следует, что после того, как вышли из бара «***» из-за сильного алкогольного опьянения не помнил дальнейших событий. Не отрицал, что именно он снял денежные средства с банковской карты С., поскольку узнал себя на записи камеры видеонаблюдения, изъятой в фойе помещения филиала банка «***», при этом не смог пояснить при каких обстоятельствах ею завладел и с какой целью.

Согласно показаний С., в период с 21 по 23 сентября похищенной кредитной картой он не пользовался, денег с нее не снимал, что также подтверждается сведениями справки о движении денежных средств. В категоричной форме заявил, что иным лицам карту не передавал, никому, в том числе и ФИО5 не разрешал снимать с нее денежные средства. Ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ провел с К. в своей квартире.

Н. подтвердил, что сам оплачивал расходы во время их нахождения в баре, карту С. не доставал, ею не расплачивался и никому не передавал.

К. пояснила, что примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до утра следующего дня находилась в гостях у С., тот квартиру не покидал.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля К. о времени ее приезда к потерпевшему опровергают установленные следствием обстоятельства хищения банковской карты в период с 20 до 22 часов, являются неубедительными.

Так, потерпевший, подсудимый и ФИО8, дают показания о том, что бар покинули в период с 19 до 20 часов, не называя точное время, при этом ФИО5 и С. поехали к последнему домой на такси.

Как пояснил С. в судебном заседании, время поездки на автомобиле от бара «***» до его дома занимает 5-7 минут.

Неточности в показаниях названных лиц о времени пребывания в баре, вызваны их нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Исходящий вызов на телефон К. поступил в 19 часов 33 минуты. Из ее показаний следует, что С. позвонил ей, когда она направлялась к своей знакомой. Дав согласие приехать в гости к потерпевшему, она возвращалась к себе домой, откуда поехала на такси. Не давала утвердительные показания по поводу прихода в квартиру С. именно в 20 часов, а не позже.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность хищения подсудимым банковской карты в период после его приезда домой к потерпевшему из бара и до прихода К.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого, преследуя при этом цель личного обогащения за счет чужой собственности.

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой у ФИО5 выявлены признаки пагубного употребления алкоголя, которые вместе с тем не лишали его на период времени относящийся к преступлению и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сумма похищенных денежных средств превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, который согласно справки 2-НДФЛ составляет *** рублей, иные источники дохода отсутствуют, имеет кредитные обязательства, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Подсудимый неоднократно судим на совершение преступлений против собственности граждан. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО5, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целом снижают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает возможным не изолировать его от общества, а в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Время задержания ФИО5 в порядке ст.92 УПК РФ и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом равен трем дням исправительных работ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Заявленный в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, потерпевший изменил в судебном заседании, уменьшив сумму, заявленную к взысканию до 40000 рублей, которую суд признает обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца подтверждены материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом ФИО3 юридической помощи в суде по назначению составили 2750 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО5, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: CD-диск, изъятый в филиале банка «ВТБ-24» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу С. 40000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 в сумме 2750 рублей взыскать с осужденного.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: CD-диск, изъятый в филиале банка «ВТБ-24» - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.

Судья Ю.В.Кононенко