Прасолова Елена Валентиновна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Гусев Е.В.

апелляционное дело № 33-46/2024 УИД 21RS0025-01-2022-008184-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) предъявил в суд иск к Алексееву С.А., указав, что 12 февраля 2019 года между Банком и Алексеевым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 4650000 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, согласно п.6 кредитного договора уплата кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей; факт предоставления кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя заемщика, однако предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком недобросовестно, согласно п.12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за к...

...аждый день нарушения обязательства; по состоянию на 19 октября 2022 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 7208702,29 руб., в том числе: основной долг – 4501494,59 руб., проценты – 1450193,34 руб., неустойка – 1257014,36 руб.; ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Алексеева С.А. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.02.2019 по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 7208702,29 руб., в том числе: основной долг – 4501494,59 руб., проценты – 1450193,34 руб., неустойка – 1257014,36 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 36,6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 20 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а, кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 44 244 рублей.

Истец еще в исковом заявлении на случай неявки своего представителя просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев С.А. в отзыве на иск его не признал, указал, что денежные средства по кредитному договору № от 12.02.2019 не получал, не погашал и возвращать не обязан, истец обязан доказать, что передал ему 12 февраля 2019 года указанную в кредитном договоре денежную сумму. Примерно, в феврале 2019 года он, работая охранником в ООО <данные изъяты>, которая обеспечивала охрану зданий и помещений АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в г.Чебоксары, имея среднюю зарплату в 20 000 руб., обратился в кредитный отдел Банка с целью получения консультации по вопросу рефинансирования ипотечного кредита, полученного в Банке в 2012 году под 10,6 % годовых, предоставил кредитному менеджеру паспорт, сообщил о месте работы и размере зарплаты, ответил на другие вопросы. Менеджер попросил подписать заявку, он попытался ее прочесть, но текст был напечатан мелким шрифтом и не совсем понятен, менеджер торопил его, говорил, что это заявка с условиями будущего договора, и указал места, где нужно расписаться. После подписания менеджер сказал, что если банк одобрит заявку, то ему позвонят и пригласят для подписания договора. Подавая заявку, он не намеревался брать новый кредит, а только рассчитывал на перекредитование ипотечного кредита. Из банка ему не позвонили, он подумал, что ему отказали, и продолжил платить ипотеку по графику. В 2020 году его вызвали в полицию, где сообщили, что по заявлению Банка 3 февраля 2020 года возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по факту хищения денежных средств Банка, якобы выданных в качестве кредита ему (Алексееву С.А.) и многим другим лицам, которые фактически Банком не выдавались, а использовались для неизвестных финансовых операций, не связанных с его участием. Так он узнал, что на него оформлен потребительский кредит в АКБ «Чувашкредитпромбанк» на сумму 4 650 000 рублей. Следователь предъявил ему на обозрение кредитный договор и еще какие-то документы, где была его подпись, эти документы он видел впервые, подпись была очень похожа, возможно, это были документы, представленные ему менеджером банка под видом «заявки» на рефинансирование ипотечного кредита. Следователь отобрал у него образцы почерка для назначения почерковедческой экспертизы, результаты экспертизы ему не известны, он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем информацию о ходе следствия ему получить невозможно, после получения настоящего иска от Банка он обратился к следователю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей АКБ «Чувашкредитпромбанк» и признании его потерпевшим, постановлением следователя <данные изъяты> от 07.02.2023 в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на то, что по факту оформления кредитного договора от 12.02.2019 на его имя 19 мая 2020 года уже возбуждено уголовное дело №, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, потерпевшим по указанному делу признан АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), в ходе следствия установлено, что материальный ущерб ему не причинен, так как указанные в кредитном договоре денежные средства в сумме 4 650 000 руб. ему Банком не выдавались, договор был заключен с использованием его персональных данных без его ведома неустановленными лицами из числа сотрудников Банка, денежные средства этими лицами были похищены и использованы в их корыстных целях, указанное является доказательством того, что спорный кредит в Банке он не получал, доказательств фактической передачи ему кредитных денежных средств истец не представил, выдача кредита заёмщику в сумме более 4,6 млн.руб. для потребительских целей сроком на 10 лет при зарплате в 20 000 руб. и уже имеющейся кредитной нагрузке в виде ипотечного кредита вызывает явное сомнение в целесообразности и разумности; совокупность вышеприведенных доказательств указывает на безденежность кредитного договора, представленные истцом кредитный договор и график погашения кредита не отвечают требованиям допустимости доказательств, являются ненадлежащими доказательствами; Банк злоупотребляет правом, поскольку знает о невыдаче ему (Алексееву С.А.) в 2019 году взыскиваемой суммы и об обстоятельствах совершения хищения сотрудниками Банка денежных средств Банка с использованием персональных данных третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, о злоупотреблении правом свидетельствует также то, что в деле о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) рассматривается заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц из числа руководителей Банка по фактам выдачи 44 невозвратных кредитов лицам с неподтвержденным доходом, при этом он ответчиком по этому заявлению не является, то есть Банк взыскивает один и тот же долг с разных лиц, не являющихся солидарными должниками; претензия Банка ему не поступала, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление иска без рассмотрения; истцом пропущен срок исковой давности, так как кредит якобы выдан 12 февраля 2019 года, выплата кредита предполагалась частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, период платежа с первого по последний день текущего месяца, о нарушении прав Банку должно было стать известно не позднее 1 апреля 2019 года, а иск подан 25 ноября 2022 года.

Представитель ответчика Прасолова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Отделение банка России – Национальный Банк по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Решением от 16 марта 2023 года Московский районный суд г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву С.А. отказал.

Истец по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – противоположного. В апелляционной жалобе указано, что имеющееся в материалах дела постановление следователя <данные изъяты> от 07.02.2023 (об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева С.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу №) не содержит обстоятельств, которые имеют доказательственное значение по настоящему делу; вывод суда о безденежности спорного кредитного договора ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе, выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика; оригиналы документов кредитного досье Алексеева С.А. были изъяты у Банка органом предварительного следствия, Банк ходатайствовал перед судом об истребовании из следственного органа заверенной копии расходно-кассового ордера № от 12.02.2019, подтверждающего выдачу Алексееву С.А. заемных денежных средств по спорному кредитному договору, но судом такой запрос не сделан; подлинность подписи от его имени в кредитном договоре № от 12.02.2019, расходно-кассовом ордере № от 12.02.2019, заявлении-анкете о предоставлении кредита от 12.02.2019 и заявлении о предоставлении кредита Алексеев С.А. не оспорил.

От представителя ответчика Прасоловой Е.В. поступил отрицательный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет дело только на предмет наличия существенных процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлено существование между Банком и Алексеевым С.А. (заемщик) кредитного договора № от 12.02.2019 о выдаче 4650000 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита, подписание которого ответчик не отрицает.

В связи с оспариванием Алексеевым С.А. факта получения кредитных денежных средств (выдачи кредита Банком) суд первой инстанции учел содержание письменного отзыва Алексеева С.А. о возможных обстоятельствах появления этого кредитного договора и наличие постановления следователя <данные изъяты> от 07.02.2023 об отказе в признании Алексеева С.А. потерпевшим по уголовному делу №, где сказано, что потерпевшим на сумму 4 650 000 руб. признан АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), так как денежные средства по кредитному договору № от 12.02.2019 Алексееву С.А. не предоставлялись, Банку не возвращались, а были похищены неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска Банка ввиду безденежности кредитного договора № от 12.02.2019, суд исходил из отсутствия оснований не доверять выводам следователя, а также из того, что представленная истцом выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, сама по себе не является достаточным доказательством выдачи заемщику денежных средств по кредитному договору.

Между тем, как отмечено в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции Банк сообщал суду, что выдача кредитных денежных средств Алексееву С.А. подтверждается не только выпиской по лицевому счету заемщика, но и расходным кассовым ордером № от 12.02.2019, оригинал которого был изъят у Банка 15 апреля 2020 года по расследуемому <данные изъяты> уголовному делу №, и просил истребовать из следственного органа заверенную копию этого расходного кассового ордера, однако на последнем судебном заседании суд первой инстанции это ходатайство истца не разрешил и закончил рассмотрение дела при фактически неисполненном следственным органом предыдущем запросе суда от 26.01.2023 о предоставлении доказательств получения кредита ответчиком (в том числе кассовых ордеров).

В этой связи судебная коллегия на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ удовлетворила заявленное представителем истца ходатайство и истребовала из следственного органа заверенную копию расходного кассового ордера № от 12.02.2019, на который имеется ссылка в выписке по лицевому счету, и другие документы.

В поступившей по запросу судебной коллегии копии расходного кассового ордера № от 12.02.2019 указано о выдаче Алексееву С.А. кредита в размере 4650000 руб. по кредитному договору № от 12.02.2019, приведены паспортные данные получателя и содержится его подпись.

Из представленной одновременно копии заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.11.2020 следует, что подписи от имени Алексеева С.А. в кредитном договоре № от 12.02.2019 и подписи от имени получателя в расходном кассовом ордере № от 12.02.2019 выполнены самим Алексеевым С.А.

Определением от 28 июня 2023 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления (приговора) по уголовному делу №, поскольку в уголовном деле могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела.

21 августа 2024 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу приговора в отношении одного из обвиняемых по указанному уголовному делу.

В судебном заседании 4 сентября 2024 года представитель ответчика Прасолова Е.В. просила оставить решение суда неизменным, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора <суд> от 22 апреля 2024 года (вступил в законную силу 24 июля 2024 года) ФИО осуждена по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 11 по 12 февраля 2019 года ФИО, действуя совместно с не установленным следствием лицом, Лицом№16, Лицом№15, Лицом№9, Лицом№10, Лицом№6, Лицом№12, Лицом№18, Лицом№7, Лицом№13, в составе организованной группы, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, выраженных в умолчании и несообщении заемщику (Алексееву С.А.) об истинных целях оформления кредитного договора (№ от 12.02.2019), предоставлении фиктивной справки о доходах и формировании на ее основании документов кредитного досье, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом положении и платежеспособности заемщика, передаче указанных документов членам Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам, принимающим решение о предоставлении кредита и сообщении им заведомо недостоверных сведений об отсутствии препятствий для принятия положительного решения, использовании доверительных отношений, обусловленных служебным положением, с работниками Банка и кассиром, уполномоченным принимать решения о передаче денежных средств из кассы, похитила денежные средства АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в особо крупном размере на сумму 4650000 руб., которые в последующем израсходованы по своему усмотрению. Для придания видимости обслуживания кредита заемщиком члены организованной группы в течение срока действия кредитного договора, производили по нему выплаты. С этой целью, Лицо№7, используя свое служебное положение, в интересах организованной группы, контролируя через ФИО сроки платежа по кредиту, получала для этих целей денежные средства от Лица№10 и Лица№9, с ведома Лица№16 и неустановленного следствием лица, и с помощью сотрудников операционного управления Банка, не осведомленных о деятельности организованной группы, осуществила частичные выплаты по кредитному договору в виде погашений процентов и частичной суммы основного долга в сумме 148505,41 руб., а ФИО, сформировав кредитное досье на Алексеева С.А., с целью его сокрытия от сотрудников <данные изъяты> и недопущения проверки сотрудниками Банка, наделенных такими полномочиями, хранила его у себя в служебном кабинете.

Указанный приговор согласно ст.55,71 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что Алексеев С.А., несмотря на подписание им кредитного договора № от 12.02.2019 и расходного кассового ордера № от 12.02.2019, кредитные денежные средства в размере 4650000 руб. не получил и частичное погашение по кредитному договору не производил.

При таком положении вывод суда первой инстанции о безденежности кредитного договора для Алексеева С.А. и отказ в иске Банка к Алексееву С.А. являются правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, тем более, что приговором от 22 апреля 2024 года за государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.

Гр. дело № 2-387/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005593-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседанияХмыровой А.А.,

с участием представителя истцов Егоровой Т.Ю.,

ответчика Федоровой Т.Н., ее представителя Прасоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Инны Вячеславовны, Казакова Артура Вячеславовича к Федоровой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцыобратились с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, чтодата произошло затопление адрес в адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве), из вышерасположенной адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят:

-обязать ответчика возместить ущерб в размере 115 600,00 руб.,

-обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 944,00 руб. и издержек в размере 21 604,70 руб..

В данном судебном заседании сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, достигнутое между истцами и ответчиком по урегулированию спора.

Также стороны сообщили, что на настоящее время мировое соглашение со стороны ответчика исполнено и истцам выплачено 105 000,00 руб..

Оценив мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск...

...овых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, так как оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 158.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Статьей 158.11 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд утверждает мировое соглашение на указанных сторонами условиях, прекращая производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению государственная пошлина подлежащая возврату из бюджета г.Чебоксары составляет 2 760,80 руб.

(70% от суммы 3 944,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцамиКазаковой Инной Вячеславовной (паспорт -----), Казаковым Артуром Вячеславовичем (паспорт -----) и ответчиком Федоровой Татьяной Николаевной (паспорт ----- мировое соглашение о нижеследующем:

«Мы стороны по иску, Казакова И.В., Казаков А.В. и Федорова Т. Н. решили заключить мировое соглашение на следующих условиях.

1.Истцы Казаков А.В. и Казакова И.В. отказываются от своих исковых требований к ответчику Федоровой Т.Н. по делу ----- о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

2.Федорова Т.Н. выплачивает солидарным истцам Казакову А.В. и Казаковой И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, всего в размере 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей единовременно в срок до дата.

3.Солидарные истцы Казакова И.В. и Казаков А.В. согласовали перечисление, причитающихся им денежных средств от Федоровой Т.Н. в общей сумме 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей по следующим реквизитам счета:

Валюта получаемого перевода: Рубли (ВДВ)

Получатель: КАЗАКОВА ИННА ВЯЧЕСЛАВОВНА

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

4.Стороны не возмещают друг другу понесенные судебные расходы и расходы на представителей.

5.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39,173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Производство по гражданскому делу по иску Казаковой Инны Вячеславовны, Казакова Артура Вячеславовича к Федоровой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Казакову Артуру Вячеславовичу государственную пошлину из бюджета г. Чебоксары в размере 2 760,80 руб..

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Дело № 2-237/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя ответчика- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии Парфирьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Надежды Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании решения комиссии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения,

установил:

Мясникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании решения комиссии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. При определении стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в специальный стаж не бы...

...ли включены периоды ее работы: дорожной рабочей в <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые по мнению истца, подлежали включению.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца Мясниковой Н.Н. о предоставлении дополнительных доказательств было отложено на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений с просьбой провести разбирательство дела в их отсутствие суду не представили.

Разбирательство по делу в связи с неявкой истца и ее представителя было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мясникова Н.Н. и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд вновь не явились, причину неявки не сообщили, заявлений с просьбой провести разбирательство дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии Парфирьева Н.В., не требуя рассмотрения дела по существу, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мясниковой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании решения комиссии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Мясниковой Надежды Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Моргаушском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании решения комиссии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Алексеева

Дело № 2-1179/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008184-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевым С.А. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор №-(4), по которому Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на услов...

...иях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 6 Кредитного договора уплата кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12.1 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 309,310, 810,811, 819 ГК РФ просил суд взыскать с Алексеева С.А. задолженность по Кредитному договору №-(4) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 244 руб. и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий АКБ "Чувашкредитпромбанк" - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечили. В иске просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 4-6).

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что денежные средства не получал, не расходовал, возвращать Банку не обязан. Истец обязан доказать, что исполнил свои обязательства перед Алексеевым С.А., т.е. передал ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, указанные в кредитном договоре. Он указанные денежные средства от Банка не получал, кредит согласно представленному Истцом графику погашения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, кредит не погашал, денежные средства в счет погашения кредита не вносил ни разу. Кредитный договор и график платежей ему не выдавался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А., работая охранником в <данные изъяты>» со средней зарплатой <данные изъяты>., которая по договору оказания услуг обеспечивала охрану зданий и помещений АКБ «Чувашкредитпромбанк» в г. Чебоксары, обратился в кредитный отдел Банка с целью получения консультаций по вопросу рефинансирования ипотечного кредита, полученного в ДД.ММ.ГГГГ в Банке через Чувашскую ипотечную корпорацию под 10,6 % годовых, предполагая что возможно Банк усмотрит возможность снизить размер процента. Кредитному менеджеру предоставил паспорт, сообщил о месте работы и размере зарплаты, ответил на другие вопросы. Менеджер сказал, что нужно оформить заявку и направить ее на рассмотрение в кредитный отдел и службу безопасности. Через некоторое время (в тот же день), менеджер попросил подписать заявку, которая состояла из нескольких листов, в том числе в них были какие-то таблицы. Попытался прочесть, но текст был напечатан мелким шрифтом и не совсем понятен. Менеджер торопил и говорил, что это заявка и в ней условия будущего договора и указал места, где нужно расписаться. После подписания менеджер сказал, что если банк одобрит заявку, то ему позвонят и пригласят для подписания договора. Подавая заявку, он не намеревался брать новый кредит, а только рассчитывал на перекредитование ипотечного кредита. В последующем из банка не звонили, подумал, что ему отказали. В последующем ему никто из банка не звонил, про новый кредит не говорил, сам он никаких взносов не делал. Только платил ипотеку по графику. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, а позже к следователю, где сообщили, что Следственным управлением при МВД по Чувашии на основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств банка, якобы выданных ему в качестве кредита, и другим многочисленным лицам, в том числе: работникам банка, а фактически не были выданы банком, а использовались для неизвестных ему финансовых операций, не связанных с его участием. Так он узнал, что на него оформлен потребительский кредит в АКБ «Чувашкредитпромбанк» на <данные изъяты> Следователь предъявила на обозрение кредитный договор и еще какие-то документы, где была его подпись. Эти документы он видел впервые. Подпись была очень похожа, возможно, это были документы, представленные менеджером банка под видом «заявки» на рефинансирование ипотечного кредита. Следователь отобрал образцы почерка для назначения почерковедческой экспертизы. Каковы результаты экспертизы ему не известно, с заключением эксперта его не ознакомили. Он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, информацию о ходе следствия ему получить невозможно. После получения настоящего иска от Банка о взыскании долга по кредитному договору обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей АКБ «Чувашкредитпромбанк» и признании его потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД по Чувашии Федяниной О.С. в удовлетворении заявления отказано, мотивируя тем, что по факту оформления кредитного договора уже возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

По указанному делу потерпевшим признан АКБ «Чувашкредитпромбанк», а он допрошен в качестве свидетеля. Материалами дела установлено, что материальный ущерб ему не причинен, т.к. денежные средства, указанные в кредитном договоре в сумме <данные изъяты>. ему Банком не выдавались. Договор был заключен с использованием его персональных данных без его ведома неустановленными лицами из числа сотрудников Банка. Денежные средства этими лицами были похищены и использованы в их корыстных целях.

Постановление следователя и содержащаяся в нем информация о возбуждении дела по факту оформления кредитного договора от его имени в отношении сотрудников Банка не вызывает сомнений, является доказательством невыдачи кредита.

Само по себе подписание кредитного договора не является подтверждением получения денежных средств по ним. Истцом не представлено доказательств фактической передачи денег Ответчику, в том числе путем перечисления на счет заемщика, а также их дальнейшего движения. Ссылка Истца на открытие ссудного счета не свидетельствует о выдаче денег заемщику. Какие-либо кредитные или иные счета, на которые перечислены деньги с ссудного счета, Банк, не открывал, банковскую карту не выдавал. Заявки на открытие счета или банковскую карту не подавал и не получал, не вносил платежи в счет погашения кредита согласно представленной Истцом выписки, не может отвечать по обязательствам признаки состава преступления - ненадлежащий ответчик и третьих лиц, в чьих действиях установлены мошенничества.

Таким образом, Банк, не доказал, что исполнил свои обязательства перед ним по кредитному договору и выдал ему кредит, следовательно, не имеет права требования его возврата и уплаты процентов.

Вызывает явное сомнение в целесообразности и разумности выдачи кредита заёмщику в сумме боле <данные изъяты>. для потребительских целей сроком на <данные изъяты> при зарплате в <данные изъяты> и уже имеющейся кредитной нагрузке в виде ипотечного кредита.

Совокупность вышеприведенных доказательств указывает на безденежность кредитного договора. Представленные Истцом документы: кредитный договор, график погашения кредита - не отвечают требованиям допустимости доказательств, являются ненадлежащими доказательствами.

Считает, что Банк злоупотребляет правом, поскольку, заведомо знает о невыдаче в 2019 году взыскиваемой суммы. Банку известно, что он признан потерпевшим по уголовному делу, известны обстоятельства совершения хищения сотрудниками Банка денежных средств Банка с использованием персональных данных третьих, неосведомленных об их преступных намерениях.

Кроме того, Истец указывает, что направил претензию Ответчику. Фактически претензия не поступала, что указывает на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спор, что в свою очередь влечет оставление иска без рассмотрения.

Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования.

Исходя из условий кредитного договора, кредит якобы выдан ДД.ММ.ГГГГ. Выплата кредита предполагалась частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В первый месяц заемщик обязан уплатить только проценты, в следующий долг и проценты за пользование кредитом. Период платежа с первого по последний день текущего месяца. Платежи в счет погашения кредита не производил со дня его «выдачи».

Права Банка на требование возврата всей суммы кредита возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты Банку стало известно о нарушении своих прав. Дата обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности.

На основании изложенного ответчик просил применить судом срок исковой давности к требованиям Банка в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Просолова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Денежные средства ответчик не получал, не расходовал, возвращать не обязан. Истцом не предоставлено доказательств предоставлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а так же их дальнейшего движения. Просим отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевым С.А. Кредитного договора №-(4). В подтверждение свои доводов, предоставил расчет по судному счету №, открытого на имя Заемщика, выписку из лицевого счета (л.д. 9-26).

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Алексеевым С.А. №-(4), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 650 000 руб. под 12 % годовых на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 27-36).

Ответчик не отрицает, что был в Банке и подписывал кредитный договор, но денежных средств не получал.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленного письменного отзыва Алексеева С.А. следует, что ответчик денежные средства от Банка не получал, кредит согласно представленному истцом графику погашения, не погашал, денежные средства в счет погашения кредита не вносил ни разу. Кредитный договор и график платежей от Банка не получал.

В подтверждение своих доводов представил постановление следователя по ОВД следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции Федяниной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева С.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Из текста самого постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что лица из числа сотрудников АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), действовавшие с использованием служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Банка в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников того же Банка, не причастных к совершению преступления и не осведомленных о преступных действиях указанных неустановленных лиц, находясь в офисе Банка по адресу: <адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ, используя персональные данные гражданина Алексеева С.А., без ведома и согласия последнего, оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях между Банком и Алексеевым С.А. на предоставление последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., с годовой процентной ставкой <данные изъяты> и датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Алексееву С.А. не предоставлялись, Банку не возвращались, а были похищены неустановленными лицами. Таким образом, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) причинен имущественный ущерб в особом размере в сумме <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления МВД по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №. Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу № поручено следователю следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике Федяниной О.С.

Постановление следователя по ОВД следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции Федяниной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам следователя не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что постановление следователя по ОВД следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике полковника юстиции Федяниной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, сама по себе представленная стороной истца выписка по лицевому счету № открытому на имя ответчика не подтверждает выдачу денежных средств, именно во исполнение условий кредитного договора №-(4) от ДД.ММ.ГГГГ и возникшую у ответчика в связи с этим обязанность по возврату денежных средств в заявленном размере.

Форма кредитного договора прямо урегулирована положениями статей 820 ГК РФ и общие нормы ГК РФ о договоре займа в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в действительности денежные средства Алексееву С.А. не выдавались, кредит получен неустановленным лицом.

Вышеуказанная сумма является безденежным займом, то есть незаключенным договором в части выдачи займа под проценты в силу ст. 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву С.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по Кредитному договору №-(4) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.