Лопатин Александр Алекесандрович

Дело №2-365\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лопатина Александра Николаевича, Лопатиной Валентины Михайловны, Лопатина Александра Александровича к Гутовой Айгуль Сагидуллаевне, Гутову Алексею Васильевичу, Исенову Сакену Маратовичу о расторжении договора, отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин А.Н., Лопатина В.М., Лопатин А.А. предъявили иск к Гутовой А.С. (действующей за себя и как законный представитель малолетнего ФИО8), Гутову А.В., Исенову С.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указали, что они по указанному договору купли-продажи продали ответчикам в общую долевую собственность квартиру и земельный участок. Ответчики зарегистрировали право собственности на недвижимости по указанному договору. Между тем, условия договора не выполнили. Расчет по договору не произвели. Часть денежных средств по договору должна была поступить на денежный счет Лопатиной В.М. посредством перечисления денежных средств материнского капитала. Между тем, Гутова А.С. заблокировала средства материнского капитала. На предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке ответчики ответили отказом. Они при заключении сделки рассчитывали получить за проданное имущество денежные с...

...редства, однако. Их не получили, что является существенным нарушением условий договора.

В суде истцы Лопатин А.Н., Лопатина В.М. иск поддержали. Дополнительно указали, что до настоящего времени ответчики оплату по договору не произвели и не выплатили им 330000 рублей.

Истец Лопатин А.А. в суд не явился. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гутова А.., Гутов А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Исенова С.М. иск признали и указали, что до настоящего времени они полный расчет по договору в сумме 330000 рублей не произвели, так как изменились семейные обстоятельства. Во внесудебном порядке расторгнуть договор не могут, так как одной из сторон по сделке являются несовершеннолетние дети.

Ответчик Исенов С.М. в суд не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района ФИО7 против иска не возражала и указала, что пенсионным фондом денежные средства за счет средств материного каптала за покупку указанного жилого помещения и земельного участка не перечислялись.

Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики и несовершеннолетние ФИО8 и Исенов С.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>.5 пе<адрес> и земельного участка по этому же адресу. Каждому принадлежит по 1\4 доле в имуществе, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавцами являются истцы, а покупателями – ответчики. При этом Гутова А.С. при заключении сделки представляла как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних ФИО8, Исенова С.М., будучи их законным представителем.

Из пункта 3 договора следует, что стороны согласовали стоимость земельного участка в 1000 рублей, квартиры – в 330000 рублей.

До подписания настоящего договора ответчики передали истцам 1000 рублей в счет стоимости земельного участка из собственных средств, а 330000 рублей обязались оплатить путем безналичного перечисления на счет Лопатиной В.М. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Управлением пенсионного фонда в <адрес> по истечению трех месяцев со дня регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Ответчики не оспаривали тот факт, что оплата в размере 330 000 рублей ими по договору не произведена.

Из пояснений представителя ФИО7, справки пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства Лопатиной В.М. на ее счет посредством перечисления средств материного (семейного) капитала не причислялись, а Гутовой А.С. заявление о распоряжении этими средствами не подавалось.

Из предложения истцов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков видно, что они предлагали расторгнуть договор в досудебном порядке по вышеуказанным основаниям, что не отрицается ответчиком и подтверждается их отказом от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.

Признание ответчиками иска судом не принимается, так как в данном случае суд обязан проверить соблюдение прав несовершеннолетних, которые являются участниками общей долевой собственности.

В силу ст. 452 ГК РФ истцы вправе обратиться в суд, так как во внесудебном порядке спор разрешен не был, что вытекает из вышеизложенных обстоятельств. Досудебной порядок разрешения спора соблюден.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора, так как истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора – получение денежной суммы за проданной имущество.

Регистрация права собственности за ответчиками на проданное имущество по договору свидетельствует о том, что существенно нарушены интересы истцов, которые продав свою собственность, деньги за объект недвижимости не получили.

Суд не усматривает нарушения прав несовершеннолетних, исходя из изложенного.

Поскольку имеются основания для расторжения договора, как следствие, настоящее судебное решение служить основанием для отмены государственной регистрации прав за ответчиками на указанное выше имущество.

Поскольку истцами иных требований не заявлялось, суд не может выходить за рамки требований по собственной инициативе и принимает решение по предъявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 103,3 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для отмены государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации прав № соответственно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Председательствующий _________________ Тугаева О.В.