Лопатин Руслан Сергеевич

Дело № 2-4643/2021

УИД: 75RS0002-01-2021-001159-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителей истца по доверенности Лопатина Р.С., Худова А.Г., ответчика Димова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Димову А. Е. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее по тексту – МП ТУ) обратился в суд к ответчику Димову А.Е. о взыскании затрат на его обучение в размере 97086,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение <данные изъяты>. 18.11.2019 на основании п.2.2.7. ученического договора между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу в МП ТУ на должность водителя троллейбуса с 18.11.2019 и обязался отработать на предприятии в должности водителя не менее двух лет либо возместить стоимость обучения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения ответчик не отработал на предприятии полных 13 месяцев, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты на его обучение. По условиям ученического договора стоимость затрат на обучение Димова А.Е. состави...

...ла 181543 рубля. При увольнении ответчиком в добровольном порядке погашено в счет затрат на обучение 1249,64 рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в счет понесенных затрат на обучение, составляет 97086,15 рублей (181543 руб.*13 месяцев – 1249,64 руб. = 97086,15 руб.).

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Ингодинский районный суд города Читы. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 23.06.2021 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.08.2021 настоящее гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании представители истца по доверенности Худов А.Г., Лопатин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что для сохранения коллектива и привлечения новых работников предприятием созданы благоприятные условия, стабильная оплата труда, обновление автопарка троллейбусов и других автотранспортных средств. На предприятии созданы социально бытовые условия для работников, комната для отдыха для водителей и кондукторов, имеется столовая, буфет, медицинский пункт, отапливаемые, оснащенные всем необходимым оборудованием и инструментом ремонтные гаражи-боксы, где обслуживается и ремонтируется весь автотранспорт предприятия техническими работниками МП ТУ; вопреки доводам ответчика водители транспорта, в том числе водители троллейбусов в ремонте транспортных средств участие не принимают. Однако за температуру воздуха и климат в Забайкальском крае работодатель ответственности нести не может. Оплата времени простоя производится на предприятии в соответствии с коллективным договором и ТК РФ. Труд водителей регламентирован Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2020 г. № 404 об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса. В среднем водители троллейбуса работают по 6 - 7,5 часов в день и имеют заработную плату выше указанной Димовым А.Е. в возражениях. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Истец не предъявляет требований о взыскании фактически затраченной суммы на обучение, которая больше суммы, указанной в ученическом договоре, поэтому доводы ответчика по данным обстоятельствам подлежат отклонению. Действительно, период обучения группы курсантов, в которой обучался Димов А. Е., составил меньший срок, поскольку группа приступила к обучению в составе менее запланированного работодателем, что позволило в более ускоренном темпе пройти курс обучения. В любом случае ответчик получил образование в объеме часов, установленном учебной программой, при этом стоимость затрат на обучение не зависит от продолжительности периода обучения. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Димов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, указал, что оснований для взыскания расходов на обучение не имеется, поскольку работодателем ему были созданы невыносимые условия труда. В Забайкальском крае резко континентальный климат, подвижные составы в изношенном состоянии. В зимние месяцы работы его здоровье ухудшилось, врачами ему и его дочери было рекомендовано сменить климат на более «мягкий», в связи с чем, и было принято решение переехать в Калининград, где в настоящее время он трудоустроился в МКП «КалининградГорТранс» в должности водителя троллейбуса. Кроме того, истцом не выплачена стипендия за период обучения в сумме 3339,79 рублей; продолжительность курса обучения составила 6 месяцев, указанной в ученическом договоре 7,5 месяцев; не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы затрат на обучение, считая ее бездоказательной. Указал, что обучение в его группе проходило 8 человек, а в представленном истцом сводном расчете указано только 6 человек. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей истца посредством видеоконференц-связи, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Димовым А.Е. был заключен ученический договор, по условиям которого истец принимает курсанта, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии и квалификации, на целевую профессиональную подготовку по специальности <данные изъяты> продолжительностью курса 7,5 месяцев, начало курса определяется предприятием.

Стороны согласились с тем, что Димов А.Е. в случае успешного окончания курса обучения по указанной специальности, прохождения курса стажировки и успешной сдачи квалификационных экзаменов обязан заключить трудовой договор с предприятием МП ТУ и отработать в должности <данные изъяты> непрерывно не менее двух лет (24 месяца). В трудовом договоре испытательный срок не устанавливается (п.2.2.7 ученического договора).

Пунктом 4.1. установлены плановые затраты на обучение – 181543 рублей, которые, согласно условия договора, могут корректироваться в связи с изменением цен и тарифов.

Пунктом 2.1.5 ученического договора предусмотрена выплата стипендии курсанту в сумме не менее МРОТ, установленного Федеральным законом.

В результате обучения Димовым А.Е. получена специальность <данные изъяты> и получено водительское удостоверение категории Тb.

Приказом от 18.11.2019 № 589-к Димов А.Е. принят на работу в МП ТУ на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда в Депо/Службу эксплуатации и с ним заключен трудовой договор № 226-2019 от 18.11.2019. Согласно трудовому договору условия труда: вредные (класс 3.2).

15.10.2020 Димов А.Е. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию 19.10.2020 в связи с переездом в другой город.

В этот же день Димовым А.Е. написано обязательство в добровольном порядке возместить работодателю стоимость обучения на курсах по профессии «водитель троллейбуса» в размере 98335,79 рублей путем ежемесячного платежа в сумме 5000 рублей до полного погашения задолженности.

Приказом МП ТУ от 15.10.2020 № 641-к N-228-л Димов А.Е. уволен с занимаемой должности 19.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание увольнения – личное заявление от 15.10.2020.

В соответствии с п. 5.1.2. ученического договора от 15.05.2019 Димов А.Е. в случае увольнения ранее двухлетнего срока обязался возместить понесенные предприятием затраты на его обучение из расчета: 1/24 стоимости обучения, указанной в п.4.1 договора за каждый не полностью отработанный месяц.

Согласно сводному расчету фактических затрат на подготовку водителей троллейбуса (группа 6 человек с 15.05.2019 по 29.12.2019) (л.д.23), сумма задолженности в размере 191450 рублей, подлежащая возмещению на одного ученика, состоит из расходов предприятия на оплату труда, начислений на заработную плату, электроэнергии, стипендии, а именно: 1148701,50 : на 6 человек = 191450 рублей.

При этом, пунктом 4.1. ученического договора установлены плановые затраты на обучение в размере 181543 рублей. Поскольку ответчик не отработал полных 13 месяцев до окончания срока, установленного ученическим договором, по состоянию на дату увольнения ответчика затраты предприятия на его обучения составили 98335,79 рублей, исходя из расчета: 181543 руб. (плановые затраты на обучение по ученическому договору) /24*13 месяцев = 98335,79 рублей. При увольнении ответчиком в добровольном порядке возмещены затраты на обучение в размере 1249,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 97086,15 рублей.

20.11.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 98335,79 рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положения ученического договора от 15.05.2019, принимая во внимание представленный истцом расчет и возражения ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Данное условие соглашения не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику о возмещении затрат на обучение в связи с невыполнением им обязательства отработать определенный трудовым договором срок на месте работы, предоставленном МП ТУ, и доводов ответчика Димова А.Е. о создании, по его мнению, неприемлемых условий труда, суд для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Димова А.Е. расходов на обучение полагает необходимым применительно к положениям части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации дать оценку причине увольнения ответчика до истечения двухлетнего срока, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной или неуважительной, обусловлена ли причина увольнения ответчика незаконными действиями работодателя при исполнении условий трудового договора.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано в заявлении от 15.10.2020 (л.д.11), Димов А.Е. просит его уволить по собственному желанию 19.10.2020 в связи с переездом в другой город.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, в зимние месяцы работы его здоровье ухудшилось, врачами ему и его дочери было рекомендовано сменить климат на более «мягкий», в связи с чем, им было принято решение переехать в Калининград. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Доводы ответчика касаемо выплаты ему не в полном объеме стипендии за период обучения опровергаются представленными истцом платежными поручениями, расчетными листками, а также справкой исх. № 2052 от 17.11.2021, согласно которой общая сумма начислений стипендии Димову А.Е. за период обучения составила 85 079,65 руб. (в том числе НДФЛ 9786 руб., перечислено на лицевой счет 75 293,65 руб., из них стипендия – 60448,81 руб., доплата за практические занятия – 14844,84 руб.). Каких-либо удержаний из стипендии работодателем не производилось. Ежемесячный размер выплачиваемой стипендии составил 11280 рублей согласно табелю учета использования рабочего времени. Таким образом, выплачиваемая ответчику в период его обучения стипендия соответствовала по размеру части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях Димов А.Е. указал на тот факт, что подвижные составы находится в крайне изношенном состоянии, что также послужило основанием к увольнению. Между тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, представленными стороной истца, согласно которым за последние три года на предприятие поступили новые троллейбусы в количестве 37 штук. Ссылки ответчика на статью в интернет-источнике за декабрь 2018 года не могут быть приняты судом во внимание, учитывая периоды обучения ответчика и его трудовой деятельности.

Не являются обоснованными и доводы ответчика в той части, что продолжительность курса обучения фактически составила 6 месяцев вместо запланированных условиями ученического договора 7,5 месяцев, поскольку стоимость затрат на обучение, определенная условиями ученического договора, в размере 181543 руб. не зависит от продолжительности периода обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, судом не могут быть оставлены без внимания доводы ответчика в той части, что обучение в его группе проходило 8 человек, тогда как в представленном истцом сводном расчете указано только 6 человек.

Как следует из приказа № 224-к от 15.05.2019, в Учебный центр МП ТУ в группу на обучение по профессии «Водитель троллейбуса» сроком обучения 7,5 месяцев с 15.05.2019 по 29.12.2019 было зачислено 8 человек (ХХХ, Димов А.Е., ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Действительно, согласно представленной истцом справке № 2051 от 17.11.2021, шесть курсантов из восьми успешно прошли обучение и с ними были заключены трудовые договоры, два курсанта были отчислены до истечения окончания срока обучения.

Приказом № 574-к от 08.11.2019 курсант ХХХ отчислен с курсов по обучению по профессии «Водитель троллейбуса».

Приказом № 613-к от 29.11.2019 курсант ХХХ отчислен с курсов по обучению по профессии «Водитель троллейбуса».

Фактический срок обучения курсантов составил 6 месяцев вместо запланированных условиями ученического договора 7,5 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, к моменту отчисления указанных выше курсантов ХХХ и ХХХ (08 и 29 ноября 2019г. соответственно) обучение по профессии «водитель троллейбуса» они прошли, что подтверждается выданными МП ТУ ХХХ и ХХХ свидетельствами в том, что последние в период с 15.05.2019 по 20.09.2019 обучались по программе подготовки водителей транспортных средств категории Тb, сдали зачет, были направлены на сдачу экзаменов в ГИБДД и после сдачи экзаменов им были выданы водительские удостоверения категории Тb. Более того, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 2-1122/2021 от 26.07.2021, с ХХХ в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» взыскано в счет возмещения расходов на обучение 107791,42 руб. Следовательно, невключение истцом указанных курсантов в сводный расчет является необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 77776,67 рублей, исходя из следующего расчета: 1 148 701 руб. 50 коп. (фактические затраты МП ТУ на подготовку водителей, подтвержденные документально) / 8 (количество курсантов) / 24*13 месяцев (фактически не отработанное после окончания обучения время) = 77776,67 рублей. При увольнении ответчиком в добровольном порядке возмещены затраты на обучение в размере 1249,64 руб.

Таким образом, сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 76527,02 рублей (77 776,67 рублей – 1 249,64 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на сумму 76527,02 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,81 рубль.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 65 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2021 на указанную сумму. В рассматриваемом случае суд относит почтовые расходы к судебным издержкам, признает их необходимыми. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 65 рублей, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 2560,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» - удовлетворить частично.

Взыскать с Димова А. Е. в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» расходы на обучение в размере 76 527,02 рублей, в счет судебных расходов 2560,81 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Нартя

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2021-001159-56

Дело №2-4643/2021

33-1546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Димову Алексею Евгеньевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Димова Алексея Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Димова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Худова А.Г. и Лопатина Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее МП ТУ) обратилось в суд с исковым заявлением к Димову А.Е. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2019 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «водитель троллейбуса», а 18 ноября 2019 г. на основании п.2.2.7 данного ученического договора между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу в МП ТУ на должность водителя троллейбуса с 18 ноября 2019 г. и обязался отработать на предприятии в данной должности не менее двух лет либо возместить стоимость обучения. Вместе с тем, 19 октября 2020 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения ответчик не отработал на предприятии полных 13 месяцев, в связи с чем обязан возместить затраты на его обучение пропорц...

...ионально этому времени. По условиям ученического договора стоимость затрат на обучение Димова А.Е. составила 181 543 рубля, но фактически при увольнении им в добровольном порядке погашено в счет затрат на обучение только 1249,64 рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в счет понесенных затрат на обучение, составляет 97 086,15 рублей (181 543 рубля * 13 месяцев – 1249,64 рублей = 97 086,15 рублей). Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3112,58 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Димова А.Е. в пользу МП ТУ взысканы расходы на обучение в сумме 76 527,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Димов А.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в трудовом договоре отсутствует условие о возмещении работником затрат на его обучение, а поскольку он был уволен в рамках трудового договора, то взыскание с него расходов на обучение безосновательно; судом не был рассмотрен его довод об увольнении по причине резкого ухудшения состояния здоровья, что является уважительной причиной; приводит свой расчет затрат на обучение с учетом фактически не отработанного времени, который равен 47 874,63 рублей; указывает, что в настоящее время у него на иждивении находится дочь, 2015 года рождения, в отношении него возбужденного исполнительное производство, в соответствии с которым удерживается 50% из его заработной платы, однако суд не применил положения ст. 250 ТК РФ и не снизил сумму ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МП ТУ полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ). Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. между Муниципальным предприятием г. Читы «Троллейбусное управление» (предприятие) и Димовым А.Е. (курсант) был заключен ученический договор на профессиональное обучение курсанта по специальности «водитель троллейбуса» за счет средств предприятия.

При этом Димов А.Е. принял на себя обязательство (п.2.7 договора) в случае успешного окончания курса обучения по специальности, прохождения курса стажировки и успешной сдачи квалификационных экзаменов, заключить трудовой договор с предприятием и отработать в должности водителя троллейбуса непрерывно не менее двух лет (24 месяца). В случае невыполнения указанной обязанности, в том числе увольнения ранее установленного срока, обязан возместить понесенные предприятием расходы на его обучение исходя из 1/24 стоимости обучения, указанной в п.4.1 договора, за каждый не полностью отработанный месяц (п.5.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плановые затраты на обучение составляют 181 543 рубля.

Димов А.Е. прошел обучение в соответствии с данным договором, приказом истца № от 18 ноября 2019 г. был принят на работу на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, бессрочно, по основному месту работы, без установления испытательного срока; с ним был заключен соответствующий трудовой договор № от 18 ноября 2019 г.

Однако приказом работодателя № от 15 октября 2020 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В своем заявлении на увольнение по данному основанию он указал в качестве причины переезд в другой город (том 1 л.д. 11).

В этот же день Димовым А.Е. было написано обязательство (том 1 л.д. 14) о добровольном возмещении предприятию затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 98 335,79 рублей путем ежемесячных выплат по 5000 рублей начиная с ноября 2020 г.

Однако ответчиком было возмещено только 1249,64 рублей.

Разрешая спор в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предприятия к бывшему работнику о возмещении затрат на обучение, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ответчик не выполнил, пройдя обучение по специальности за счет средств работодателя, установленные два года на предприятии не отработал, однако не согласился с приведенным истцом расчетом затрат на обучение, определив ко взысканию сумму 76 527,02 рублей.

Судебная коллегия в целом выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ответчиком истцу затрат на обучение пропорционально не отработанному по специальности на предприятии времени находит правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом договоре условия о возмещении работником затрат на обучение основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

В силу ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает, что обязанность работника отработать определенное время, либо возместить работодателю расходы на оплату обучения работника должна быть закреплена в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ), при этом в качестве дополнительного условия она может быть отражена в трудовом договоре (ч.4 ст. 57 ТК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие в трудовом договоре ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение при том, что такая обязанность закреплена в ученическом договоре, не лишает истца права требовать возмещения понесенных на обучение работника затрат.

Оспаривая выводы суда по существу возникшего спора, Димов А.Е. указывает на наличие у него уважительных причин для расторжения трудового договора – ухудшение состояния здоровья.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами ответчика, принимая во внимание, что он сам в своем заявлении об увольнении по собственному желанию указал причину – переезд в другой город, а не состояние здоровья. Никаких медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, в материалы дела не предоставлялось. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время по новому месту жительства в г. Калининграде Димов А.Е. работает водителем троллейбуса, то есть по той специальности, обучение по которой он проходил за счет истца.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства наличия уважительных причин для расторжения трудового договора и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком, а таковых не имеется, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приводимых Димовым А.Е. в этой части доводов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно расчета затрат на обучение, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, МП ТУ привел расчет заявленных требований, взяв за основу сумму затрат на обучение, указанную в ученическом договоре, 181 543 рубля, хотя она обозначена в данном договоре как плановая сумма затрат: 181 543 рубля / 24 месяца * 13 (неотработанных ответчиком) месяцев = 98 335,79 рублей – 1249,64 рублей (фактически возмещенных) = 97 086,15 рублей.

При этом в качестве приложения к иску был представлен сводный расчет фактических затрат на обучение (том 1 л.д. 23), согласно которому общая стоимость затрат на обучение группы с 15.05.2019 по 29.12.2019 из 6 человек составила 1 148 701,50 рублей, то есть на 1 обучающегося – 191 450 рублей.

Определяя ко взысканию сумму расходов, суд первой инстанции исходил из данного сводного расчета фактических затрат, однако разделил общую сумму не на 6 человек, а на 8, поскольку в действительности обучение проходило 8 человек, 2 из которых были отчислены, но уже после фактического окончания обучения. Таким образом, сумма затрат, подлежащая взысканию с ответчика, составила 76 527,02 рублей (1 148 701,50 рублей / 8 человек / 24 месяца * 13 месяцев – 1249,64 рублей = 76 527,02 рублей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен другой сводный расчет фактических затрат на подготовку водителей троллейбуса на группу из 6 человек с 15.05.2019 по 29.12.2019 на общую сумму 1 095 088,41 рублей (том 2 л.д. 1). Кроме того, была представлена расшифровка всех составляющих данной суммы (том 2 л.д. 4). Однако суд первой инстанции оценку этому документу не дал.

В этой связи судебная коллегия сделала уточняющий запрос в адрес МП ТУ о том, какой из двух сводных расчетов является верным.

Из полученного ответа и данных в судебном заседании пояснений представителей истца следует, что верным является именно расчет на сумму 1 095 088,41 рублей, а не на сумму 1 148 701,50 рублей, из которой исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет уменьшение взысканной с ответчика суммы в силу следующего.

Так, согласно сводному отчету и расшифровки фактических затрат, они складываются из следующих сумм:

- 97 711,47 рублей – электроэнергия (июль-сентябрь 2019 г.); документы, подтверждающие эти затраты, представлены (том 1 л.д. 181-201);

- 372 277,78 рублей – преподавание курсантам преподавателями по гражданско-правовым договорам (занятия по психологии и ПДД, июнь-сентябрь 2019 г.); преподавание курсантам работниками предприятия (май-июнь 2019 г.), учебная езда под руководством работников предприятия (июль-сентябрь 2019 г.), практические занятия под руководством работниками предприятия (октябрь-ноябрь 2019 г.), документы, подтверждающие эти затраты, частично были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 202-225), а в остальной части запрошены судом апелляционной инстанции и приняты на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку относятся к тем юридическим значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению в рамках разрешения спора, но в полном объеме судом первой инстанции проверены не были;

- 115 329,75 рублей – размер отчислений страховых взносов на вышеуказанную сумму выплаченной работникам и преподавателям заработной платы; соответствующие подтверждающие документы также были представлены по запросу судебной коллегии и приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше.

Поскольку указанные затраты были понесены работодателем на обучение группы из 8 человек (отчисление 2 курсантов имело место позднее), то соответственно на 1 человека (ответчика) приходилось: 585 319 / 8 = 73 164,88 рублей.

Также составляющей общей суммы затрат на обучение являлось 509 769,41 рублей – размер стипендии, выплаченной обучающимся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие конкретную сумму стипендии, которая была выплачена Димову А.Е. за период его обучения – 85 079,65 рублей (том 1 л.д. 229-248), в связи с чем отсутствует необходимость делить вышеуказанную сумму 509 769,41 рублей на 8 обучающихся, а подлежит учету именно сумма, 85 079,65 рублей, выплаченная ответчику.

При этом доводы Димова А.Е. о том, что на карту ему было перечислено меньше денежных средств, что подтверждается представленной им выпиской по счету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными документами подтверждается начисление и выплата ответчику стипендии на общую сумму 85 079,65 рублей, из которых непосредственно на счет перечислено 75 293,65 рублей, а 9786 рублей удержано НДФЛ и перечислено в налоговый орган.

Несостоятельны и доводы ответчика, что обучение планировалось продолжительностью 7,5 месяцев (п.1.4 ученического договора), а фактически завершилось через 6 месяцев, поскольку 18 ноября 2019 г. с ним уже был заключен трудовой договор. Представленные истцом документы подтверждают затраты на обучение за период именно с мая по ноябрь 2019 г.; после трудоустройства ответчика на работу никакие суммы в расчет затрат на обучение не включены; курс обучения Димовым А.Е. был пройден полностью, он получил соответствующую специальность, водительское удостоверение, был принят на работу по специальности, по которой работает и в настоящее время. Таким образом, сокращение срока обучения по сравнению с обозначенным в ученическом договоре на вышеуказанную сумму затрат на обучение не влияет.

Таким образом, работодателем на обучение Димова А.Е. было затрачено: 73 164,88 рублей (курс обучения) + 85 079,65 рублей (стипендия) = 158 244,53 рублей. Соответственно, возмещению подлежат расходы работодателя на сумму 84 466,15 рублей (158 244,53 рублей / 24 месяца * 13 месяцев – 1249,64 рублей = 84 466,15 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика меньшую сумму – 76 527,02 рублей, и решение истцом в этой части не оспаривается, а оспаривается ответчиком и приводится свой расчет на значительно меньшую сумму, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам и вышеприведенному правильному расчету, не учитывает полностью всех понесенных истцом затрат на обучение, подтвержденных документально.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника.

Так, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции этого сделано не было, поэтому вопрос о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ был вынесен на обсуждение судом апелляционной инстанции. При этом ответчик указывал, что у него на иждивении находится дочь, 2015 года рождения, а также в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому удерживается 50% его заработка.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает, поскольку у ответчика была дочь и на момент заключения ученического договора, когда он принимал на себя обязательства по возмещению затрат на свое обучение в случае увольнения ранее 24 месяцев; при этом в судебном заседании он пояснил, что у дочери есть мать и алименты на содержание ребенка он с нее не взыскивал; наличие неисполненных кредитных обязательств, вследствие которых возбуждено исполнительное производство (по состоянию на 10.12.2001 остаток неисполненных обязательств 275 199,65 рублей), не является тем исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное применение положений ст. 250 ТК РФ, кроме того, задолженность была взыскана с ответчика по решению суда еще 2010 г., то есть задолго до того, как им был заключен ученический договор и приняты на себя вышеуказанные обязательства (2019 г.); ответчик является лицом трудоспособного возраста (1983 года рождения), инвалидности не имеет; принимает во внимание судебная коллегия и факт работы им в настоящее время по специальности.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения не имеется. Истцом данное решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: