Лопатин Вадим Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 08 января 2025г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лопатина Вадима Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, со слов работающего сварщиком в ООО «Астра», в браке не состоящего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу<адрес>

установил:

Лопатин В.В. 08.01.2025 в 03часа 02 мин. <данные изъяты> в ГБУЗ СК «Городская больница г.Невинномысска», в присутствии посторонних выражался нецензурной бранью, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Таким образом, Лопатин В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Лопатин В.В. вину признал.

Вина Лопатина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4., рапортом полицейского взвода полиции роты полиции МОВО по г.Невинномысску, протоколом о доставлении в ОМВД, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах суд признает Лопатина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что вину признал, характеризуется как личность, склонный к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд, в целях исправления правонарушения и достижения цели административного наказания считает необходимым назначить ему административный арест.

Руководствуясь ст.20.1ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Лопатина Вадима Викторовича <данные изъяты> года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 06 час. 10 мин. 08 января 2025г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья И.Н. Угроватая

Дело № 2а-2503/23

74RS0031-01-2023-002564-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Дуйсенбаевой С.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсенбаевой С.Б. по непринятию мер по аресту имущества должника, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Дуйсенбаевой С.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсенбаевой С.Б. по непринятию мер по аресту имущества должника, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с <ФИО>2 задолженности в размере 659744,39 рублей. <дата обезличена> в рамках заключенного договора уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», нашей организации передано право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику <ФИО>2 <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Банк «ВТБ 24» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» в судебном приказе, выданном <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с <ФИО>2 в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 654870 рубле й 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 рублей 35 копеек, всего 659744 рублей 39 копеек. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника <ФИО>2 в собственности имеется имущество Автобус Volkswagen Crafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> административным истцом, через личный кабинет сайта "Госуслуги", было подано ходатайство за исх. <номер обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором она указывает, что судебным приставом-исполнителем запланирован акт выхода по месту жительства должника, с целью выявления имущества должника. Не получив информации об аресте транспортного средства, <дата обезличена> административным истцом, через личный кабинет сайта "Госуслуги", было направлено заявление за исх. <номер обезличен> о розыске транспортного средства, принадлежащего до...

...лжнику. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено постановление об исполнительном розыске, в котором она постановила объявить исполнительный розыск имущества <ФИО>2: Автобус Volkswagen Crafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Так как на сайте ФССП, в реестре розыска по исполнительным производствам, отсутствовала информация о заведении розыскного дела, <дата обезличена> административным истцом, через личный кабинет сайта "Госуслуги", была направлена жалоба за исх. <номер обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б.. <дата обезличена> начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мининой И.Г. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором она указывает, что в ближайшее время планируется выход по месту жительства должника и после получения ответов судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение. А также, дает указание судебному приставу-исполнителю Дуйсебаевой С.Б. вынести постановление об исполнительном розыске, а именно Автобус VolkswagenCrafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Также административным истцом, через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте "Госуслуги", была получена информация, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска: Автобус VolkswagenCrafter <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. не были исполнены возложенные на нее обязанности. На момент написания административного иска информация о наложении ареста на транспортное средство отсутствует. Постановление об объявлении в исполнительный розыск не вынесено, розыскное дело не заведено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Дуйсебаевой С.Б. не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено. Также усматривается длительное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мининой И.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. указаний, прописанных в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена>. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б., выразившиеся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества должника <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> - автобуса Volkswagen Crafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мининой И.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. указаний об объявлении в розыск указанного транспортного средства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дуйсебаеву С.Б. наложить арест на транспортное средство принадлежащие должнику: Автобус Volkswagen Crafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>; в случае неустановления местонахождения транспортного средства объявить исполнительный розыск транспортного средства; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Дуйсенбаева С.Б., старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иванова Галиуллиной Э.К. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО ЮФ «НЕРИС» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>2 на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" на сумму взыскания 659744,39 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены на исполнение в банки и кредитные организации. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответов Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу УФМС должник проживает по ул. <адрес обезличен>. В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, по словам соседей в квартире около 2-х лет никто не проживает. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Дуйсебаевой С.Б. вынесено постановление об исполнительском розыске. <дата обезличена> от взыскателя поступила жалоба начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя в не принятии решений в вынесении постановления об исполнительном розыске. Данная жалоба была удовлетворена и судебному приставу-исполнителю поручено вынести новое постановление. <дата обезличена> постановление было ошибочно отменено. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено новое постановление об исполнительном розыске. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о заведении розыскного дела. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем повторно посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, УФМС, УФРС по Челябинской области, ФНС, в банки и кредитные организации, в ЗАГС о сведении о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у физических лиц, Центр занятости населения. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ "НЕРИС" отказать в полном объеме (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС". суммы взыскания 659744,39 рублей (л.д.29,64-65).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.30-40).

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата обезличена> у должника отсутствует недвижимое имущество (л.д.45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ из ФНС России об отсутствии сведений о регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ из УФМС по Челябинской области о паспортных данных должника, о сведениях о месте регистрации (л.д.41).

Судебным приставом – исполнителем получен ответ из подразделения ГИБДД МВД России от <дата обезличена> о наличии у должника в собственности транспортное средство - Автобус Volkswagen Crafter <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.42).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.43).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.46).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, по словам соседей в квартире около двух лет никто не проживает (л.д.47).

<дата обезличена> поступило заявление взыскателя о розыске должника, его имущества (л.д.48).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Дуйсебаевой С.Б. вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.50), которое направлено взыскателю по средствам электронного документа оборота, что подтверждается распечаткой из программы (л.д.49).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> от взыскателя поступила жалоба начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя в не принятии решений в вынесении постановления об исполнительном розыске (л.д. 51-53).

<дата обезличена> начальником отдела Мининой И.Г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которой данная жалоба была удовлетворена и судебному приставу-исполнителю поручено вынести новое постановление (л.д.54).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем постановление об исполнительном розыске имущества должника было ошибочно отменено (л.д.55).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено новое постановление об исполнительном розыске (л.д.56), которое направлено сторонам через электронный документооборот (л.д.57), и доставлен получателям, что подтверждается распечатками из программы РОСП (л.д.61,62).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.63).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, начальником отдела бездействие не допущено, поскольку вынесены постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, копия которого направлена сторонам, судебным приставом – исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела, на все обращения и жалобы взыскателя направлены ответы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсенбаевой С.Б. по непринятию мер по аресту имущества должника, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку указанные бездействия не допускались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсенбаевой С.Б. по непринятию мер по аресту имущества должника, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Дуйсенбаевой С.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсенбаевой С.Б. по непринятию мер по аресту имущества должника, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. по не осуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Дело № 2-93/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 30 марта 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Шаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края к Лопатину Вадиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кортузского сельсовета Краснотуранскогорайона Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Лопатину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края. В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете с 24.07.2006 года состоит Лопатин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2014 года Лопатин В.В. в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, место жительства ответчиков истцу неизвестно, жилое помещение в связи с не проживанием ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта.

Представитель истца Глава Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Патчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении ...

...дела без её участия.

Ответчик Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известному суду адресу, доказательств уважительности неявки в суд не представил, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия ответчика Лопатина В.В. порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использования.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчикправо пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Кортузский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края и включено в реестр муниципальной собственности 30.11.2005 года под номером регистрации № (л.д. 10).

10.05.2006 года между МО Кортузский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края (наймодателем) и Колмаковой Е.Ю. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя-Лопатин В.В., Лопатин И.В. (л.д. 7-8).

Из содержания выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с 24.07.2006 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Актом обследования муниципальной квартиры от 18.08.2021 года, актами о непроживании и отсутствии личных вещей от 30.12.2021 года, а так же от 18.01.2022 года установлено, что член семьи нанимателя Лопатин В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 2014 года не проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, выехал за пределы Кортузского сельсовета Краснотуранского района, из жилого помещения вывез все личные вещи, каких-либо признаков указывающих на фактическое проживание по вышеуказанному адресу комиссией не установлено (л.д. 11-13).

В соответствии со справкой, данной 20.01.2022 года УУП МО МВД «Краснотуранский» Самандасом Л.В., Лопатин В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, на момент выдачи справки по данному адресу не проживает (л.д. 14).

Из содержания ответа данного МО МВД «Краснотуранский» на судебный запрос следует, что Лопатин В.В.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с 24.07.2006 года по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец МО Кортузский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя с 2014 года, в жилом помещении не проживает, выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельств вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены. Подать заявление о снятии с регистрационного учета ответчик не желает, действий к этому не предпринимает при этом, регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о признании Лопатина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края к Лопатину Вадиму Викторовичу удовлетворить.

Признать Лопатина Вадима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ утратившим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Дело №11-13/2023(№13-302/2022)

Мировой судья

А.Р. Вильданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Лопатина В.В. в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы В.В. Лопатина, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к В.В. Лопатину о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, В.В. Лопатин обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и незаконное. В жалобе указывает на то, что никаких договорных отношений с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед никог...

...да не имел и соответственно не имеет задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, был отменен.

В соответствии с п. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная В.В. Лопатиным частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд общей юрисдикции вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, судебным приказом по делу №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, с должника В.В. Лопатина взыскана в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из содержания заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа по делу №.

Доказательства того, что данный судебный приказ к моменту разрешения мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве был исполнен, в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства того, что переуступка права требования была по каким-то причинам невозможна.

Приведенные в частной жалобе доводы В.В. Лопатина об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов В.В. Лопатиным каких - либо допустимых и бесспорных доказательств не представлено.

Поскольку в настоящее время судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника В.В. Лопатина в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не отменен, срок предъявления данного судебного приказа к исполнению не истек, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лопатина В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Дело № 33-11955/2018

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Коваленко Веры Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Коваленко В.В., Казанцева А.П., Виноградовой Т.Г., Панфиловой Т.В., Лопатиной В.В., Плюсниной Г.И. к Турышеву Ю.Г., ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.10.2018 Коваленко В.В., Казанцев А.П., Виноградова Т.Г., Панфилова Т.В., Лопатина В.В., Плюснина Г.И. обратились с иском к Турышеву Ю.Г., ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании доверенности недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>.

Из письма Правительства <данные изъяты> области от 22.12.2017 года (исх. №) истцам стало известно, что 31.08.2015 проводилось общее собрание собственников жилья дома по адресу <адрес>, на котором в качестве председателя собрания был избран Турышев Ю.Г. К данному письму был приложен протокол общего собрания б/н от 31.08.2015.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 по делу № 2-2115/2018 решение общего собрания собственников жилья было признано недействительным. Однако в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела третьим лицом ЗАО «МКС-Новосибирск» была приобщена доверен...

...ность на представление интересов собственников жилого помещения председателю Совета многоквартирного дома – Турышеву Ю.Г. от 29.10.2012. До судебного заседания 08.05.2018 о наличии данной доверенности никому из собственников многоквартирного дома не было известно, доверенность является поддельной, а подписи собственников – фальшивыми.

Полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Обращают внимание, что в доверенности неверно указаны площади собственников КАП (квартира №), ШЮК (квартира №), НМО (квартира №), КЛФ (квартира №), ТВА (квартира №), СВА (квартира №), ТАА (квартира №), также ОТА – не является собственником квартиры №.

По факту фальсификации доверенности имеются соответствующие обращения в правоохранительные органы, в отделе полиции № находится материал доследственной проверки.

Указывают, что действиями Турышева Ю.Г. нарушены права и интересы истцов, поскольку на основании данной доверенности ответчик перечислял себе денежные средства от имени собственников, подписывал тарифы, подписывал и заключал договоры.

В этой связи истцы просили признать недействительной доверенность на представление интересов собственников жилого помещения председателю совета многоквартирного дома от 29.10.2012 (оригинал находится в деле № 2-2115/2018), взыскать с Турышева Юрия Георгиевича в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив поступившее исковое заявление, судья нашел его не соответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ, в качестве недостатка указал, что государственная пошлина каждым из истцов не оплачена в установленном законом размере (300 руб.).

15.10.2018 судья первой инстанции постановил определение: «Исковое заявление Коваленко В.В., Казанцева А.П., Виноградовой Т.Г., Панфиловой Т.В., Лопатина В.В., Плюсниной Г.И. к Турышеву Ю.Г., ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании доверенности недействительной оставить без движения, предоставив срок до 26.10.2018 для устранения указанных недостатков. В случае если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается».

С таким определением не согласился истец Коваленко В.В.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года по иску Коваленко В.В., Казанцева А.П., Виноградовой Т.Г., Панфиловой Т.В., Лопатина В.В., Плюсниной Г.И. к Турышеву Ю.Г. о признании доверенности недействительной отменить, направив дело на стадию принятия.

Полагает, что определение не соответствует требованиям п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Обращает внимание, что требование истцов носит единый характер – признать недействительной доверенность на представление интересов собственников жилого помещения, в связи с чем, считает, государственная пошлина должна быть оплачена истцами в равных долях от суммы 300 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, кроме прочего: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина каждым из истцов не оплачена в установленном законом размере (300 руб.), в связи с чем установил срок до 26.10.2018 - для устранения недостатков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и п. 2 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы (пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае же, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, если в исковом заявлении, поданном в суд несколькими истцами, содержатся самостоятельные требования каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Предъявленное исковое заявление содержит единое требование – о признании доверенности недействительной. Принимая во внимание, что данное требование носит неимущественный характер – размер государственной пошлины по данному делу составляет всего 300 рублей, и возлагать на каждого истца обязанность уплатить по 300 рублей – оснований нет.

Материалами дела подтверждается уплата истцами государственной пошлины в общем размере 300 рублей, о чем имеются платежные документы от 08.10.2018, приложенные к исковому заявлению, в соответствии с которыми государственная пошлина уплачена каждым из истцов в размере 50 рублей (л.д. 2-7).

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы Коваленко В.В.

Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 132, ст. 136 ГПК РФ - подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года отменить, иск Коваленко В.В., Казанцев А.П., Виноградова Т.Г., Панфилова Т.В., Лопатина В.В., Плюснина Г.И. обратились с иском к Турышеву Ю.Г., ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании доверенности недействительной - направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 2781/2020

УИД16RS0041-01-2020-003928-65

УИН 18880416200031042923

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Нуриахметов И.Ф., рассмотрев посредством ВКС материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, положения статей 25.1, 25.2, 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин В.В. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при пресечении административного правонарушения оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался пройти в патрульную автомашину для доставления в ОМВД, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Лопатин В.В. вину во вменяемом правонарушении признал.

Выслушав Лопатина В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до од...

...ной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрения дела установлено, что виновность Лопатина В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО, ФИО

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Лопатин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его трудоустроенность, и считает возможным назначить Лопатину В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лопатина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); номер счета получателя платежа 40№; КБК - 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО -92636101; Банк получателя платежа – Отделение НБ РТ <адрес>, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Нуриахметов И.Ф.

Копия верна.

Судья Нуриахметов И.Ф.

Постановление вступило в законную силу ___________________2020 г.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском гор. суде РТ.

УИН 18№/ 16RS0№-51

Дело №5-2817/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лопатина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин В.В. <данные изъяты> был задержан в магазине <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, перчаток).

В судебное заседание Лопатин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 20.6.1 часть 1 предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 4.1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 08.08.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки ход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки) (п. 5).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Действия Лопатина В.В., выразившиеся в заведомом нарушении указанных правил, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лопатина В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснением самого Лопатина В.В.; рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, которые не противоречат друг другу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Судья считает вину Лопатина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

При этом судом обстоятельства, закрепленные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина В.В., не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Лопатина В.В., судья не усматривает.

При назначении наказания Лопатину В.В. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лопатина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>