Лопатина Анна Борисовна

Дело № 22 - 3845 Беспалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2018 года уголовное дело в отношении Лопатиной Анны Борисовны с апелляционным представлением заместителя Химкинского городского прокурора Сотникова П.В. и апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Лопатиной М.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, которым

ЛОПАТИНА Анна Борисовна, <данные изъяты> г.р., уроженка г. Омска, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за Ц право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной Лопатиной А.Б., выступление адвоката Багяна С.А., в защиту осужденной Лопатиной А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лопатина А.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 05.07.2016 года, примерно в 20 ...

...часов 05 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Лопатина А.Б. вину признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Сотников П.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению. Считает, что судом необоснованно указано на причинение Ц вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем данное указание подлежит исключению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение Ц вреда здоровью, опасного для жизни человека, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Лопатина А.Б.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ее укус стал причиной отсутствия до1/3 ушной раковины у потерпевшего. Отсутствуют данные о выезде полиции на место конфликта, также отсутствует фото первозданной раны. Также отсутствует рапорт дежурной части о выезде оперативной группы на место конфликта. Указывает, что ее показания от 28.04.2017 года данные сотруднику полиции К были изменены. К оказывал психологическое давление и задавал наводящие вопросы, заведомо содержащие ответы. Потерпевший Ц и адвокат Налимов В.В. представили ложные скрин – шоты и ложных свидетелей, что еще раз подтверждает дачу ложных показаний и фальсификацию свидетельских показаний. Кроме того, неясно кто и когда разъяснял экспертам ответственность по ст.307 УК РФ и поручил производство экспертизы. Отмечает, что экспертиза по делу проведена не законно. Считает, что предъявленный Ц гражданский иск в размере девятьсот тысяч рублей, превышает все разумные пределы. Свидетельские показания ложные, что напрямую свидетельствует о сфабрикованном обвинении. Отмечает, что преступление совершено впервые, нет приводов и до этого момента не было никаких нарушений закона, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, с приговором суда не согласна в части размера назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия, как превышение пределов необходимой самообороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Лопатиной А.Б., в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего Ц; свидетелей Й, К; заявлением Ц справкой от 05 июля 2016 года; протоколом выемки у потерпевшего Ц двух цветных фотографий; протоколом осмотра двух цветных фотографий; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 06.08.2016 согласно которому у Ц при освидетельствовании установлены: отсутствие 1/3 ушной раковины, вызывающие ее деформацию, рубец в области нижнего края правой ушной раковины, который является следствием заживления раны, при этом указано, что отсутствие 1/3 ушной раковины, вызывающее ее деформацию со временем самостоятельно не исчезнет и поэтому является неизгладимым.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), поэтому ссылки в жалобе о неправильной квалификации действий осужденной, являются несостоятельными.

Заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами она признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять заключению экспертизы, которая не содержит противоречий, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения жалобы о неправильной оценке, проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Лопатиной А.Б., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего Ц, свидетелей Й., К., поскольку, оснований для оговора осужденной Лопатиной А.Б. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Ссылки в жалобах на то, что К оказывал психологическое давление на нее, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола допроса в качестве подозреваемой Лопатина А.Б. давала показания в присутствии защитника.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия Лопатиной А.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд, необоснованно как указанно в апелляционном представлении, указал на «причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку проведенной в ходе предварительного расследования судебной медицинской экспертизой потерпевшего Ц., установлено, что последнему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, при этом отсутствие 1/3 правой ушной раковины, является неизгладимым, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Лопатиной А.Б. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года в отношении ЛОПАТИНОЙ Анны Борисовны изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение Ц вреда здоровью, опасного для жизни человека и смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-3367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 г. о возвращении административного искового заявления,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице старшего судебного пристава М. по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 г., данное заявление оставлено без движения до 28.12.2015 г., поскольку в нарушение ст. 125,126 220 КАС РФ к административному иску не приложен документ, подтверждающий высшие юридическое образование представителя П., которым подписано (по доверенности) заявление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2015 г. заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков в указанный срок.

Не согласившись с определением от 29.12.2015 г., административный истец подал частную жалобу, указав, что был лишен возможности своевременно исправить указанные с...

...удьей недостатки, поскольку определение от 10.12.2015 г. получил по истечении установленного для их устранения срока.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

По правилам ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения по выше изложенным мотивам, судья установил срок для устранения недостатков до 28.12.2015 г.

Определение об оставлении административного иска без движения отправлено истцу 18.12.2015 г. и получено адресатом 31.12.2015 г., что следует из почтовых штемпелей на конверте, копия которого приложена к частной жалобе.

Из приведенных обстоятельств следует и имеющимся материалом не опровергается, что определение об оставлении иска без движения выслано в адрес заявителя через 8 дней после его вынесения, что является нарушением требований ст. 201 КАС РФ. Истец получил определение, когда срок на устранение недостатков истек. В такой ситуации у судьи отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку истец был лишен реальной возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

С учетом того, что доверенность, подтверждающую полномочия представителя, административный истец представил при подаче частной жалобы, исправив тем самым имевшиеся при подаче иска недостатки, определение судьи от 29.12.2015 г. следует отменить. Материал необходимо направить в суд для принятия заявления ООО «ЭРА» к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5096/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Сизовой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Лопатиной Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кривенковой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Лопатина А. Б.,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кривенковой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Лопатина А. Б., данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затраги...

...вать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по административному исковому заявлению Лопатиной Г. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кривенковой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Лопатина А. Б. – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья - Э.Б.Домнина

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Лопатина Б. В. к СПИ МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян А.В о признании действия незаконными, отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин Б.В обратился в суд с административным иском к СПИ МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян А.В о признании действия незаконными, отмене постановления

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Арутюнян А.В вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ с которым истец не согласен, поскольку не является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле о времени и месте извещены, физические лица в судебное заседание не явились, УФССП России по Пермскому краю представителя не направило, своей позиции не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении Лопатина Б.В о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Арутюнян А.В вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

СПИ Ширинкиной О.Г вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, вын...

...есенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Арутюнян А.В, по и/п №-ИП.

На основании части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемое постановление было фактически устранено путем принятия должностным лицом МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю соответствующего решения: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ.

Следовательно, в настоящее время права должника не затрагиваются. В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному исковому заявлению. Лопатина Б. В. к СПИ МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян А.В о признании действия незаконными, отмене постановления.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: А.С Еловиков