Лопатина Евгения Вениаминовна

Дело № (2014)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Немира И.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.

защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой Лопатиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лопатиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> водворена в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Е.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лопатина Е.В., находясь в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3, тайно похитила с вешалки в кухне нутриевую шубу оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3. С похищенным имуществом Л...

...опатина Е.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая Лопатина Е.В. вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом Лопатина Е.В. пояснила, что с ФИО3 у нее сложились дружеские отношения, она неоднократно бывала в гостях у ФИО3, при этом ФИО3 и ее муж ФИО4 разрешали ей заходить в их дом в их отсутствие. Так как входная дверь в дом ФИО3 запирается на засов, который можно отпереть снаружи, в феврале 2013 года она, проходя мимо дома ФИО13, зашла в дом погреться, находясь в доме, увидела висящую на кухне нутриевую шубу, принадлежащую ФИО3, надела ее на себя, так как было холодно, и ушла в похищенной шубе к себе домой.

Вина Лопатиной Е.В. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом обыска, протоколу осмотра предметов, протоколу предъявления предмета для опознания, распиской и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 уехал в поездку за пухом, она ушла из дома, входную дверь своего дома закрыла на металлический засов изнутри дома, через отверстие в стене. На следующий день, утром вернулась домой, к ним пришел сын ее мужа - ФИО5, который рассказал, что вечером он приходил в их дом, в доме находилась Лопатина Евгения, которая в кухне распивала спиртное. Она проверила свое имущество, и обнаружила, что пропала ее нутриевая шуба оценочной стоимостью 3000 рублей, которая висела в кухне на вешалке. Она сразу же догадалась, что шубу украла Лопатина. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, похищенная шуба возвращена ей сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 пояснил, что дверь их дома закрывается на металлический засов изнутри дома, через отверстие в стене, к ним неоднократно приходила Лопатина Е., которой они разрешали заходить в дом в их отсутствие. В феврале 2013 года он уехал в поездку за пухом, когда вернулся, жена рассказывала ему, что из дома пропала ее нутриевая шуба.

Свидетель ФИО12 пояснил, что до осени 2013 года он сожительствовал с Лопатиной Е.В., которая в зимнее время носила куртку, в феврале 2013 года она пришла домой в нутриевой шубе коричневого цвета, в зимнее время она носила эту шубу, а когда ушла от него, он вынес данную шубу и повесил в сарае. От сотрудников полиции ему стало известно, что шубу Лопатина украла из дома ФИО3, он добровольно выдал шубу сотрудникам полиции в при проведении обыска.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец уехал в поездку, вечером он пошел в дом отца проверить порядок, зашел в дом и увидел, что в кухне Лопатина Евгения распивает спиртное. Он спросил у нее, что она делает в доме, на что Лопатина сказала, что зашла погреться, он попросил ее уйти из дома. Лопатина взяла пакет и ушла, во что была одета Лопатина, не обратил внимания. На следующий день, он рассказал ФИО3 о произошедшем. ФИО6 осмотрела все в доме и обнаружила, что из дома пропала ее нутриевая шуба, которая висела в кухне на вешалке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра каких-либо повреждений на замке, входной двери и окнах не обнаружено (л.д. №).

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Е.В. добровольно и собственноручно написала о том, что в феврале 2013 года в вечернее время, она похитила нутриевую шубу коричневого цвета, принадлежащую ФИО3 (л.д.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 добровольно выдал находящуюся у него в сарае, расположенном на территории его домовладения по <адрес>, нутриевую шубу коричневого цвета (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена нутриевая шуба коричневого цвета, на ней обнаружены потертости, дыры (л.д. №).Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 опознала в предмете № свою нутриевую шубу по этикетке, имеющейся на подкладке, возле горловины, по внешнему виду, модели шубы (л.д. №).

По расписке, ФИО3 получила от сотрудников полиции нутриевую шубу, похищенную из её дома в феврале 2013 года (л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№) об отсутствии подсудимой Лопатиной Е.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ею преступления, её адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – подлежит исключению из обвинения Лопатиной, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения, государственный обвинитель Колтышева Н.В. отказалась от обвинения Лопатиной Е. по квалифицирующему признаку – проникновение в жилище.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая Лопатина пояснила, что в дом потерпевшей зашла погреться в зимнее время года, так как состояла в дружеских отношениях с потерпевшей, она и ее муж разрешали ей заходить в их дом в их отсутствие. Находясь в доме, она увидела висящую шубу, так как было холодно, решила ее похитить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что Лопатина неоднократно бывала у них дома, они разрешали ей заходить в их дом в их отсутствие.

Учитывая, что умысел на кражу у Лопатиной возник в то время, когда она находилась в доме потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из обвинения Лопатиной, ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Лопатиной Е.В. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающими наказание подсудимой Лопатиной Е.В. обстоятельствами является рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимой Лопатиной Е.В., характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, ей возможно назначить условное наказание с возложением дополнительных обязанностей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Лопатина Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Учитывая все данные о личности подсудимой Лопатиной Е.В., характеризующейся удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, ей возможно назначить условное осуждение, сохранив условное осуждение, назначенное приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 77), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой, признанной виновной в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОПАТИНУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ей наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лопатиной Е.В. наказание условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на Лопатину Е.В. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лопатиной Е.В. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с Лопатиной <данные изъяты> процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья: Беспятова Г.Г.

Дело № (2015)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И.

защитников: Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шульги П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Брит Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых Суханова Ю.К., Зыковой Л.Л., Лопатиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суханова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,

Зыковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, не судимой,

Лопатиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>,( зарегистрирована <адрес> НСО), судимой ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л., Лопатина Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих...

... обстоятельствах:

Днём в начале июня 2014 года Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л. и Лопатина Е.В. вступив в предварительный преступный сговор с на кражу чужого имущества, пришли к гаражу, принадлежащему ФИО11, расположенному возле <адрес> в <адрес>, после чего незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили двухцилиндровый компрессор к автомобилю «ЗИЛ» оценочной стоимостью 3000 рублей, 2 ресиверных баллона от тормозной системы автомобиля «Камаз» оценочной стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО11. Скрывшись с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления, Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л. и Лопатина Е.В. причинили потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимые Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л. и Лопатина Е.В. вину в указанном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Готовко В.Д., Шульга П.А., Брит Е.А. подержали заявленное ходатайство подсудимыми Сухановым Ю.К., Зыковой Л.Л., Лопатиной Е.В..

Потерпевшая ФИО11, государственный обвинитель Вайн Д.И., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л. и Лопатина Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимых Суханов Ю.К., Зыкова Л.Л. на психиатрическом, наркологическом учетах, и о нахождении подсудимой Лопатиной Е.В. на наркологическом учете с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», обстоятельств совершенного ими преступления, суд счита&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Действия подсудимых Суханова Ю.К., Зыковой Л.Л. и Лопатиной Е.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Смягчающими наказание для подсудимых Суханова Ю.К., Зыковой Л.Л. и Лопатиной Е.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимых Суханова Ю.К., Зыковой Л.Л., смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Суханову Ю.К., Зыковой Л.Л. наказание, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимой Лопатиной Е.В., совершившей преступление в период условного осуждения по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание, в виде обязательных работ.

Приговор Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 на сумму 4000 рублей, подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суханова <данные изъяты>, Зыкову <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 200 часов обязательных работ каждому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суханову Ю.К. и Зыковой Л.Л - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Лопатину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Лопатиной Е.В. до вступления приговора в законную силу-содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде. Из- под стражи освободить в зале суда.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатиной Е.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с Суханова Ю.К., Зыковой Л.Л., Лопатиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО11 4000 рублей.

Обратить взыскание на имущество Зыковой Л.Л. и Суханова Ю.К. - чайник термопот »Поларис», духовку электрическую «Дельта», телевизор «Хитачи»- арестованные в качестве обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья