Лопатина Кристина Дмитриевна

Дело № 2-52/2024

50RS0033-01-2023-004232-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лопатиной Кристине Дмитриевне и Клопову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 № (страхователь ФИО6), в результате взрыва бытового газа. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 375 000 руб. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение имущества ФИО6 произошло из-за Лопатина Д.В., который самостоятельно отсоединил гибкие шланги, ведущие от опусков газопровода к приборам газопотребления в своей квартире (газовая плита и газовая колонка) и включил подачу газа. Между действиями Лопатина Д.В. и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти трех лиц и причинения вреда имуществу имеется прямая причинно-следственная связь. После смерти Лопатина Д.В. открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с ответчиков- наследников Лопатина Д.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 375 000 руб. и расходы по ...

...госпошлине в размере 6 950 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лопатина К.Д. и ее представитель Слепцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Клопов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица: представители ООО «Новый коммунальный стандарт», АО «Мособлгаз», УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области и Утина И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис 6000 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Составлен Акт о гибели квартиры, принадлежащей ФИО6, по адресу: <адрес>, с приложением перечня поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО6 выплатило страховое возмещение в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении установлено, что Лопатин Д.В. самостоятельно отсоединил гибкие шланги, ведущие от опусков газопровода к приборам газопотребления в своей квартире (газовая плита и газовая колонка) и включил подачу газа. Об этом свидетельствуют данные протоколов осмотра места происшествия, газового оборудования, данные комплексной взрыво-пожарной-технической экспертизы. Указанное привело к заполнению пространства <адрес> природным газом и образованию газовоздушной смеси во взрывоопасной концентрации, последующему ее воспламенению и объемному взрыву, который повлек разрушение конструкций дома. Между действиями Лопатина Д.В. и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти трех лиц и причинения вреда имуществу имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Д.В. умер.

К имуществу умершего Лопатина Д.В. нотариусом Утиной И.Б. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 652 473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопатиной К.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 652 473 руб.

Лопатина К.Д. и Клопов В.В. являются собственниками указанной квартиры, по ? доли каждый.

Как установлено в судебном заседании, Лопатин Д.В. является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу потерпевшей ФИО6, в сумме 375 000 руб.

Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, ответчиками не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик Лопатина К.Д. отказалась.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 375 000 руб., а именно по ? доли с каждого ответчика, т.е. по 187 500 руб., что находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 950 руб. подлежат взысканию с ответчиков по ? доле, т.е. по 3 475 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к Лопатиной Кристине Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>) и Клопову Владимиру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Кристины Дмитриевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 187 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 475 руб., а всего 190 975 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 187 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 475 руб., а всего 190 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024