Лопатина Мария Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15120/2024

№ 2-3395/2023

29MS0014-01-2023-005026-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 14 июля 2023 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 332 руб. 81 коп., пени в размере 433 руб. 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматрив...

...авшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ранее по заявлению ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по агентскому договору от 29 июля 2020 года (в пользу ООО «ЭкоИнтегратор») был вынесен судебный приказ от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5421/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года и пени за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-5421/2021 был отменен 26 мая 2022 года. Оспариваемым судебным приказом с должника вновь взысканы пени за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Поскольку требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 июля 2023 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

29MS0015-01-2024-000257-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8348/2025

№ 2-1397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 18 января 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности, сотрудником ответчика была отключена газовая плита путем установки пломбы. Истцы полагают, что техническое обслуживание газовой плиты согласно минимальному перечню работ сотрудник ответчика не произвел, и ввиду того, что газовая плита старая и находится в аварийном состоянии, отключил подачу газа. Вместе с тем, документов о проведении диагностики газовой плиты и акта об утечке газа не представлено. Поскольку причина неисправности газовой плиты истцам не была озвучена, 18 января 2021 года ФИО1 была подана заявка на ремонт газовой плиты. 19 января...

... 2021 года специалист ответчика связался по телефону с ФИО1 и сообщил, что поскольку срок эксплуатации газовой плиты истек, то ремонтировать газовую плиту не будут, и предложил приобрести новую газовую плиту. 26 февраля 2021 года в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена ООО «Котласгазсервис» без удовлетворения.

Считают, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ согласно заключенному между сторонами договору, а также сроки на ремонт по поданной заявке. Кроме этого, ответчик, располагая информацией в 2018 году о том, что срок использования газовой плиты более 30 лет, никаких уведомлений в адрес истца о необходимости замены газовой плиты не направлял, следовательно, ООО «Котласгазсервис» ненадлежащим образом доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты. В связи с тем, что в период с 18 января по 22 апреля 2021 года истцы не располагали информацией о причине неисправности газовой плиты и признании ее аварийной, то были лишены возможности приготовления еды в домашних условиях. ФИО1 также понесла дополнительные расходы на покупку электрической плиты в размере 11199 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 11199 рублей, понесенный в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и непредставлением информации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 1500 рублей; ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы ФИО5, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, настаивая на своей правовой позиции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1, ФИО4 (по 1/4 доле).

12 декабря 2012 года между ФИО2 и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязан оплачивать данные работы денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности (техническое обслуживание) ВКГО выполняется в соответствии со «Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003», при наличии у заказчика ВКГО, отвечающего установленным техническим требованиям, в сроки, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и (или) используемое не по назначению ВКГО, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Заказчик имеет право получать услуги надлежащего качества (пункт 2.4 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору состав ВКГО: ПГ- 4 старого образца, периодичность выполнения технического обслуживания ВКГО - один раз в год.

22 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 12 декабря 2012 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора. Факт надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию ВКГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 18 января 2021 года в квартире истцов сотрудником ООО «Котласгазсервис» выполнялись работы по техническому обслуживанию ВКГО.

При производстве работ по техническому обслуживанию ВКГО согласно минимальному перечню выявлена утечка трех газовых кранов, что является аварийной ситуацией, в связи с чем газовое оборудование было отключено. Указанная информация была доведена до потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее - Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в редакциях, действовавших в спорный период, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что отключение подачи газа в квартиру истцов отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома (в том числе и истцов) в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 77 Правил № 410, следовательно, ООО «Котласгазсервис» не должно было уведомлять истцов о предстоящем приостановлении подачи газа.

В связи с отключением бытового газоиспользующего оборудования, а именно газовой плиты ПГ- 4, сотрудником Общества был составлен акт № от 18 января 2021 года, который содержит информацию об аварийном состоянии газоиспользующего оборудования. Указанный акт подписан ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца указанный акт не оспаривала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляют собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 549) и пункта 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Безопасное использование и содержание внутриквартирного оборудования обеспечивается путем технического обслуживания внутриквартирного оборудования, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора (пункты 4, 6 Правил № 410).

Подпунктами «к», «и» пункта 21 Правил № 549 определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

На основании пункта 16, подпункта «в» пункта 17 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Согласно пункту 66 вышеуказанных Правил № 410 исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе факторы: г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 г. № 239 предусмотрено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 12 июля 2024 года, им были произведены работы по техническому обслуживанию ВКГО согласно минимальному перечню, в результате выявлена утечка трех газовых кранов, что является аварийной ситуацией, следовательно, газовую плиту необходимо было отключить. Указанная информация была доведена до потребителя. Поскольку таких газовых плит больше нет в продаже, то приобрести запчасти не представлялось возможным. Кроме этого свидетель указал, что отключил газовое оборудование не в связи с истечением срока эксплуатации газовой плиты, а только по причине ее аварийности.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не нашел, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 при проведении технического обслуживания ВКГО лично не присутствовала и не является специалистом в области технического обслуживания ВКГО, данные работы собственниками не оплачивались. Иного истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не был предоставлен для подписания ФИО2 акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВКГО, признан не имеющим юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сам по себе факт оказания услуги стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а сторона истца ссылалась только на то, что в результате отключения газового оборудования им не предоставлена информация по поводу технического состояния газовой плиты, и в чем причина ее неисправности, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба в виде необходимости приобрести электрическую плиту, а также моральный вред.

Кроме этого, согласно пункту 3.12 производственной инструкции службы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Котласгазсервис» при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования физическим лицам, в ходе которого выявляется необходимость незамедлительного отключения газоиспользующего оборудования, составляется акт отключения газоиспользующего оборудования без составления акта выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию.

Таким образом, доводы стороны истца о непредставлении информации со стороны ответчика признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и актом № от 18 января 2021 года. Кроме того, несмотря на то, что ответ на претензию стороной ответчика направлен 20 апреля 2021 года, он содержал информацию о причине невозможности отремонтировать газовое оборудование.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на приобретение истцами в последующем новой газовой плиты и утилизации старой газовой плиты, что, в свою очередь, делает невозможным проверить ее работоспособность на момент отключения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения технического облуживания ВКГО газовая плита находилась в исправном состоянии, истцами суду представлено не было.

Утверждение о том, что ООО «Котласгазсервис» ранее не была доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты, признано необоснованным, поскольку газовое оборудование было отключено в связи с выявлением утечки газа, а не по причине истечения срока его эксплуатации.

Довод жалобы на необоснованную ссылку суда на производственную инструкцию работника ООО «Котласгазсервис» судебной коллегией отклонен, поскольку работник занимает указанную должность и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренними локальными нормативными актами работодателя (производственной инструкцией), трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и оснований заявленных требований отклоняются, поскольку являются несостоятельными, противоречащими доводам и требованиям искового заявления и содержания обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется при том, что в иске отказано, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Выводы суда в данной части истцами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

29MS0015-01-2024-000257-47, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-9896/2024 28 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1397/2024 по иску Лопатиной Т.В., Лопатиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Лопатиной Т.В., Лопатиной М.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Лопатина Т.В., Лопатина М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 18 января 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности, сотрудником ответчика была отключена газовая плита путем установки пломбы. Истцы полагают, что техническое обслуживание газовой плиты согласно минимальному перечню работ сотрудник ответчика не произвел, и ввиду того, что газовая плита старая и находится в аварийном состоянии, отключил подачу газа. Вместе с тем, документов о проведении диагностики газовой плиты и акта об утечке газа не представлено. Поскольку причина неисправности газовой плиты истцам не была озвучена, то 18 января 2021 г. Лопатиной Т.В. была подана заявка на ремонт газовой плиты. 19 января 2021 г. специалист о...

...тветчика связался по телефону с Лопатиной Т.В. и сообщил, что поскольку срок эксплуатации газовой плиты истек, то ремонтировать газовую плиту не будут, и предложил приобрести новую газовую плиту. 26 февраля 2021 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена ООО «Котласгазсервис» без удовлетворения.

Считают, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно заключенному между сторонами договору, а также сроки на ремонт по поданной заявке. Кроме этого, ответчик, располагая информацией в 2018 г. о том, что срок использования газовой плиты более 30 лет, никаких уведомлений в адрес истца о необходимости замены газовой плиты не направлял, следовательно, ООО «Котласгазсервис» ненадлежащим образом доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты. В связи с тем, что в период с 18 января по 22 апреля 2021 г. истцы не располагали информацией о причине неисправности газовой плиты и признании ее аварийной, то были лишены возможности приготовления еды в домашних условиях. Лопатина Т.В. также понесла дополнительные расходы на покупку электрической плиты в размере 11 199 рублей. Лопатина Т.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 11 199 рублей, понесенный в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и непредставлением информации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 1 500 рублей; Лопатина М.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар»).

Истец Лопатина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании истец Лопатина Т.В., действующая также как представитель истца Лопатиной М.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Котласгазсервис» Груздова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленных возражений.

Третье лицо Лопатин А.В., представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.В. (<данные изъяты>), Лопатиной М.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

С решением суда не согласились истцы Лопатина Т.В. и Лопатина М.В. и в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса.

Просят взыскать с ответчика в пользу Лопатиной М.В. в счет возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и непредставлении информации по договору о причинах отключения газового оборудования денежную сумму в размере 11 199 рублей (стоимость электроплиты), расходы по оплате услуг адвоката 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в длительном отсутствии газоснабжения и непредставлении достоверной информации, в размере 20 000 рублей, всего 32 699 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Т.В. компенсацию морального вреда, выразившуюся в длительном отсутствии газоснабжения и непредставлении достоверной информаци, в размере 20 000 рублей, судебный штраф за неудовлетворение требований потребителей.

В обоснование полагают, что наличие или отсутствие утечки газа на внутриквартирном газовом оборудовании (далее – ВКГО) истцов в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку по существу ответчиком нарушен установленный действующим законодательством порядок приостановления подачи газа.

Ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования № от 12 декабря 2012 г., повлекшее приостановку подачи газа в квартиру истцов, связанную с незаконным отключением газовой плиты, непроведение ремонта газовой плиты по заявке от 18 января 2021 г., ненадлежащее информирование истцов, как потребителей услуги, о причинах отключения газовой плиты и причинах неисполнения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования № от 12 декабря 2012 г.

Все эти нарушения привели к причинению материального ущерба, связанного с покупкой электрической плиты стоимостью 11 199 рублей.

Истцам причинен моральный вред, связанный с ограничением возможности пользоваться газом длительный период времени, отсутствием возможности привычного образа жизни, истцы были вынуждены питаться в столовых, в дальнейшем после покупки электроплиты так же лишены возможности приготовления определенных блюд ввиду ограниченного функционала электроплиты, затратами большего количества времени. Непредставление достоверной информации о причинах отключения газовой плиты также причиняло моральные страдания.

Позиция истцов отражена в судебной практике.

В деле не содержится доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, кроме показаний специалиста ответчика ФИО118 который является заинтересованным лицом, поскольку именно его действиями напрямую нарушены права истцов на качественное получение услуги по договору. При этом пояснения ФИО119 не согласуются с актами, составленными им же.

Судом не учтено, что сам по себе факт неисполнения ответчиком договора, является юридически значимым, поскольку без проведения комплекса работ по ежегодному обслуживанию газовой плиты невозможно сделать вывод о неустранимых в процессе ремонта бытового газоиспользующего оборудования и неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа, так как самого обслуживания и ремонта ответчик не производил. Доказательств наличия 18 января 2021 г. в квартире истцов на ВКГО утечки газа ответчиком не представлено, а судом не установлено. При этом сделан вывод, что плита отключена не из-за истечения срока ее эксплуатации, а, именно, по причине ее неисправности.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так как договор на техническое обслуживание ВКГО был заключен в письменной форме, то и все изменения также подлежат письменному оформлению, в связи с чем, ссылка суда на производственную инструкцию ответчика не основана на нормах закона, поскольку в заключенном договоре между истцом и ответчиком отсылки к производственной инструкции нет.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок приостановления подачи газа.

Истцам не была предоставлена информация о причинах отключения газового оборудования, в представленных актах содержится противоречивая информация.

Поскольку письменных уведомлений о том, что газовое оборудование необходимо заменить в связи с истечением срока его эксплуатации истцы не получили, обратились к ответчику с претензией от 26 февраля 2021 г., в которой просили произвести ремонт, восстановить подачу газа в квартиру, предоставить информацию о причинах отключения. Ответ на претензию был направлен только 20 апреля 2021 г., то есть, через 2 месяца после ее получения. Только в этом ответе было указано, что плита отключена в связи с выявленными утечками газа «очаговыми кранами», при этом так же не указывалось, сколько кранов не исправно.

На претензию от 23 июня 2021 г. был получен ответ от 2 июля 2021 г., из которого следовало, что при проведении работ были выявлены утечки газа, в связи с чем, плита была отключена, срок эксплуатации плиты (более 34 лет), предложено произвести замену газового оборудования на новое. Однако, зная в 2018 г. о сроках эксплуатации плиты, ответчик действий по надлежащему уведомлению о необходимости замены плиты на новую не предпринял. В своих дополнительных пояснениях ответчик ссылается на уже недействующие нормативные акты.

Судом также не учтено, что истцами было принято решение об утилизации старой газовой плиты и покупки новой, ввиду того, что ответчик не произвел ремонт плиты согласно поданной претензии, истцы обращались в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» с заявкой о предоставлении сведений о возможности ремонта газовой плиты. Специалисты данной организации приходили в квартиру для осмотра плиты, но из-за наличия опломбировки газового стояка и отсутствия информации о причине отключения, продиагностировать газовое оборудование не смогли.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Котласгазсервис» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Лопатину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются Лопатина М.В. (<данные изъяты>) и Лопатина Т.В., Лопатин А.В. (<данные изъяты>).

12 декабря 2012 г. между Лопатиной М.В. и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязан оплачивать данные работы денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности (техническое обслуживание) ВКГО выполняется в соответствии со «Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003», при наличии у заказчика ВКГО, отвечающего установленным техническим требованиям, в сроки, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и (или) используемое не по назначению ВКГО, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Заказчик имеет право получать услуги надлежащего качества (пункт 2.4 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору состав ВКГО: ПГ- 4 старого образца, периодичность выполнения технического обслуживания ВКГО – один раз в год.

22 января 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 12 декабря 2012 г., согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора. Факт надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию ВКГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 января 2021 г. в квартире истцов сотрудником ООО «Котласгазсервис» выполнялись работы по техническому обслуживанию ВКГО.

При производстве работ по техническому обслуживанию ВКГО согласно минимальному перечню, выявлена утечка трех газовых кранов, что является аварийной ситуацией, в связи с чем, газовое оборудование было отключено. Указанная информация была доведена до потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в редакциях, действовавших в спорный период, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что отключение подачи газа в квартиру истцов отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома (в том числе и истцов) в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 77 Правил № 410, следовательно, ООО «Котласгазсервис» не должно было уведомлять истцов о предстоящем приостановлении подачи газа.

В связи с отключением бытового газоиспользующего оборудования, а именно газовой плиты ПГ- 4, сотрудником Общества был составлен акт № от 18 января 2021 г., который содержит информацию об аварийном состоянии газоиспользующего оборудования. Указанный акт подписан Лопатиной М.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указанный акт не оспаривала, как и незаконное отключение от газоиспользующего оборудования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка приостановления подачи газа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляют собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 549) и пункта 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Безопасное использование и содержание внутриквартирного оборудования обеспечивается путем технического обслуживания внутриквартирного оборудования, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора (пункты 4, 6 Правил № 410).

Подпунктами «к», «и» пункта 21 Правил № 549 определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

На основании пункта 16, подпункта «в» пункта 17 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Согласно пункту 66 вышеуказанных Правил № 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе факторы: г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 г. № 239 предусмотрено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО120 данных в судебном заседании 12 июля 2024 г., им были произведены работы по техническому обслуживанию ВКГО согласно минимальному перечню, в результате выявлена утечка трех газовых кранов, что является аварийной ситуацией, следовательно, газовую плиту необходимо было отключить. Указанная информация была доведена до потребителя. Поскольку таких газовых плит больше нет в продаже, то приобрести запчасти не представлялось возможным. Кроме этого свидетель указал, что отключил газовое оборудование не в связи с истечением срока эксплуатации газовой плиты, а только по причине его аварийности.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что Лопатина Т.В. при проведении технического обслуживания ВКГО лично не присутствовала и не является специалистом в области технического обслуживания ВКГО, данные работы собственниками не оплачивались. Иного истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не был предоставлен для подписания Лопатиной М.В. акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВКГО юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе факт оказания услуги стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а сторона истца ссылается только на то, что в результате отключения газового оборудования им не предоставлена информация по поводу технического состояния газовой плиты и в чем причина ее неисправности, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба в виде необходимости приобрести электрическую плиту, а также моральный вред.

Кроме этого, согласно пункту 3.12 производственной инструкции службы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Котласгазсервис» при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования физическим лицам, в ходе которого выявляется необходимость незамедлительного отключения газоиспользующего оборудования, составляется акт отключения газоиспользующего оборудования без составления акта выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию.

Таким образом, доводы стороны истца о непредставлении информации со стороны ответчика опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и актом № от 18 января 2021 г. Несмотря на то, что ответ на претензию стороной ответчика направлен 20 апреля 2021 г., он содержал информацию о причине невозможности отремонтировать газовое оборудование.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на приобретение истцами в последующем новой газовой плиты и утилизации старой газовой плиты, что, в свою очередь, делает невозможным проверить ее работоспособность на момент отключения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения технического облуживания ВКГО газовая плита находилась в исправном состоянии, истцами суду представлено не было.

Утверждение о том, что ООО «Котласгазсервис» ранее не была доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты, является необоснованным, поскольку газовое оборудование было отключено в связи с выявлением утечки газа, а не по причине истечения срока его эксплуатации.

Довод жалобы на необоснованную ссылку суда на производственную инструкцию работника ООО «Котласгазсервис» судебной коллегией не принимается, поскольку работник занимает указанную должность и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренними локальными нормативными актами работодателя (производственной инструкцией), трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истцов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Т.В., Лопатиной М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк

УИД № 29RS0008-01-2025-000701-95

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-649/2025

№ 33-4580/2025

г/п 15000 руб.

25 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-649/2025 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда; ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – общество, ООО «Котласгазсервис»).

В обоснование заявленных требований указали, что 18 января 2021 г. в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была отключена старая газовая плита с установкой пломбы на первое отключающее устройство на газовом стояке, о чем составлен акт. Между истцом ФИО12 и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования от 12декабря 2012 г.

В феврале 2022 года истцами была приобретена новая комбинированная плита, в связи с чем они обратились к ответчику с заявкой о ее установке, а 20февраля 2022 г. ответчиком плита была установлена. При этом ответчиком был демонтирован кран (первое перекрывающее устройство) и заменен на новый, хотя такой заявки истцы не подавали. Полагают, что демонтированный кран относится к общедомовому и...

...муществу, поэтому плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома взимается с истцов ежемесячно согласно квитанциям управляющей компании. 29 апреля 2023 г. было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в результате которого сотрудником ответчика обнаружена утечка газа по резьбовому соединению после счетчика к газовой плите, но им не были проведены работы по ее устранению (устранена утечка только 5 мая 2023 г.).

Считают, что ответчик нарушил права потребителей на заключение дополнительного соглашения к договору от 12 декабря 2012 г., так как ответчиком предлагалось в качестве предмета обслуживания обычная газовая плита, которая уже отсутствовала в квартире (имелась комбинированная плита с электрическим духовым шкафом). Также ответчик нарушил права потребителя путем навязывания дополнительной услуги (установка шарового крана), не относящейся к обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подвергал опасности истцов в период с 29 апреля 2023 г. по 5мая 2023 г., не исполняя обязанности по устранению неисправности газового оборудования. Истец ФИО11 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате приобретения газового крана в размере 295руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а истец ФИО12 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Домами плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1»), товарищество собственников жилья «Маяковского 36» (далее – ТСЖ «Маяковского 36»).

Истец ФИО11, являющаяся также представителем истца ФИО12 в соответствии с доверенностью от 20 января 2024 г., в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований и об отказе от части требований о взыскании стоимости газового шарового крана в размере 295 руб. с ответчика в пользу ФИО11, которые приобщены к материалам дела.

В заявлении от 7 апреля 2025 г. истец ФИО11 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение ответчиком ее потребительских прав (навязывание дополнительных услуг, неисполнение гарантийных обязательств, уклонение от заключения дополнительного соглашения), штраф; а истец ФИО12 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате приобретения крана газового в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение ответчиком её потребительских прав (навязывание дополнительных услуг, неисполнение гарантийных обязательств, уклонение от заключения дополнительного соглашения), штраф.

Определением суда от 7 апреля 2025 г. прекращено производство по делу в части требований истца ФИО11 к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 295 руб. (т.1 л.д.217, 218-220).

Представитель ответчика ООО «Котласгазсервис» ФИО110 в судебном заседании исковые требования истцов не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях от 4 апреля 2025 г.

Представители третьих лиц ООО «УправДом плюс 1», ТСЖ «Маяковского 36» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО12 (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500рублей, всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО11 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1500рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу бюджета городского округа <адрес> «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Котласгазсервис», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о возложении ответственности за несвоевременное устранение ответчиком утечки газа в квартире истцов. Указывает, что истец, находясь в здании ООО «Котласгазсервис», про утечку газа не заявила, в аварийную службу заявку об утечке газа также не подавала, при этом лично через приемную ответчика подала претензию, которая была зарегистрирована секретарем 4 мая 2023 г. в 16 ч. 50 мин., в которой указала про утечку.

5 мая 2023 г. после ознакомления с содержанием претензии ответчиком были приняты срочные меры по факту, изложенному в обращении истца. Ссылаясь на препятствия со стороны истца и уклонение истца от незамедлительного оперативного реагирования на аварийную ситуацию сотрудниками ответчика, считает, что причиной того, что в квартире истца не была вовремя устранена утечка газа, явились необдуманные действия самого истца, а не действия (бездействие) ответчика.

Ссылается на неисполнение истцом условий договора технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования № 01019951 от 12декабря 2012 г., согласно которому в случае обнаружения запаха газа в квартире необходимо незамедлительно звонить в аварийно-диспетчерскую службу на единый номер «04», которая работает в круглосуточном режиме для оперативного реагирования на аварийные ситуации, что не было сделано истцами и свидетельствует об их пренебрежительном отношении к нормам законодательства в сфере газоснабжения. Обращает внимание, что письменное обращение не является аварийной заявкой. Считает, что истцом был нарушен порядок действий в случае обнаружения утечки (запаха) газа, при том, что своевременное обращение в аварийную диспетчерскую службу направлено исключительно на оперативное реагирование аварийные ситуации.

Судом неправильно истолкованы условия договора от 12 декабря 2012 г. №01019951. Направление дополнительного соглашения с допущенной технической ошибкой в указании названия и плиты и ее стоимости нельзя расценить, как доказательство навязывания невыгодных условий, поскольку нельзя признать навязыванием предложение одной из сторон договора внести в него изменения. Полагает, что допущенная при написании дополнительного соглашения техническая ошибка не является существенной и значимой, так как не ведет к ущемлению прав и интересов истца.

Отмечает, что истцы не представили документального подтверждения нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО11 и ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Котласгазсервис» представил отзыв на возражения истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ №410 от 14 мая 2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 410) - техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляют собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 549) и пунктом 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Безопасное использование и содержание внутриквартирного оборудования обеспечивается путем технического обслуживания внутриквартирного оборудования, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора (пункты 4, 6 Правил № 410).

В соответствии с подпунктами «к, и» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 10 Правил № 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Замена оборудования осуществляется в случаях:

- истечения установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

- признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявки заказчика.

Заключение дополнительного договора на установку или замену внутриквартирного газового оборудования Правилами не предусмотрено и не требуется.

Отнесение замены газовой плиты, установка (замена) прибора учета газа к работам по ремонту внутриквартирного газового оборудования следует также из положений приказа ФСТ России от 27 декабря 2013 г. № 269-э/8, утвердившего Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации).

Приложением № 4 к Методическим рекомендациям утвержден рекомендуемый перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по ремонту бытового газоиспользующего оборудования (далее - Перечень).

Указанным перечнем предусмотрен такой вид работ как замена газовой плиты, перестановка с использованием новой подводки, с пуском газа без сварки, с регулировкой горелки; Замена прибора учета газа (бытового счетчика).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 410, в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, помимо прочего, указываются:

- количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

- тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу;

- перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил.

Подпунктом «ж» пункта 43 Правил №410 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Согласно пункту 66 вышеуказанных Правил № 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от15ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, (далее – Правила № 354), потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков (пункт1статьи 12 Закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 вышеуказанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не

Судом первой инстанции установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО12 (1/2 доля в праве) и ФИО11, ФИО16 (по 1/4 доле в праве).

В указанном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО12 и ФИО11

12 декабря 2012 г. между ФИО12 и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № 01019951 технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязан оплачивать данные работы денежными средствами (пункт1.1договора).

Комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности (техническое обслуживание) ВКГО выполняется в соответствии со «Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003», при наличии у заказчика ВКГО, отвечающего установленным техническим требованиям, в сроки, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и (или) используемое не по назначению ВКГО, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Заказчик имеет право получать услуги надлежащего качества (пункт2.4договора).

Согласно Приложению № 1 к договору состав ВКГО: ПГ- 4 старого образца, периодичность выполнения технического обслуживания ВКГО – один раз в год.

22 января 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 01019951 от 12 декабря 2012 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВКГО не реже1раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора (т.1 л.д.13).

В феврале 2022 г. истцами была приобретена новая комбинированная газовая плита с электрической духовкой, в связи с чем они 18 февраля 2022 г. по телефону обратились к ответчику с заявкой о ее установке, а также с заявкой об установке индивидуального прибора учета газа.

20 февраля 2022 г. ответчиком в рамках договора № 01019951 от 12декабря 2012 г. установлена плита, что подтверждается копией заказ-наряда №Ц1301 (т.1 л.д.14).

При этом согласно заказ-наряду №Ц1301 и копии кассового чека от 20февраля 2022 г. денежные средств были оплачены ФИО12 также и за шаровый кран (первое отключающее устройство), который не относится к внутриквартирному оборудованию, в связи с чем истец ФИО12 просит взыскать с ответчика стоимость крана, как ошибочно оплаченную ответчику. Истцы полагают, что установка крана была им навязана в феврале 2022 года, хотя ими подавалась заявка только на установку комбинированной плиты, прибора учета газа.

Как следует из представленной стороной ответчика аудиозаписи от 18февраля 2022 г. и пояснений ФИО11 после приобретения в феврале 2022 г. новой комбинированной газовой плиты с электрической духовкой они обратились к ответчику с заявкой о ее установке, а также об установке прибора учета газа.

Однако согласно заказ-наряду № Ц1301 (т.1 л.д.14) фактически в квартире истцов были проведены также и работы по установке шарового крана стоимостью 295 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика старый пробковый кран, выполняющий роль первого отключающего устройства в квартире истцов, был заменен на новый шаровый кран с согласия истцов, так как прошло более 30лет с начала эксплуатации газопровода, истекли сроки безопасной эксплуатации, поэтому требовалась замена старого крана. При этом сотрудник общества не заявлял истцам о необходимости замены запорного устройства в качестве обязательного условия для выполнения в последующем работ по установке газовой плиты и счетчика. Обстоятельства окончания нормативного срока эксплуатации пробковых кранов еще в 2017году подтверждаются заключением ООО «Экспертиза плюс» от 26октября 2017 г. Согласно заключению №21/21-9 ООО «Стройгазсервис» от 24 октября 2022 г. истечение срока службы отключающих устройств является неисправностью, требующей устранения, иначе использование внутриквартирного газового оборудования не допускаются.

Оплата истцом 20 февраля 2022 г. ФИО12 работ по установке прибора учета газа, а также необходимого оборудования и материалов, в том числе шарового крана, подтверждает согласие истца на проведение работ по установке на газовых сетях в её квартире нового крана (запорного устройства) одновременно с работами по установке новой плиты и прибора учета газа (кассовый чек № 6 – т.1 л.д.54).

Доказательств включения по состоянию на февраль 2022 года стоимости услуг по замене крана в размер платы, вносимой истцами в пользу ООО «УправДом плюс 1» или ТСЖ «Маяковского 36» в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, стороной истца в материалы дела не представлено.

По мнению стороны истца, ответчик мог произвести замену старого пробкового крана на новый шаровый кран, предъявив в дальнейшем к оплате стоимость работ и материалов обслуживающей организации ООО «УправДом плюс 1».

Из условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, заключенного между ООО «УправДом плюс 1» и ответчиком 7 ноября 2023 г., следует, что в предмет договора работы по замене запорных устройств (старых пробковых кранов) в случае истечения срока эксплуатации не входят (Перечень выполняемых работ, содержащийся в Приложении № 1 к договору от 7 ноября 2023 г.).

Из копии заявки №Ц00000317 следует, что до 2023 года между ООО «УправДом плюс 1» и ответчиком в отношении многоквартирного <адрес> также был заключен договор на ТО ВДГО №275/2015от1октября 2015 г. (т.1 л.д.64).

В связи с установкой в феврале 2022 года в квартире истцов новой комбинированной газовой плиты, прибора учета газа в дальнейшем потребовалось изменить перечень внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), а также стоимость работ по техническому обслуживанию ВКГО.

Вместе с тем, первоначально 10 марта 2023 г. ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 20 февраля 2022 г. с приложением №1 (т.1 л.д.19, 20, 21), в котором указана плита газовая (ПГ-4), в то время как в квартире была установлена комбинированная газовая плита с электрическим духовым шкафом, стоимость технического обслуживания которой согласно прейскуранту цен на 2022 г. ниже стоимости обслуживания обычной газовой плиты (410 руб. вместо 495 руб.). Кроме того, в приложении №1 был указан перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО, вместо работ по ТО ВКГО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в мае 2023 года указанная техническая ошибка была ими исправлена, в связи с чем в адрес истца ФИО12 были направлены дополнительное соглашение и приложение №. Однако исправленное дополнительное соглашение также не было подписано ФИО12 Более того, 5 сентября 2023 г. истец ФИО12 направила ответчику уведомление о расторжении договора №01019951 от 12 декабря 2012 г., с которым ответчик согласился и сообщил истцу письмом №6320 от 20 сентября 2023 г. о расторжении договора с 5сентября 2023 г. (т.1л.д.86).

В ответе на претензию ФИО12 (исх. № 3350 от 23 мая 2023 г.) ответчик признает неправомерность включения в первоначальный проект дополнительного соглашения от 20 февраля 2022 г. с приложением №1оборудования в виде газовой плиты (ПГ-4), а не комбинированной газовой плиты (ПГ-4 (комбинированная)), в связи с чем направил истцу откорректированное соглашение и просил его подписать, а в дальнейшем 1экземпляр вернуть в адрес общества.

Из копии приложения №1 к дополнительному соглашению от 23 мая 2023г. следует, что в перечень внутриквартирного газового оборудования включены: комбинированная газовая плита (ПГ-4 (комбинированная)) с указанием стоимости работ по ТО – 410 руб., газовый счетчик, а также перечень выполняемых работ по ТО ВКГО.

Также из пояснений истца следует, что спустя чуть больше года после установки в квартире новой газовой плиты и прибора учета газа была обнаружена утечка газа по резьбовому соединению гибкой подводки после счетчика, о чем истцам сообщил сотрудник ответчика 29 апреля 2023 г. в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

4 мая 2023 г. ФИО12 обратилась к ответчику с претензией на некачественные работы по подключению газовой плиты, прибора учета газа, при этом выразила несогласие с действиями сотрудника, отказавшегося устранять утечку на внутриквартирном газовом оборудовании (т.1 л.д.23, 24).

Согласно копии заявки №Ц00000317 (т.1 л.д.64) на следующий день после поступления претензии, т.е. 5 мая 2023 г., в аварийную службу ответчика от ООО «УправДом плюс 1» поступила жалоба на запах газа в кухне в квартире истцов, в связи с чем 5 мая 2023 г. в квартиру истцов прибыли сотрудники аварийной службы ответчика и устранили утечку газа.

Из заявки №Ц00000317 (т.1 л.д.64) следует, что утечка газа была установлена в накладной гайке гибкой подводки после счетчика газа, указанная утечка устранена путем переборки резьбового соединения и заменой уплотнительного материала.

Таким образом, в мае 2023 года было установлено наличие утечки газа на гибкой подводке, установленной ответчиком в ходе выполнения в феврале 2022года заявки истцов об остановке прибора учета газа.

Истцы считают, что работы по установке гибкой подводки были выполнены ответчиком в феврале 2022 года некачественно, поэтому он должен был устранить выявленный 29 апреля 2023 г. недостаток (утечку газа в резьбовом соединении гайки) в рамках гарантийных обязательств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок на работы по установке прибора учета газа и установке газовой плиты с использованием гибкой подводки не устанавливался, слесарь не был допущен истцами к проведению работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования, поэтому не устанавливал 29 апреля 2023 г. наличие утечки газа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь положениями статей 210, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил №491содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491(далее – Правил № 491), пришел к выводу, что новый шаровый кран на газопроводе в квартире истцов, являющийся первым отключающим устройством, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Вместе с тем, учитывая, что в предмет договора, заключенного между ООО «УправДом плюс 1» (управляющей компанией) и ответчиком 7 ноября 2023 г., работы по замене запорных устройств (старых пробковых кранов) в случае истечения срока эксплуатации не входят, собственники оплату данной услуги управляющей компании не производят, действиями ответчика по установке в квартире истцов шарового крана истцу ФИО12 материальный ущерб причинен не был, поэтому ее требование о взыскании с ответчика стоимости крана в размере 295 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на нарушение их потребительских прав в ходе совершения ответчиком как исполнителем услуг по договору № 01019951 от 12 декабря 2012 г. действий по навязыванию дополнительных услуг (приобретение шарового крана), неисполнением гарантийных обязательств при некачественном выполнении услуг по установке газовой плиты и прибора учета газа, а также бездействием, выразившемся в уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору №01019951 от 12 декабря 2012 г. после установки новой комбинированной газовой плиты.

Суд, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, Правил 410, пришел к выводу, что в связи с установкой в феврале 2022 года в квартире истцов новой комбинированной газовой плиты, прибора учета газа в дальнейшем потребовалось изменить перечень внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), а также стоимость работ по техническому обслуживанию ВКГО.

Вместе с тем, ответчиком в приложении к дополнительному соглашению, направленном в адрес истца ФИО12, было неправильно указано газоиспользующее оборудование и стоимость услуг, чем право истца ФИО12 на информацию, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в марте 2023 году было нарушено.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 7 Правил №410установлено, что устранение утечек газа выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения.

Ответчик, получив 4 мая 2023 г. претензию от истца ФИО12, в которой было указано, в том числе, на утечку газа, устранил ее только на следующий день - 5 мая 2023 г. нарушив требования пункта 7Правил № 410 на один день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО12 как потребителя при выполнении с задержкой ее заявки об утечке газа (претензии от 4мая 2023), а также при направлении ответчиком истцу ФИО12 в марте 2023 года для подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного ранее договора на ТО ВКГО и приложения к соглашению, содержащих недостоверные сведения об обслуживаемом газовом оборудовании в квартире истцов, завышенную стоимость работ по техническому обслуживанию ВКГО, ошибочный перечень работ по техническому обслуживанию, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО11 не является стороной договора с ответчиком, но при этом она, также как и истец ФИО12, проживает в квартире, пользуется газовым оборудованием и имеет право на незамедлительное устранение утечки газа специализированной организацией, обслуживающей газовое оборудование, которое было нарушено ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истца ФИО12 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО12 судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу истца ФИО11 - компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскан штраф: в пользу ФИО12 - 2500 руб. (5000/2), а в пользу ФИО11 – 1500руб. (3000/2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ФИО12 порядка действий в случае обнаружения утечки (запаха) газа, со ссылкой на то, что истец не оставила в аварийно-диспетчерской службе заявку об утечке газа, а обратилась с претензией, оставив ее в приемной ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Так, в пункте 2.2 договора сторон указано, что заказчик обязуется в случае аварийной ситуации (запах газа и т.д.) немедленно сообщить исполнителю по телефону 04 или (8-81837) 3-24-33, либо любым иным доступным способом (т.1 л.д.10).

Таким образом, данный пункт договора не исключает обращение истца об аварийной ситуации, в том числе, путем направления ответчику претензии в письменном виде.

Само по себе обращение истца к ответчику с заявкой об аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, не путем звонка в аварийную службу, а в письменном виде, не освобождает ответчика от обязанности незамедлительного устранения утечки газа.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что допущенная при написании дополнительного соглашения техническая ошибка не является существенной, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы направление ответчиком для подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного ранее договора на ТО ВКГО влечет для него обязанность указать в нем и в приложениях к нему достоверные сведения об обслуживаемом газовом оборудовании в квартире истца, актуальной стоимости работ по техническому обслуживанию ВКГО, перечню работ по ТО ВКГО. Своевременное заключение дополнительного соглашения к договору об изменений условий договора на ТО ВКГО направлено на создание определенности в договорных отношениях сторон в части объема работ и их стоимости, а допущенные ответчиком нарушения повлекли затягивание заключения дополнительного соглашения к договору сторон.

Как указано выше, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем отсутствие документального подтверждения нравственных и физических страданий истцов, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом характера перенесенных истцами нравственных переживаний, вызванных отсутствием возможности вести привычный образ жизни и пользоваться газовой плитой, опасаясь утечки газа, а также возраста и характера переживаний истца ФИО12, которой ответчик после установки новой плиты в феврале 2022 года длительное время (до мая 2023года) настойчиво предлагал к подписанию дополнительное соглашение с недостоверной информацией, что вызвало чувства безысходности, отчаяния, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО12 в размере 5000 руб., в пользу ФИО11 – 3000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

ФИО17 ФИО19

Е.В. Кучьянова

Дело № 2-1397/2024 26 июля 2024 года г. Котлас

29MS0015-01-2024-000257-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Татьяны Владиславовны, Лопатиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лопатина Т.В., Лопатина М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что __.__.__ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащим истцам на праве собственности, сотрудником ответчика была отключена газовая плита путем установки пломбы. Истцы полагают, что техническое обслуживание газовой плиты согласно минимальному перечню работ сотрудник ответчика не произвел, и ввиду того, что газовая плита старая и находится в аварийном состоянии, отключил подачу газа. Вместе с тем, документов о проведении диагностики газовой плиты и акта об утечке газа не представлено. Поскольку причина неисправности газовой плиты истцам не была озвучена, то __.__.__ Лопатиной Т.В. была подана заявка на ремонт газовой плиты. __.__.__ специалист ответчика связался по телефону с Лопатиной Т.В. и сообщил, что поскольку срок эксплуатации газовой плиты истек, то ремонтировать газовую плиту не будут, и предложил приобрести новую газовую плиту. __.__.__ в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена ООО «Котласгазсервис» без удовлетворения. Считают, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ согласно заключенному между сторонами договору, а также сроки на ремонт по поданной заявке. Кроме этого, ответчик, располагая информацией в 2018 году о том, что срок использования газовой плиты более 30 лет, никаких уведомлений в адрес истца о необходимости замены газовой плиты не направлял, следовательно, ООО «Котласгазсервис» ненадл...

...ежащим образом доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты. В связи с тем, что в период с 18 января по __.__.__ истцы не располагали информацией о причине неисправности газовой плиты и признании ее аварийной, то были лишены возможности приготовления еды в домашних условиях. Лопатина Т.В. также понесла дополнительные расходы на покупку электрической плиты в размере 11 199 рублей. Истец Лопатина Т.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 11 199 рублей, понесенный в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг и не предоставлением информации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 1 500 рублей; истец Лопатина М.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин А. В., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар»).

Истец Лопатина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании истец Лопатина Т.В., действующая также как представитель истца Лопатной М.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Котласгазсервис» Груздова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленных возражений.

Третье лицо Лопатин А.В., представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 «Понятия, используемые в настоящих правилах» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 410) - техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляют собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 549) и п. 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Безопасное использование и содержание внутриквартирного оборудования обеспечивается путем технического обслуживания внутриквартирного оборудования, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора (п. 4, 6 Правил № 410).

В соответствии с п.п. «к, и» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (п. 55 Правил № 410).

Согласно п. 66 вышеуказанных Правил № 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.

Судом установлено, что долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., являются Лопатина М.В. (1/2 доля) и Лопатина Т.В., Лопатин А.В. (по 1/4 доле).

__.__.__ между Лопатиной М.В. и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире по адресу: ...., а истец обязан оплачивать данные работы денежными средствами (п. 1.1 договора).

Комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности (техническое обслуживание) ВКГО выполняется в соответствии со «Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003», при наличии у заказчика ВКГО, отвечающего установленным техническим требованиям, в сроки, указанные в Приложении № (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и (или) используемое не по назначению ВКГО, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Заказчик имеет право получать услуги надлежащего качества (п. 2.4 договора).

Согласно Приложению № к договору состав ВКГО: ПГ- 4 старого образца, периодичность выполнения технического обслуживания ВКГО – один раз в год.

__.__.__ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от __.__.__, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора. Факт надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию ВКГО подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, __.__.__ в квартире истцов сотрудником ООО «Котласгазсервис» выполнялись работы по техническому обслуживанию ВКГО.

В соответствии с п. 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе факторы:

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

В соответствии с п. 80 Правил № 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае истечения у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с п. 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления (п. 81 Правил № 410).

В силу п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239 бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования.

Данный порядок не содержит указания на необходимость предварительного заблаговременного уведомления потребителя о предстоящем отключении, так как данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании вышеуказанных норм отключение подачи газа в квартиру истцов отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома (в том числе и истцов) в соответствии с подп. «г», «д» п. 77 Правил №, следовательно, ООО «Котласгазсервис» не должно было уведомлять истцов о предстоящем приостановлении подачи газа.

В связи с отключением бытового газоиспользующего оборудования, а именно газовой плиты ПГ- 4, сотрудником Общества был составлен Акт № от __.__.__, который содержит информацию об аварийном состоянии газоиспользующего оборудования. Указанный акт подписан Лопатиной М.В.

Требования к составлению акту отключения бытового газоиспользующего оборудования законом не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указанный акт не оспаривала, как и незаконное отключение от газоиспользующего оборудования.

Как поясняла сторона истца, ответчик не уведомил их о неисправности газовой плиты, не предоставил информацию, что именно в газовой плите было неисправно, а также не предоставил документацию о причинах отключения газового оборудования.

Свидетель Ластин Е.В. в судебном заседании __.__.__ пояснял, что им были произведены работы по техническому обслуживанию ВКГО согласно минимальному перечню, в результате выявлена утечка трех газовых кранов, что является аварийной ситуацией, следовательно, газовую плиту необходимо было отключить. Указанная информация была доведена до потребителя. Поскольку таких газовых плит больше нет в продаже, то приобрести запчасти не представлялось возможным. Кроме этого свидетель указал, что отключил газовое оборудование не в связи с истечением срока эксплуатации газовой плиты, а только по причине его аварийности.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что работы ответчиком были произведены не в соответствии с минимальным перечнем, судом признаются голословными, поскольку не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Кроме этого судом учитывается, что Лопатина Т.В. при проведении технического обслуживания ВКГО лично не присутствовала и не является специалистом в области технического обслуживания ВКГО, данные работы собственниками не оплачивались. Иного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не был предоставлен для подписания Лопатиной М.В. акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВКГО юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку сторона истца ссылается только на то, что в результате отключения газового оборудования им не предоставлена информация по поводу технического состояния газовой плиты и в чем причина ее неисправности, что в свою очередь повлекло причинение ущерба в виде необходимости приобрести электрическую плиту, а также моральный вред в связи с длительным отсутствием газоснабжения. Сам по себе факт оказания услуги стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме этого, согласно п. 3.12 производственной инструкции службы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Котласгазсервис» при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования физическим лицам, в ходе которого выявляется необходимость незамедлительного отключения газоиспользующего оборудования, составляется акт отключения газоиспользующего оборудования без составления акта выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию.

Таким образом, доводы стороны истца о непредставлении информации со стороны ответчика опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и Актом № от __.__.__. Несмотря на то, что ответ на претензию стороной ответчика направлен __.__.__, он содержал информацию о причине невозможности отремонтировать газовое оборудование.

Кроме этого судом учитывается и дальнейшее поведение истцов, а именно приобретение в последующем новой газовой плиты и утилизация старой газовой плиты, что в свою очередь делает невозможным проверить ее работоспособность на момент отключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истцов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Составление акта об утечке газа и диагностика газового оборудования в данном случае не требуется.

Довод истцов о том, что ответчик отказался ремонтировать газовую плиту, не указал причину ее не исправности, при рассмотрении настоящего спора не является значимым, поскольку как указывалось ранее, газовая плита утилизирована, следовательно, проверить довод стороны истца о том, что газовая плита находилась в исправном состоянии, не представляется возможным.

Иных доказательств подтверждающих, что на момент проведения технического облуживания ВКГО газовая плита находилась в исправном состоянии, истцами не представлено.

Довод истцов о том, что ООО «Котласгазсервис» ранее не доведена информация об истечении срока эксплуатации газовой плиты судом во внимание не принимается, так как газовое оборудование было отключено в связи с выявлением утечки газа, а не по причине истечения срока его эксплуатации.

То обстоятельство, что техническое обслуживание ВКГО не было проведено ответчиком в 2019-2020 годах, не подтверждает факт нарушения прав истцов, поскольку в соответствии с п. «к» п. 21 Правил № абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении технического обслуживания ВКГО. Как следует из материалов дела, информация о необходимости проведения технического обслуживания ВГКО размещена ответчиком на официальном сайте сети Интернет по адресу: www.kotlasgaz.ru, вместе с тем, доступ в жилое помещение в 2019 году истцами был не предоставлен.

Как пояснила представитель ответчика, в 2020 году в связи с пандемией проведение плановых работ по техническому обслуживанию ВКГО было ограничено и частично приостановлено.

Однако данные обстоятельства не подтверждают возможную причину неисправности газового оборудования в виду его не обслуживания, а лишь являются предположениями стороны истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая обстоятельства данного дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных за приобретение электрической плиты в сумме 11 199 рублей, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, а истцами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием их здоровья, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Техническое обслуживание ВКГО произведено ответчиком __.__.__, с иском в суд истцы обратились __.__.__ (согласно штемпелю на конверте), следовательно, срок давности не пропущен.

Поскольку истцу Лопатиной Т.В. отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т. В. (СНИЛС №), Лопатиной М. В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года

Дело № 2-649/2025 7 апреля 2025 года г.Котлас

УИН 29RS0008-01-2025-000701-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда; Лопатиной Татьяны Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лопатина Т.В., Лопатина М.В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – общество, ООО «Котласгазсервис»).

В обоснование заявленных требований указали, что __.__.__ в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., была отключена старая газовая плита с установкой пломбы на первое отключающее устройство на газовом стояке, о чем составлен акт. Между истцом Лопатиной М.В. и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования от __.__.__. В феврале 2022 года истцами была приобретена новая комбинированная плита, в связи с чем они обратились к ответчику с заявкой о её установке, а __.__.__ ответчиком плита была установлена. При этом ответчиком был демонтирован кран (первое перекрывающее устройство) и заменен на новый, хотя такой заявки истцы не подавали. Полагают, что демонтированный кран относится к общедомовому имуществу, поэтому плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома взимается с истцов ежемесячно согласно квитанциям управляющей компании. __.__.__ было проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в результате которого сотрудником ответчика обнаружена утечка газа по резьбовому соединению после счетчика к газовой плите, но им не были проведены работы по её устранению (устранена утечка только __.__.__). Считают, что ответчик нарушил права потребителей на заключение дополнительного соглашения к договору от _...

..._.__.__, так как ответчиком предлагалось в качестве предмета обслуживания обычная газовая плита, которая уже отсутствовала в квартире (имелась комбинированная плита с электрическим духовым шкафом). Также ответчик нарушил права потребителя путем навязывания дополнительной услуги (установка шарового крана), не относящейся к обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подвергал опасности истцов в период с __.__.__ по __.__.__, не исполняя обязанности по устранению неисправности газового оборудования. Истец Лопатина Т.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате приобретения газового крана в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а истец Лопатина М.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Домами плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1»), товарищество собственников жилья «Маяковского 36» (далее – ТСЖ «Маяковского 36»).

Истец Лопатина Т.В., являющаяся также представителем истца Лопатиной М.В. в соответствии с доверенностью от __.__.__, в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований и об отказе от части требований о взыскании стоимости газового шарового крана в размере 295 руб. с ответчика в пользу Лопатиной Т.В., которые приобщены к материалам дела.

В заявлении от 07.04.2025 истец Лопатина Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком её потребительских прав (навязывание дополнительных услуг, неисполнение гарантийных обязательств, уклонение от заключения дополнительного соглашения), штраф; а истец Лопатина М.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате приобретения крана газового в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком её потребительских прав (навязывание дополнительных услуг, неисполнение гарантийных обязательств, уклонение от заключения дополнительного соглашения), штраф.

Определением суда от 07.04.2025 прекращено производство по делу в части требований истца Лопатиной Т.А. к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 295 руб.

Представитель ответчика ООО «Котласгазсервис» Вохминова М.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях от 04.04.2025.

Представители третьих лиц ООО «УправДом плюс 1», ТСЖ «Маяковского 36» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 «Понятия, используемые в настоящих правилах» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 410) - техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляют собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 549) и п. 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимается газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Безопасное использование и содержание внутриквартирного оборудования обеспечивается путем технического обслуживания внутриквартирного оборудования, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора (п. 4, 6 Правил № 410).

В соответствии с п.п. «к, и» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 10 Правил № 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Замена оборудования осуществляется в случаях:

- истечения установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

- признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявки заказчика.

Заключение дополнительного договора на установку или замену внутриквартирного газового оборудования Правилами не предусмотрено и не требуется.

Отнесение замены газовой плиты, установка (замена) прибора учета газа к работам по ремонту внутриквартирного газового оборудования следует также из положений приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, утвердившего Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации).

Приложением N 4 к Методическим рекомендациям утвержден рекомендуемый перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по ремонту бытового газоиспользующего оборудования (далее - Перечень).

Указанным перечнем предусмотрен такой вид работ как замена газовой плиты, перестановка с использованием новой подводки, с пуском газа без сварки, с регулировкой горелки; Замена прибора учета газа (бытового счетчика).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 410, в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, помимо прочего, указываются:

- количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

- тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу;

- перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил.

Подпунктом "ж" пункта 43 Правил №410 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Согласно пп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (п. 55 Правил № 410).

Согласно п. 66 вышеуказанных Правил № 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., являются Лопатина М.В. (1/2 доля в праве) и Лопатина Т.В., Лопатин А.В. (по 1/4 доле в праве).

В указанном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства Лопатина М.В. и Лопатина Т.В.

__.__.__ между Лопатиной М.В. и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а истец обязан оплачивать данные работы денежными средствами (п. 1.1 договора).

Комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности (техническое обслуживание) ВКГО выполняется в соответствии со «Стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003», при наличии у заказчика ВКГО, отвечающего установленным техническим требованиям, в сроки, указанные в Приложении № (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и (или) используемое не по назначению ВКГО, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Заказчик имеет право получать услуги надлежащего качества (п. 2.4 договора).

Согласно Приложению № к договору состав ВКГО: ПГ- 4 старого образца, периодичность выполнения технического обслуживания ВКГО – один раз в год.

__.__.__ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от __.__.__, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора (л.д. 13).

В феврале 2022 года истцами была приобретена новая комбинированная газовая плита с электрической духовкой, в связи с чем они __.__.__ по телефону обратились к ответчику с заявкой о её установке, а также с заявкой об установке индивидуального прибора учета газа.

__.__.__ ответчиком в рамках договора № от __.__.__ установлена плита, что подтверждается копией заказ-наряда №Ц1301 (л.д.14).

При этом согласно заказ-наряду №Ц1301 и копии кассового чека от __.__.__ денежные средств были оплачены Лопатиной М.В. также и за шаровый кран (первое отключающее устройство), который не относится к внутриквартирному оборудованию, поэтому истец Лопатина М.В., просит взыскать с ответчика стоимость крана, как ошибочно оплаченную ответчику. Истцы полагают, что установка крана была им навязана в феврале 2022 года, хотя ими подавалась заявка только на установку комбинированной плиты, прибора учета газа.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате приобретения крана газового в размере 295 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от __.__.__ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 вышеуказанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленной стороной ответчика аудиозаписи от __.__.__ и пояснений Лопатиной Т.В. после приобретения в феврале 2022 года новой комбинированной газовой плиты с электрической духовкой они обратились к ответчику с заявкой о её установке, а также об установке прибора учета газа.

Однако согласно заказ-наряда № Ц1301 (л.д.14) фактически в квартире истцов были проведены также и работы по установке шарового крана стоимостью 295 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика старый пробковый кран, выполняющий роль первого отключающего устройства в квартире истцов, был заменен на новый шаровый кран с согласия истцов, так как прошло более 30 лет с начала эксплуатации газопровода, истекли сроки безопасной эксплуатации, поэтому требовалась замена старого крана. При этом сотрудник общества не заявлял истцам о необходимости замены запорного устройства в качестве обязательного условия для выполнения в последующем работ по установке газовой плиты и счетчика. Обстоятельства окончания нормативного срока эксплуатации пробковых кранов еще в 2017 году подтверждаются заключением ООО «Экспертиза плюс» от __.__.__. Согласно заключению № ООО «Стройгазсервис» от __.__.__ истечение срока службы отключающих устройств является неисправностью, требующей устранения, иначе использование внутриквартирного газового оборудования не допускаются.

Оплата истцом __.__.__ Лопатиной М.В. работ по установке прибора учета газа, а также необходимого оборудования и материалов, в том числе шарового крана, подтверждает согласие истца на проведение работ по установке на газовых сетях в её квартире нового крана (запорного устройства) одновременно с работами по установке новой плиты и прибора учета газа (кассовый чек №, л.д. 54).

Более того, суд учитывает, что Лопатина М.В. является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме и в силу ст. 210 ГК РФ обязана участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Внутридомовыми инженерными системами определены системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств включения по состоянию на февраль 2022 года стоимости услуг по замене крана в размер платы, вносимой истцами в пользу ООО «УправДом плюс 1» или ТСЖ «Маяковского 36» в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, стороной истца в материалы дела не представлено.

По мнению стороны истца ответчик мог произвести замену старого пробкового крана на новый шаровый кран, предъявив в дальнейшем к оплате стоимость работ и материалов обслуживающей организации ООО «УправДом плюс 1».

Между тем, из условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, заключенного между ООО «УправДом плюс 1» и ответчиком __.__.__, следует, что в предмет договора работы по замене запорных устройств (старых пробковых кранов) в случае истечения срока эксплуатации не входят (Перечень выполняемых работ, содержащийся в Приложении № к договору от __.__.__).

Из копии заявки №Ц00000317 следует, что до 2023 года между ООО «УправДом плюс 1» и ответчиком в отношении многоквартирного .... также был заключен договор на ТО ВДГО № от __.__.__ (л.д. 64).

Следовательно, действиями ответчика по установке в квартире истцов шарового крана истцу Лопатиной М.В. не причинен материальный ущерб, поэтому в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика стоимости крана в размере 295 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на нарушение их потребительских прав в ходе совершения ответчиком как исполнителем услуг по договору № от __.__.__ действий по навязыванию дополнительных услуг (приобретение шарового крана), неисполнением гарантийных обязательств при некачественном выполнении услуг по установке газовой плиты и прибора учета газа, а также бездействием, выразившемся в уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору № от __.__.__ после установки новой комбинированной газовой плиты.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на ТО ВКГО от __.__.__, заключенный между Лопатиной М.В. и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, вместе с тем подпадая под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора.

Такой порядок предусматривают Правила №410. Поскольку Правила утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 60 Правил №410 (в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2022 года) изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Таким образом, в связи с установкой в феврале 2022 года в квартире истцов новой комбинированной газовой плиты, прибора учета газа в дальнейшем потребовалось изменить перечень внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), а также стоимость работ по техническому обслуживанию ВКГО.

Вместе с тем, первоначально __.__.__ ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от __.__.__ с приложением № (л.д. 19, 20, 21), в котором указана плита газовая (ПГ-4), в то время как в квартире была установлена комбинированная газовая плита с электрическим духовым шкафом, стоимость технического обслуживания которой согласно прейскуранту цен на 2022 г. ниже стоимости обслуживания обычной газовой плиты (410 руб. вместо 495 руб.). Кроме того, в приложении № был указан перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО, вместо работ по ТО ВКГО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в мае 2023 года указанная техническая ошибка была ими исправлена, в связи с чем в адрес истца Лопатиной М.В. были направлены дополнительное соглашение и приложение №. Однако исправленное дополнительное соглашение также не было подписано Лопатиной М.В. Более того, __.__.__ истец Лопатина М.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора № от __.__.__, с которым ответчик согласился и сообщил истцу письмом № от __.__.__ о расторжении договора с __.__.__ (л.д. 86).

В ответе на претензию Лопатиной М.В. (исх. № от __.__.__) ответчик признает неправомерность включения в первоначальный проект дополнительного соглашения от __.__.__ с приложением № оборудования в виде газовой плиты (ПГ-4), а не комбинированной газовой плиты (ПГ-4 (комбинированная)), в связи с чем направил истцу откорректированное соглашение и просил его подписать, а в дальнейшем 1 экземпляр вернуть в адрес общества.

Из копии приложения № к дополнительному соглашению от __.__.__ следует, что в перечень внутриквартирного газового оборудования включены: комбинированная газовая плита (ПГ-4 (комбинированная)) с указанием стоимости работ по ТО – 410 руб., газовый счетчик, а также перечень выполняемых работ по ТО ВКГО.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 33 Правил №, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Направление ответчиком истцу Лопатиной М.В. в марте 2023 года для подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного ранее договора на ТО ВКГО, влечет для него и обязанность указать в нём и в приложениях к нему достоверные сведения об обслуживаемом газовом оборудовании в квартире истца, актуальной стоимости работ по техническому обслуживанию ВКГО, перечню работ по ТО ВКГО. Своевременное заключение дополнительного соглашения к договору об изменений условий договора на ТО ВКГО направлено на создание определенности в договорных отношениях сторон в части объема работ и их стоимости.

Таким образом, право истца Лопатиной М.В. на информацию, как потребителя услуг оказываемых ответчиком, было нарушено в марте 2023 года.

Также из пояснений истца следует, что спустя чуть больше года после установки в квартире новой газовой плиты и прибора учета газа была обнаружена утечка газа по резьбовому соединению гибкой подводки после счетчика, о чем истцам сообщил сотрудник ответчика __.__.__ в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

__.__.__ Лопатина М.В. обратилась к ответчику с претензией на некачественные работы по подключению газовой плиты, прибора учета газа, при этом выразила несогласие с действиями сотрудника, отказавшегося устранять утечку на внутриквартирном газовом оборудовании (л.д. 23, 24).

Согласно копии заявки №Ц00000317 (л.д. 64) на следующий день после поступления претензии, т.е. __.__.__, в аварийную службу ответчика от ООО «УправДом плюс 1» поступила жалоба на запах газа в кухне в квартире истцов, в связи с чем __.__.__ в квартиру истцов прибыли сотрудники аварийной службы ответчика и устранили утечку газа.

Из заявки №Ц00000317 (л.д. 64) следует, что утечка газа была установлена в накладной гайке гибкой подводки после счетчика газа, указанная утечка устранена путем переборки резьбового соединения и заменой уплотнительного материала.

Таким образом, в мае 2023 года было установлено наличие утечки газа на гибкой подводке, установленной ответчиком в ходе выполнения в феврале 2022 года заявки истцов об остановке прибора учета газа.

Истцы считают, что работы по установке гибкой подводки были выполнены ответчиком в феврале 2022 года некачественно, поэтому он должен был устранить выявленный __.__.__ недостаток (утечку газа в резьбовом соединении гайки) в рамках гарантийных обязательств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок на работы по установке прибора учета газа и установке газовой плиты с использованием гибкой подводки не устанавливался, слесарь не был допущен истцами к проведению работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования, поэтому не устанавливал __.__.__ наличие утечки газа.

В силу п. 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Лопатина М.В. не представила в суд доказательств, что недостатки работы (услуги) возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента, поэтому довод истца о нарушении её потребительских прав действиями ответчика, оказавшего в феврале 2022 года некачественную услугу, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 7 Правил №410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п. п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Вместе с тем, суд учитывает, что выявленные недостатки в накладной гайке гибкой подводки после счетчика газа были устранены ответчиком на следующий день (__.__.__) после получения претензии от __.__.__, а в силу п.7 Правил № подлежали устранению незамедлительно, т.е. __.__.__ (период задержки 1 день).

Довод истцов о вынужденном длительном неиспользовании газовой плиты, т.е. в период с __.__.__ по __.__.__ (7 дней), суд не принимает во внимание, поскольку истцы в ходе проведения __.__.__ работ по техническому обслуживанию ВДГО отказались от проведения работ по ТО ВКГО, о чем составлен акт от __.__.__. При предоставлении допуска к внутриквартирному газовому оборудованию __.__.__ утечка газа была бы обнаружена и устранена слесарем в тот же день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Лопатиной М.В. как потребителя при выполнении с задержкой заявки об утечке газа (претензии от __.__.__), а также при направлении ответчиком истцу Лопатиной М.В. в марте 2023 года для подписания дополнительного соглашения об изменении условий заключенного ранее договора на ТО ВКГО и приложения к соглашению, содержащих недостоверные сведения об обслуживаемом газовом оборудовании в квартире истцов, завышенную стоимость работ по техническому обслуживанию ВКГО, ошибочный перечень работ по техническому обслуживанию, суд полагает, что исковые требования Лопатиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Лопатина Т.В. не является стороной договора № от __.__.__, но принимая во внимание, что Лопатина Т.В. также как и истец Лопатина М.В. проживает в квартире, пользуется газовым оборудованием и имеет право на незамедлительное устранение утечки газа специализированной организацией, обслуживающей газовое оборудование, которое было нарушено ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Лопатиной М.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывает характер перенесенных истцами нравственных переживаний, вызванных отсутствием возможности вести привычный образ жизни и пользоваться газовой плитой, опасаясь утечки газа, а также возраст и характер переживаний истца Лопатиной М.В., которой ответчик после установки новой плиты в феврале 2022 года длительное время (до мая 2023 года) настойчиво предлагал к подписанию дополнительное соглашение с недостоверной информацией, что вызвало чувства безысходности, отчаяния.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Лопатиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу истца Лопатиной Т.В. - компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взысканные суммы компенсаций морального вреда являются разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть в пользу Лопатиной М.В. - 2500 руб. (5000/2), а в пользу Лопатиной Т.В. – 1500 руб. (3000/2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, так как требования истцов о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 6000 руб. (3000*2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатиной Марии Васильевны (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу Лопатиной Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Лопатиной Татьяны Владиславовны (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу Лопатиной Татьяны Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-3969/2022)

Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

«исковые требования Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в пользу Лопатиной Т. В. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу г.Котлас Архангельской области, ...., 7 892 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 4146 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в р...

...азмере 2000 рублей. Всего взыскать 14 438 рублей 72 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы в остальной сумме отказать»,

у с т а н о в и л :

Лопатина Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (далее - ТСЖ «Маяковского 36»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1») ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19731 рубля 20 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что вследствие разрушения крана по резьбе на системе горячего водоснабжения, __.__.__ произошел залив кухни в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ...., в результате чего истцу причинен ущерб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Лопатина Т.В., просит решение мирового судьи изменить в части, принять новое решение, в котором ее требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ТСЖ «Маяковского 36» и ООО «УправДом плюс 1» 39731 рубль 20 копеек, ссылаясь на отсутствие ее вины в затоплении.

Лопатина Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ТСЖ «Маяковского 36», ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Третье лицо Лопатина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, выслушав истца, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Лопатиной Т.В. (1/4 доля), Лопатину А.В. (1/4 доля), Лопатиной М.В. (1/2 доля).

Наличие затопления квартиры истца __.__.__ и повреждения полового покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Мировой судья пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего в .... в г. Котласе __.__.__, является разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю после вводного вентиля, на основании показаний свидетелей и материалов дела.

Так свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что __.__.__ поступила заявка о заливе .... в г. Котласе. В ходе осмотра места залива, обнаружил воду под мойкой, на гибкой подводке на системе горячего водоснабжения отверстие, из которого веером хлестала вода во всех направлениях. Из запорно-регулировочных кранов течи не было. Перекрыть воду путем закрытия кранов не удалось, в закрытом состоянии краны воду пропускали. Была перекрыта вода в подвале, отсоединены гибкие шланги на системе ГВС и ХВС и поставлены заглушки. Возможно, при отсоединении гибкой подводки она была повреждена, поскольку дальнейшей эксплуатации не подлежала. Запорно-регулировочные краны не перекрывали воду, однако в их районе течи не было, причиной залива явился именно разрыв гибкой подводки.

Свидетель ФИО2 указал, что __.__.__ поступила заявка о заливе .... в г. Котласе. Он видел течь гибкой подводки - свищ, из вентилей вода не текла. После установки заглушек течь была устранена.

Согласно акту от __.__.__ причиной залива явилось халатное отношение жильцов .... сантехническому оборудованию, лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю после вводного вентиля. Из заказа-наряда от __.__.__ следует, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка ГВС на смесителе кухни.

__.__.__ поступила заявка от Лопатиной Т.В. о замене двух вентилей ХВС и ГВС, по поводу течи в области кранов заявка не подавалась.

В претензии, направленной ответчикам __.__.__ истец просила произвести восстановление работоспособности запорно-регулировочных кранов на ответвлениях стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении кухни.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 слесари-сантехники ООО «УправДом плюс 1» в судебном заседании пояснили, что __.__.__ они выезжали в квартиру истца по заявке о замене двух вентилей ХВС и ГВС, а также для замены гибких подводок. Краны прокручивались и не держали воду в системе. При осмотре стояков протечек не было, краны не текли, было сухо. Произведена замена вентилей, установлены гибкие подводки.

Мировым судьей проанализирована представленная истцом видеозапись и обоснованно не принята во внимание как довод Лопатиной Т.В. о причине залива из-за неисправности кранов, поскольку видеозапись произведена после залива квартиры.

При определении причин залива мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», поскольку экспертом осмотр был проведен __.__.__, то есть после устранения залива, выводы сделаны без учета обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, так как экспертное заключение не содержит исследования по вопросу установления причин залива.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкая подводка расположена после первого отключающего устройства, обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на собственнике, виновным лицом в причинении ущерба заливом является истец.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что причиной ущерба явилось и ненадлежащее состояние запорно-регулировочных кранов исходя из материалов дела, показаний свидетелей. Стороной ответчика не оспаривалось нахождение запорно-регулировочных кранов на стояках горячего и холодного водоснабжения в ненадлежащем состоянии, поскольку они не перекрывали воду и не держали ее в системе.

Поскольку гибкая подводка находилась после запорно-регулировочных кранов, то их надлежащее состояние могло предотвратить аварию. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Управление домом, в котором проживает истец, осуществляется ТСЖ «Маяковского 36».

Собственниками жилых помещений .... г.Котласа Архангельской области избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление Товариществом собственников жилья «Маяковского 36».

Между ТСЖ «Маяковского 36» и ООО «УправДом плюс 1» __.__.__ заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания членов ТСЖ о передаче функций по управлению домом управляющей организации или общего собрания собственников о выборе иного способа управления не имеется.

Таким образом, договор от __.__.__ не является договором на управление многоквартирным домом в смысле, придаваемом ст. 162 ЖК РФ.

Именно на ответчика ТСЖ «Маяковского 36» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе первых отключающих устройств на трубе горячего водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии, должно было производить осмотр стояка горячего водоснабжения и отключающих устройств и устранять выявленные неисправности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Маяковского 36».

Доказательств того, что ТСЖ «Маяковского 36» при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, представлено не было.

Проанализировав степень вины собственника и товарищества собственников жилья, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной залива является повреждение гибкой подводки. Вина ТСЖ «Маяковского 36» заключается в том, что истец не могла предпринять меры для устранения аварии ввиду неисправности запорно-регулировочных кранов.

Мировой судья, учитывая соотношение вины ТСЖ «Маяковского 36» применительно к обстоятельствам залива и материалам дела, их последствий определил степень виновности в заливе в процентном отношении: собственник жилого помещения - 60%, ТСЖ - 40%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о распределении ответственности между истцом и ответчиком.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание и взял за основу решения экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт», поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу в указанной части. Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Исходя из установленной степени вины ущерб, подлежащий возмещению истцу, составил 7892 рублей 48 копеек (19731,20х 40%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая степень вины истца и ответчика в причиненном заливе, полагая, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, взыскал с ответчикаденежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 400 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая страдания и переживания истца, которые она испытывала в связи с повреждением ее имущества, ухудшением технического состояния квартиры, длительностью отсутствия холодного и горячего водоснабжения в кухне квартиры, что явилось причинением в определенной степени неудобств семье истца, необходимостью обращения с претензией к ответчику, в обязанности которого входила замена вентилей ХВС и ГВС после установки заглушек, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вновь установленного размера компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 5946 рублей 24 копейки ((7892,48 + 4 000) х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно признал необходимыми судебными расходами - расходы по составлению экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт», при этом учел, принятие заключения эксперта в качестве доказательства только в части установления размера ущерба, частичное удовлетворение исковых требований, снизив их размер до 2000 рублей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в пользу Лопатиной Т. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу г. Котлас Архангельской области, ...., 7892 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5946 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, всего взыскать 19838 рублей 72 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» (ИНН 2904022594) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы в остальной сумме отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.

Мировой судья Бурмин Д.С., исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района Архангельской области

(дело № 2-3395/2023)

Дело № 11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдохиной В.Н., рассмотрев единолично частную жалобу должника Лопатиной Марии Васильевны на определение мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

установил:

Лопатина М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений, так как копию судебного приказа не получала, с его содержанием не ознакомлена, задолженности по коммунальным платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее ООО «ЭкоИнтегратор») не имеет.

Определением мирового судьи от __.__.__ должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от __.__.__ по гражданскому делу № 2-3395/2023 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, и возвращены возражения.

С указанным определением Лопатина М.В. не согласилась и в поданной частной жалобе просит определение отмен...

...ить.

В обоснование частной жалобы Лопатина М.В. указала на наличие у неё уважительных причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, поскольку она не смогла получить адресованное ей почтовое отправление, так как почтовое уведомление было положено в её почтовый ящик только __.__.__, уже по истечении срока хранения почтового отправления. При обращении в отделение почтовой связи, в выдаче почтовой корреспонденции ей отказали, так как срок хранения истек, и она возвращена отправителю. В связи с нарушением сроков доставки корреспонденции она была лишена возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Неполучение судебного приказа произошло по независящим от неё причинам. О судебном приказе она узнала случайно по информации, размещенной на сайте суда, при ознакомлении с материалами другого гражданского дела __.__.__. В тот же день она обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа. С судебным приказом не согласна, так как задолженности перед ООО «ЭкоИнтегратор» не имеет.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела __.__.__ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3395/2023 о взыскании в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия судебного приказа от __.__.__ своевременно (__.__.__) направлялась мировым судьей должнику по адресу: ...., заказным письмом, но возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.11). Следовательно, должник считается получившим копию судебного приказа.

__.__.__ должником Лопатиной М.В. представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, так как судебный приказ не получала, с ним не согласна, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что доказательств в обоснование невозможности своевременного получения судебного приказа, направленного по адресу: ...., по которому он зарегистрирован по месту жительства, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником не представлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока при указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции согласен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Началотечения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что к возражениям Лопатиной М.В. не были приложены документы, подтверждающие не получение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Между тем, не получение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и ее последующее возвращение мировому судье за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Действуя добросовестно, должник обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, однако ответчик корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации своих прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, следует признать, что еще __.__.__ (последний день срока хранения судебной почтовой корреспонденции) ответчику стало известно о состоявшемся судебном постановлении, с указанной даты следует исчислять течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, однако лишь __.__.__ Лопатиной М.В. представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал Лопатиной М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил возражения.

Представленная к частной жалобе Лопатиной М.В. копия почтового извещения от __.__.__, свидетельствует о заполнении ею __.__.__ указанного извещения, а не о дате его доставления почтальоном в её адрес.

Кроме того, Лопатина М.В., узнав __.__.__ о наличии поступившей в её адрес судебной корреспонденции, с указанной даты не была лишена возможности узнать о вынесении в отношении неё судебного приказа, о котором она впоследствии и узнала именно по информации, размещенной на сайте суда.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу должника Лопатиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Шилякова

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

подлинник

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Николаевой Т.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

представителя ответчика ГУ КРО Фонда Социального страхования РФ – Четверикова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах ФИО5 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о признании бездействий по не обеспечению средствами реабилитации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ – КРО ФСС РФ о признании незаконными бездействий по не обеспечению средствами реабилитации кремом защитным, порошком абсорбирующим, очистителем, пастой герметизирующей и возложении обязанности выдать последнему указанные средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является инвалидом второй группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации, ей необходимы средства реабилитации, а именно – подгузники для взрослых: размер М, впитываемостью не менее 2100 мл. 90 штук в месяц. Из поступившего заявления ФИО5, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не обеспечена подгузниками для взрослых. Учитывая изложенное, прокурор просит признать действия ГУ - КРО ФСС РФ по не обеспечению ФИО5 техническими средствами реабилитации незаконными и нарушающими права последней, и обязать выдать ей технические средства реабилитации – подгузниками для взрослых согласн...

...о индивидуальной программы реабилитации.

ФИО8 предоставлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А. действующий на основании доверенности против заявленного ходатайства не возражал, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФИО10, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску ФИО8 в интересах ФИО5 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о признании действий по не обеспечению ФИО5 подгузниками для взрослых - прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 в интересах ФИО5 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о признании бездействий по не обеспечению средствами реабилитации незаконными– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Богдевич

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. 4 »А» по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 4 «А» по ул. Юбилейной г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка, проведенного 24.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого д. № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка от 24.06.2010 года. Из протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО8, секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО192., которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 24.06.2010 года участия в общем собрании жильцо...

...в дома д. № 4 «А» по ул. Юбилейная г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 24.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не является законным, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в 2010 году поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка от 24.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором заслушивать отчет за прошедший год. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка в 2010 году годовое общее собрание не проводили, несмотря на то, что Управляющая компания предлагала его провести, о чем в мае 2010 года размещала объявления у каждого подъезда дома, но собрание не состоялось, т.к. жильцы жаловались на неудобно назначенное время перед днём Пасхи, повторно годовое собрание не назначалось. Утверждает, что жильцы передали в ООО УК «Матырское» оспариваемый протокол, кто конкретно и когда указать не могут никто в управляющей компании. Считают протокол надлежаще оформленным, в качестве доказательства предоставляют список собственников помещений, которым были вручены уведомления и бланки решений для проведения собрания в заочной форме. Решения либо согласия собственников на проведении собрания в форме заочного голосования в Управляющей компании не имеется. Представитель Шиняева Ю.А. пояснила, что Управляющая компания не наделена полномочиями проверять протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и подлинность подписей председателя, секретаря и иных участников собрания, иных доказательств правомерности проведения собрания, проведенного 21.06.2010 года, у ответчика не имеется, возражают против проведения экспертизы подлинности подписей.

Представитель ответчика также признала факт, что управляющей компанией был разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимость. Инженерам управляющей компании поручалось передать указанный перечень в виде решений собственникам жилья в начале июня 2010 года, данные решения с перечнями предоставлены в качестве доказательств получения мнения жильцов. Также пояснила, что у ответчика не принималось решения о повышении указанного тарифа с 01.07.2010 года на основании оспариваемого протокола, о повышении тарифа простым письмом сообщили в МУП «РВЦЛ», после чего он стал применяться. Просила при признании тарифа незаконным указать о применении этого с даты вынесения решения.

Представитель ответчика директор ООО «УК «Матырское» Расторгуев А.А. исковые требования также признал частично, пояснил, что повышение тарифа на содержание и ремонт жилья произошло на законных основаниях. Сведений о собственниках жилых помещений в Управляющей компании нет, эти сведения ответчик запросил в МУП «РВЦЛ» и на основании их подготовили бланки решений собственников помещений дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка для проведения собрания в заочной форме. Эти бланки было поручено раздать жильцам дома ведущему инженеру ФИО5. Ей же передали для ООО «УК «Матырское» протокол общего собрания собственников жилья и решения жильцов, кто передал, не известно. Доказательств правомерности проведения собрания у ответчика не имеется, подлинные подписи в протоколе или нет, Расторгуеву А.А. не известно, поэтому заявленные требования им признаются частично. О том, какое было принято окончательное решение Управляющая компания жильцам не сообщала. Расторгуев А.А. пояснил: «Мы не должны ходить за каждым».

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д. 4»а» по ул.Юбилейная г.Липецка, в интересах которых заявлены данные требования, собственник квартиры № дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка ФИО193., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что живет в доме № 4 «а» шесть лет, общее собрание собственников жилья в доме никогда не проводилось. Между жильцами дома и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года. Ответчик без учета интересов собственников, без объявления и без проведения собрания, с 01.07.2010 года повысил плату за содержание жилого помещения с 10,88 руб./кв.м. до 13,05 руб./кв.м.. Считает, что Управляющая компания незаконно повысила тариф, само решение о повышении тарифа до жильцов не доводилось ни в какой форме, что лишило их права его обжаловать. 27.07.2010 года собственники жилья направили в ООО «УК «Матырское» заявление о несогласии с повышением размера тарифа и о нарушении порядка проведения собрания, однако ответа не поступило, поэтому граждане обратились в прокуратуру, иного собрания по указанным вопросам не проводилось.

Представитель заинтересованных лиц -собственников жилых помещений д. 4»а» по ул. Юбилейная г.Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО194, исковые требования прокурора поддержал полностью. Пояснил, что общего собрания собственников жилья в указанном доме никогда не проводилось ни в очной, ни в заочной форме. О проведении собрания 24.06.2010 года, повестке дня, месте проведения собрания и его форме жильцам не сообщали. В бланке решения общего собрания, переданного от управляющей компании, он расписался ошибочно, т.к. его намерено ввели в заблуждение. К нему домой пришла незнакомая женщина, представилась работником Центра занятости, у неё были списки жильцов и сведения о них, хотя управляющая компания не имела права давать посторонним людям такие сведения. Она сказала, что с жильцами дома будут обсуждаться тарифы услуг управляющей компании, предложила расписаться, что он уведомлен о тарифах, но не о решении по данному поводу. Собственники жилья направили в ООО «УК «Матырское» заявление о несогласии с повышением размера тарифа и о нарушении порядка проведения собрания. Заместитель директора Ведешкин лично обещал ответить в установленный 30-дневный срок, однако ответа не поступило, нового собрания с соблюдением процедуры не проводилось.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 01.02.2009 года, который никем не оспаривался ( л.д. 6,7, т. 1 ).

Из указанного договора видно, п. 2.1.5 предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или ) на подъездах домов.

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение. устанавливаемое исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 24.06.2010 года, предъявив указанный протокол ( л.д. 10-11, т. 1 ), письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердили представители ответчика Расторгуев и Шиняева.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах ( л.д. 73 -89, т. 2 ).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Юбилейная д. 4»а», проведённого в форме заочного голосования от 24.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 24.06.2010 года ( л.д. 10, т. 1 ).

Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …,обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны :

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2)форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование ), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5 ) порядок ознакомления с информацией и ( или ) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Заинтересованное лицо ФИО9, указанная как секретарь собрания по оспариваемому протоколу, пояснила суду, что секретарём указанного собрания не являлась, о самом собрании ничего не знала, как и все остальные собственники данного дома, о чём она поинтересовалась, подпись в указанном протоколе ей не принадлежит, о том, что она секретарь собрания она узнала только из протокола при проведении проверки прокуратурой. Ей известно со слов дочери Сарычевой Л.И., что с проектами решений ходила неизвестная женщина 24.06.2010 года, говоря, что знакомит жильцов с новыми тарифами на услуги, умалчивая другую информацию. Полностью поддерживает заявленные требования прокурора, как инвалид и собственник жилья в данном доме, считает, что для увеличения тарифа не выполнена соответствующая процедура, что грубо нарушает её права и права иных собственников.

Заинтересованное лицо ФИО8 - собственник жилого помещения в данном доме, указанная в протоколе как председатель собрания и одновременно секретарь счётной комиссии, пояснила, что участия в собрании 24.06.2010 года не принимала, подпись в оспариваемом протоколе ей не принадлежит, о собрании она узнала в прокуратуре при проведении проверки, никакого объявления о проведении собрания в любой форме, доведения до сведения повестки дня не было. ФИО8 пояснила, что полностью поддерживает требования прокурора, считает, что подложный протокол и незаконное повышение тарифа грубо нарушает её права и других собственников.

Заинтересованное лицо - ФИО11 пояснил суду, что он необоснованно указан в оспариваемом протоколе председателем счётной комиссии, т.к. он таковым не являлся, о самом собрании ничего не знал, его не извещали, 24.06.2010 года он находился на работе. В протоколе стоит не его подпись, а подпись, скопированная под подпись его матери, которую она ставила при предъявлении документа о капитальном ремонте. Также поддерживает требования прокурора, считает, что подложный протокол и незаконное увеличение тарифа грубо нарушает его права и права других собственников.

Заинтересованное лицо ФИО7- собственник жилого помещения в данном доме, указанный как член счётной комиссии, пояснил суду, что о собрании ему ничего не известно, никакой информации о проведении такого собрания в любой форме не было, протокола от 24.06.2010 года он не видел, подпись в протоколе ему не принадлежит. Протокол считает грубо сфальсифицированным, требования прокурора полностью поддерживает, считает, что оспариваемый протокол и незаконное повышение тарифа грубо нарушает его права и права других собственников жилья в данном доме.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО5 - ведущий инженер ООО»УК «Матырское» пояснила, <данные изъяты>

Из пояснений данного свидетеля видно, что у ответчика не имелось оснований считать работу по согласованию изменения тарифа проведённой, а представленный протокол соответствующим для того, чтобы он являлся основанием увеличения оспариваемого тарифа.

Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, бесспорно усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.

Так, из содержания оспариваемого протокола от 24.06.2010 года ( л.д. 10, 11 ) видно, что председателем собрания является ФИО8, то же лицо - ФИО8 указано секретарём счётной комиссии, что само по себе подтверждает незаконность данного собрания, т.к. одно и то же лицо не может быть председателем собрания и лицом, выполняющим обязанности секретаря счётной комиссии.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ответчик не мог получить решения по данному вопросу от собственника ФИО6, хотя предоставил этому письменные доказательства, поскольку она умерла 15.08.2009 года, что надлежаще подтверждено справкой о её смерти на л.д. 111, т. 3. Ответчик не был лишён возможности получить данные сведения при подготовке проведения указанного собрания путём изготовления бланков и размещения в них сведений о собственниках.

Из списка собственников квартир по адресу ул. Юбилейная д. 4а ( л.д. 19-20, т. 1 ) видно, что таких собственников 94 лица без учёта муниципалитета как собственника квартир, используемых по договорам социального найма, в то время как в подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил суду список ( л.д. 15, 16 ), из которого видно, что только 37 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения.

Таким образом, бесспорно установлено, что необходимое для кворума количество -не менее 48 лиц ( 47 +1) - заведомо отсутствовало, они не извещались, бланков для выражения своего мнения не получали. Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо получал указанные бланки из собственников жилья, при том, что инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.

Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.07.2010 года и из содержания протокола явно видно нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.

Доводы представителей ответчиков, что они не имеют полномочий проверять подлинность подписей собственников ни на чём не основан. Довод представителя ответчика Шиняевой о признании тарифа, введённого с 01.07.2010 года, незаконным с даты вынесения решения не подлежит удовлетворению с учётом выявленных обстоятельств повышения указанного тарифа, нарушения ответчиком вышеназванных положений Жилищного Кодекса Российской Федерации при изменения оспариваемого тарифа в сторону его увеличения, что повлекло грубое и массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств ( ст. 59,69,67 ГПК РФ ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. 4»а» по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 24.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 14.12. 2010 года.

Судья Кедрина О.В.

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-8028/2023

Дело № 2-85/2023

УИД 64RS0004-01-2022-005565-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приканальное» о признании недействительными решений общих собраний по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приканальное» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости (далее - СНТСН) «Приканальное» о признании недействительными решений, оформленных протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» от 03 сентября 2022 года № 4-П/22, решений внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков № 264 и № 266 по <адрес> и членом СНТСН «Приканальное». Ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва и голосования на внеочередном общем собрании членов товарищества, проведенного с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года. При принятии решений, включенных в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум. Решения об избрании ревизионной комиссии и ут...

...верждении сметы расходов приняты по результатам заочного голосования, что противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На заседании правления СНТСН «Приканальное» в отсутствие соответствующих полномочий утверждено повышение тарифов за потребленную электроэнергию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными ничтожными решения, оформленные протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П от 03 сентября 2022 года, решения, оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное», проведенного в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года. С СНТСН «Приканальное» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе СНТСН «Приканальное» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части оспаривания решения по вопросу № 7 повестки собрания о принятии в члены товарищества граждан, пожелавших взять в бессрочное пользование брошенные участки в СНТСН «Приканальное», оформленного протоколом общего собрания членов СНТСН «Приканальное», проходившего в заочной форме с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, (т. 2, л.д. 58).

Вместе с тем сведений о том, что отказ от части исковых требований к ответчику СНТСН «Приканальное» принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Соответствующее определение суда в материалах дела также отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от части исковых требований судом не разрешен, решение суда не содержит соответствующих выводов, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приканальное» о признании недействительными решений общих собраний возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-9889/2023

№ 2-85/2023

64RS0004-01-2022-005565-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приканальное» о признании недействительными решений, оформленных протоколом заседания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приканальное» № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года, признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приканальное» по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приканальное» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Петрова С.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приканальное» (далее по тексту СНТСН «Приканальное») о признании недействительными решений, оформленных протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года, пр...

...изнании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное».

В обоснование требований указано, что она является членом СНТСТ «Приканальное». В период с 17 сентября по 02 октября 2022 года состоялось внеочередное общее собрания членов СНТСН «Приканальное», проведенное в заочной форме, решение о проведении которого было принято на заседании членов правления СНТСН «Приканальное», оформленное протоколом № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года. Решения по вопросам повестки на указанном заседании правления были приняты незаконным составом членов правления, состоящим из Макаровой С.В., Гуськовой Н.Н., Сербаева В.А., Кучер Г.П., Полковой М.А., Орлова А., поскольку Сербаев В.А. и Орлов А. не являются членами товарищества и собственниками земельных участков. Кворум при проведении указанного собрания отсутствовал.

На указанном заседании членов правления СНТСН «Приканальное» в нарушение п. п. 17, 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был разрешен вопрос, не относящийся к компетенции заседания членов правления товарищества, а именно решение по вопросу № 4 повестки дня собрания «Разное»: «Установить новую современную систему видеонаблюдения на насосной станции». Поскольку разрешение указанного вопроса неразрывно связано с утверждением приходно-расходной сметы товарищества и принятием решения о ее исполнении, данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не правления.

Впоследствии на основании решений, оформленных протоколом заседания членов правления товарищества от 03 сентября 2022 года, было созвано внеочередное общее собрание членов СНТСН «Приканальное», проведенное в заочной форме в период времени с 09.00 час. 17 сентября 2022 года до 12.00 час. 02 октября 2022 года.

Истец, как лицо, лишенное возможности принять участие в данном собрании, ввиду её неизвещения о его проведении, ставит под сомнение законность принятых на указанном собрании решений, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания членов товарищества, свидетельствующие об их оспоримости, а также отсутствовал необходимый кворум для разрешения вопросов, включенных в повестку собрания, принимались решения по вопросам, которые в силу закона не подлежат рассмотрению в рамках заочного голосования, что указывает на их ничтожность.

В частности, на обсуждение внеочередного общего собрания членов товарищества выносились вопросы, решения по котором не могли быть приняты на собрании, проводимом в заочной форме в силу прямого запрета, установленного ч. 22 ст. 17 Закона № 217 - ФЗ, а именно по вопросу № 2 о выборах ревизионной комиссии по вопросу № 4 о признании правомерными выплат на транспортные расходы работникам, по вопросу № 5 об установлении ежемесячного денежного вознаграждения председателю, бухгалтеру - кассиру. Принятие решений по указанным вопросам возможно только при очной форме проведения собрания.

Кроме того, ссылается, что решения внеочередного общего заочного голосования, проходившего в период с 17 сентября по 02 октября 2022 года не оформлялись в письменном виде. Представленный протокол № 5-П/22 заседания членов правления СНТСН «Приканальное» от 02 октября 2022 года не может расцениваться в качестве документа о подведении итогов голосования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года; признать недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное», проведенного в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П от 03 сентября 2022 года.

Признаны недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное», проведённого в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года.

Взысканы с СНТСН «Приканальное» в пользу Петровой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе председатель СНТСН «Приканальное» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что члены СТСН были уведомлены о проведении общего собрания за 14 дней до его проведения. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии кворума на заседании членов правления от 03 сентября 2022 года в связи с непринятием голосов Сербаева В.А. и Орлова А., не являющихся членами товарищества. Указывает при этом, что указанные лица голосовали на заседании правления законно, поскольку земельные участки в СНТСН принадлежат их супругам, соответственно принадлежат и им на праве совместной собственности. Кроме того Сербаев В.А. и Орлов В.А. были уполномочены на голосование доверенностями их супругами, являющихся членами товарищества. Не смотря на то, что протокол итогов голосования, подписанный председателем и секретарем, был приобщен к материалам дела, судом необоснованно указано на отсутствие этого документа. Кроме того, судом не было установлено нарушение прав истца оспариваемыми решениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Петрова С.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТСН «Приканальное» было зарегистрировано 19 февраля 1996 года, поставлено на учет в налоговом органе 06 марта 1996 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24 декабря 2002 года, присвоен ОГРН 1026401420044, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания членов товарищества от 25 апреля 2021 года утвержден Устав СНТСН «Приканальное».

Петрова С.П. является членом СНТСН «Приканальное», что подтверждается членской книжкой, владеет земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>

03 сентября 2022 года состоялось заседание членов правления СНТСН «Приканальное», оформленное протоколом № 4-П/22, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Решение о проведении общего собрания.

2. Выбор представителей для подсчета голосов.

3. График полива с 05 сентября 2022 года.

4. Разное.

Заседание правления проводилось в составе его членов: Макаровой С.В., Гуськовой Н.Н., Полковой М.А., Кучер Г.П., Сербаева В.А., Орлова А.

При этом как следует из списка членов СНТСН «Приканальное» по состоянию на 01 мая 2022 года Сербаев В.А. и Орлов А.В. членами товарищества не являются.

На заседании правления Товарищества 03 сентября 2021 года единогласно принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТСН «Приканальное» в заочной форме в период с 09.00 час. 17 сентября 2022 года до 12.00 час. 02 октября 2022 года. Этим же решением утверждена повестка назначенного внеочередного общего собрания.

На указанном заседании членов правления СНТСН «Приканальное» в нарушение п. п. 17, 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был разрешен вопрос, не относящийся к компетенции заседания членов правления товарищества, по вопросу № 4 повестки собрания «Разное» об установке новой современной системы видеонаблюдения на насосной станции.

Поскольку разрешение указанного вопроса неразрывно связано с утверждением приходно-расходной сметы товарищества и принятием решения о ее исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не правления.

С 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года было внеочередное общее собрание членов СНТСН «Приканальное», проведенное в заочной форме, в повестку которого включены следующие вопросы: признание работы председателя и бухгалтера-кассира удовлетворительной; выборы ревизионной комиссии в составе Аксенова А., Романовой С., Макаровой И.; об установлении оплаты за электроэнергию для дачников в размере 4,50 руб/кВт; признание правомерными выплат на транспортные расходы работникам: председателю 5 000 рублей в месяц, бухгалтеру-кассиру - 3 000 рублей в месяц; установление ежемесячного денежного вознаграждения председателю 30 000 рублей в месяц, бухгалтеру-кассиру - 25 000 рублей в месяц; о предупреждении Петровой С.П. об исключении из членов товарищества; принятие в члены товарищества граждан, пожелавших взять в бессрочное пользование брошенные участки в СНТСН «Приканальное».

Всего проголосовало 250 человек, что составляет 61% от общего числа членов СНТСН «Приканальное», в связи с чем по итогам подсчета голосов счетная комиссия признала наличие кворума.

Руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав положения Устава СНТСН «Приканальное», установив, что при проведении заседания членов правления 03 сентября 2022 года в нарушение п.п. 9.2.4., 9.2.5 Устава СНТСН «Приканальное» количественный состав правления составлял менее 7 человек, присутствовало менее половины его членов, на указанном собрании были приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТСН «Приканальное», пришел к выводу о неправомочности заседания, отсутствии кворума, и как следствие о ничтожности решений, оформленных протоколом № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными в силу ничтожности решений, оформленных протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное», проведённого в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения порядка проведения собрания членов товарищества, отсутствия необходимого кворума для разрешения вопросов, включенных в повестку собрания, принятия решений по вопросам, которые не могли быть приняты на собрании, проводимом в заочной форме в силу прямого запрета, установленного ч. 22 ст. 17 Закона № 217 - ФЗ, а именно по вопросу № 2 об избрании членов ревизионной комиссии, по вопросу № 4 о признании правомерными выплат на транспортные расходы работникам, по вопросу № 5 об установлении ежемесячного денежного вознаграждения председателю и бухгалтеру-кассиру; отсутствия протокола внеочередного общего заочного голосования за подписью председателя собрания и лиц, ответственных за подсчет голосов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о правомочности заседания членов правления СНТСТ «Приканальное», проведенного 03 сентября 2022 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Количество членов товарищества не может быть менее семи (п. 2).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 18 вышеуказанного закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

В соответствии с п. 9.2.1. Устава СНТСН «Приканальное» правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов (представителей) Товарищества.

Правление товарищества избирается общим собранием членов (представителей) Товарищества открытым или тайным голосование из числа членов Товарищества сроком на 5 лет (п. 9.2.3 Устава).

В соответствии с п. 9.2.4 Устава количественный состав правления определяется решением общего собрания членов (представителей) Товарищества и не может составлять менее чем 7 человек. Председатель Товарищества входит в состав правления Товарищества.

Заседания правления Товарищества правомочны, если на них присутствует не менее половины его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов правления. При равенстве голосов голос председателя Товарищества является решающим.

Судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела протокол № 1/22 общего собрания членов СНТСН «Приканальное» в очной форме по улицам от 07-08 мая 2022 года, которым было принято, в том числе решение об избрании членами правления Крюковой Е.П., Кучер Г.П., Макаровой С.Г., Полковой М.А., Орлова А., Гуськовой Н.Н., Лиепа А.Э., Сербаева В.А., Костиковой О.А., и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года, было признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТСН «Приканальное», оформленное протоколом № 1/22 от 07-08 мая 2022 года.

Таким образом, принятие решений на заседании членов правления СНТСН «Приканальное» 03 сентября 2022 года в составе Макаровой С.В., Гуськовой Н.Н., Полковой М.А., Кучер Г.П., Сербаева В.А., Орлова А. осуществлялось неправомочным составом членов правления.

Кроме того, Сербаев В.А., Орлов А. согласно списку членов СНТСН «Приканальное» членами указанного товарищества не являются, поэтому в силу п. 9.2.3 Устава не могли быть избраны в состав правления Товарищества.

Согласно протоколу № 3-П/21 заседания членов правления СТ «Приканальное» от 05 декабря 2021 года ранее общее количество членов правления составляло 14 человек.

С учетом того, что на заседании членов правления Товарищества 03 сентября 2022 года присутствовало 4 члена правления (за исключением Сербаева В.А. и Орлова А., не являющихся членами Товарищества), то не имелось и необходимого кворума.

Наличие у Сербаева В.А. доверенности от Сербаевой С.И., а у Орлова А.В. от Орловой Н.Н., являющихся членами СНТСН «Приканальное», на участие в голосовании на общем собрании СНТСН «Приканальное» с правом принимать решения по вопросам повестки дня, не свидетельствует о законности состава членов правления, поскольку правами членов Товарищества доверенностями они наделены быть не могут.

Кроме того оспоренным решением в члены правления Товарищества были избраны именно Сербаев В.А. и Орлов А., а не их доверители.

В связи с признанием ничтожными решений, оформленных протоколом № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года, в том числе о проведении внеочередного общего собрания членов СНТСН «Приканальное» в заочной форме в период с 09.00 час. 17 сентября 2022 года до 12.00 час. 02 октября 2022 года, ничтожными являются и решения, принятые на данном общем собрании членов СНТСН «Приканальное», в связи с нарушением порядка его созыва.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 3 ст. 181.2. ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско- правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско- правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 9.1.9 Устава СНТСН «Приканальное» общее собрание членов Товарищества по решению правления может быть проведено в форме заочного голосования. Порядок созыва, принятия и обнародования решений общего собрания, проведенного в заочной форме, определяются федеральным законом и настоящим Уставом с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с 9.1.9.1 Устава решение правления Товарищества о проведении общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении такого собрания с предполагаемой повесткой дня, форма бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, должны быть размещены на информационных стендах товарищества не менее, чем за 1 месяц до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования.

Ответчиком не оспаривается, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 17 сентября по 02 октября 2022 года было размещено на информационном стенде Товарищества 03 сентября 2022 года, то есть менее чем за месяц до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования, приходящейся на 02 октября 2022 года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного п. 9.1.9.1 Устава порядка уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания.

Пунктом 9.1.9.5. Устава предусмотрено, что протокол об итогах проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования подписывается председателем Товарищества, а также лицами, производившими подсчет голосов. Бюллетени для заочного голосования (включая бюллетени, признанные недействительными) являются неотъемлемым приложением к протоколу об итогах проведения Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования.

В материалы дела ответчиком представлены протокол № 5-П/22 заседания членов правления СНТСН «Приканальное» от 02 октября 2022 года и протокол №3/22 общего собрания СНТСН «Приканальное» в заочной форме от 02 октября 2022 года, согласно которым счетная комиссия в присутствии членов правления произвела подсчет голосов.

Указанные протоколы подписаны председателем правления Фленкиным А.Е. и секретарем Кожемяко О.Л.

Счетная комиссия была утверждена протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П/22 от 03 сентября 2022 года: подсчет голосов членами правления коллегиально.

Протоколом № 5-П/22 заседания членов правления СНТСН «Приканальное» от 02 октября 2022 года избрана счетная комиссия в составе Полковой М.А., Костиковой О.А., и Орлова А.В.

При этом, как было указано выше, Орлов А.В. не является членом СНТСН «Приканальное», поэтому не мог быть избран в члены правления Товарищества, соответственно не мог входить и в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования.

Протоколы № 5-П/22 заседания членов правления СНТСН «Приканальное» от 02 октября 2022 года и № 3/22 общего собрания СНТСН «Приканальное» в заочной форме от 02 октября 2022 года не могут служить письменным документом, подтверждающим результаты заочного голосования, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 181.2. ГК РФ и п. 9.1.9.5. Устава Товарищества они не подписаны лицами, проводившими подсчет голосов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом заседания членов правления СНТСН «Приканальное» № 4-П от 03 сентября 2022 года и решений, оформленных протоколом внеочередного общего заочного собрания членов СНТСН «Приканальное», проведённого в период с 17 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая наличие указанных безусловных оснований для признания оспариваемых решений членов правления СНТСН «Приканальное» и общего собрания членов товарищества недействительными, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи