Лопатина Римма Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего ФИО1

представителя ответчика Лопатиной Р.Е. по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» к Лопатиной Римме Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния ООО «Гранула 71» конкурсным управляющим на основании выписки движения по счету № открытому в <данные изъяты> выявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. под отчет. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2013 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Грану...

Показать ещё

...ла 71» не были оприходованы. Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с Лопатиной Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лопатина Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором Лопатина Р.Е. просит рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатиной Р.Е. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Гранула 71» не признал, считая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что Лопатина Р.Е. в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гранула 71», в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты своего права. В трудовые обязанности Лопатиной Р.Е. входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее. Для этих целей с банковского счета ООО «Гранула 71» по распоряжению руководителя предприятия на счет Лопатиной Р.Е. перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные Лопатиной Р.Е. под отчет, она использовала исключительно на нужды предприятия. Об этом также свидетельствует тот факт, что при ее увольнении никто никаких претензий к ней по якобы имеющейся задолженности по авансовым платежам, не предъявлял. Полагает, что на основании ст.392 ТК РФ работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, истец этого не сделал, в связи с чем годичный срок исковой давности истек.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лопатиной Р.Е.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лопатина Р.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден –ФИО1

В ходе конкурсного производство по запросу управляющего были представлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах общества, открытых в <данные изъяты>, их которых установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика были перечислены денежные средства в совокупном размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал на то, что руководитель ООО «Гранула 71»ФИО2 не выполнил законную обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в связи с чем невозможно установить или опровергнуть факт внесения спорных сумм денежных средств в кассу организации ООО «Гранула 71».

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества и авансовых отчетов не имеется.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что в трудовые обязанности Лопатиной Р.Е. входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее, в связи с чем с банковского счета ООО «Гранула 71» по распоряжению руководителя предприятия ей перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные ответчику под отчет, были использованы исключительно на нужды предприятия.

В обоснование указанных доводов, стороной ответчика в материалы дела были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Гранула 71» в кассу ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> а также договора, заключенные между ООО «Гранула 71» и ОАО <данные изъяты>

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения Лопатиной Р.Е. трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик Лопатина Р.Е., занимая должность <данные изъяты>, являлась лицом имеющим право на получение денежных средств в силу своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не доказал факт внесения денежных средств в кассу организации, несостоятельны, поскольку именно ответчик представил приходные кассовые ордера о внесении в кассу ОАО <данные изъяты> денежных средств полученных из ООО «Гранула 71».

Между тем, истцом не представлено иных доказательств сбережения имущества организации, истцом представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, заключенные между ООО «Гранула 71» и ОАО <данные изъяты> не оспорены.

Лопатина Р.Е., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71», являлось лицом, которое получало денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано, как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении. Надлежащее исполнение Лопатиной Р.Е. обязанностей <данные изъяты> организации не являлось основанием предъявленного иска, следовательно, не может оцениваться судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку выбор способа защиты права в рассматриваемом деле связан не только с выбором применимой правовой нормы, но и с определением предмета и основания иска, которые имеют различия в зависимости от того, предъявляется ли требование, как возникшее из гражданско-правовых отношений, или в качестве трудового спора и не могут быть изменены судом без соответствующего волеизъявления истца.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, рассматриваемые в данном случае, лишь при получении документов по его запросу из АО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного получения ответчиком перечисленных обществом денежных средств за спорный период, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранула 71» к Лопатиной Римме Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.

Свернуть

Дело № 33-445/2021 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лопатиной Р.Е. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» к Лопатиной Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года, вынесенным по иску ООО «Гранула 71» к Лопатиной Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Павловск Неруд» как заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 год является незаконным и необоснованным, затрагивает права и законные интересы АО «Павловск Неруд», поскольку в мотивировочной части решения суд делает выводы о том, что Лопатиной Р.Е. представлены договоры, якобы заключенные между ООО «Гранула 71» и АО «Павловск Неруд», по которым денежные средства, полученные Лопатиной Р.Е., были переданы по указанным договорам АО «Павловск Неруд». О вынесе...

Показать ещё

...нном судебном решении АО «Павловск Неруд» узнало 06 ноября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «Гранула 71» при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО «Гранула 71» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Павловск Неруд».

Представитель АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвинова Т.П. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Лопатина Р.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2020 года заявление АО «Павловск Неруд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 год удовлетворено.

Суд восстановил АО «Павловск Неруд» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» к Лопатиной Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Лопатиной Р.Е. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2020 года, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что оснований для подачи АО «Павловск Неруд» апелляционной жалобы не имеется, поскольку вынесенное по делу решение не затрагивает права и законные интересы АО «Павловск Неруд».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, лицо, которое не было привлечено к участию в деле, имеет право обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, если вопрос о правах и обязанностях этого лица был разрешен судом. Суд обязан восстановить ему срок апелляционного обжалования, если он своевременно обратился с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока.

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» к Лопатиной Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения в установленный законом срок не обжаловано сторонами.

24 ноября 2020 года АО «Павловск Неруд» как заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «Павловск Неруд» указало, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 год затрагивает его права и законные интересы, поскольку в обжалуемом решении суд ссылается на договоры, якобы заключенные с АО «Павловск Неруд», и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся сведения о передаче денежных средств в кассу АО «Павловск Неруд». Обжалуемое судебное решение явилось основанием для обращения ООО «Гранула 71» в арбитражный суд с иском к АО «Павловск Неруд» о взыскании неосновательного обогащения. О вынесенном судебном решении от 30 января 2020 года АО «Павловск Неруд» узнало 06 ноября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «Гранула 71» при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО «Гранула 71».

Суд первой инстанции признал, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 год затрагивает права и законные интересы АО «Павловск Неруд» и АО «Павловск Неруд» и о вынесенном решении узнал только 06 ноября 2020 года при рассмотрении дела в арбитражном суде, после чего в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «Павловск Неруд» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 год была подана своевременно - 24 ноября 2020 года, то есть до истечения одного месяца со дня получения копии обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Павловск Неруд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что о решении суда АО «Павловск Неруд» знало до 06 ноября 2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считаю, что у АО «Павловск Неруд» имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным. В противном случае АО «Павловск Неруд» будет лишено права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

Доводы частной жалобы Лопатиной Р.Е. о том, что оснований для подачи АО «Павловск Неруд» апелляционной жалобы на решение суда не имеется, поскольку вынесенное по делу решение не затрагивает права и законные интересы АО «Павловск Неруд», будут проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Павловск Неруд». Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Учитывая изложенное, а также недопустимость установления правовых преград в доступе к правосудию, считаю, что обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, и не усматриваю предусмотренных законом оснований к его отмене, равно как и процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Р.Е. - без удовлетворения.

Судья –

Свернуть

Дело № 33-605/2021 судья Илюшкина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе АО «Павловск Неруд» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств в размере 1230000 руб., указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-7144/2018 ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния ООО «Гранула 71» конкурсным управляющим на основании выписки движения по счету № открытому в АО «Альфа-Банк» выявлено, что за период с 29.11.2016 г. по 16.02.2017 г. ответчиком были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 1230000 руб. под отчет. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2013 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого пред...

Показать ещё

...принимательства» денежные средства в размере 1230000 руб. в кассу ООО «Гранула 71» не были оприходованы. Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с Лопатиной Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1230000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего Сапегин И.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лопатина Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором Лопатина Р.Е. просит рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатиной Р.Е. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Гранула 71» не признал, считая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что Лопатина Р.Е. в период времени с 3 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гранула 71», в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты своего права. В трудовые обязанности Лопатиной Р.Е. входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее. Для этих целей с банковского счета ООО «Гранула 71» по распоряжению руководителя предприятия на счет Лопатиной Р.Е. перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные Лопатиной Р.Е. под отчет, она использовала исключительно на нужды предприятия. Об этом также свидетельствует тот факт, что при ее увольнении никто никаких претензий к ней по якобы имеющейся задолженности по авансовым платежам, не предъявлял. Полагает, что на основании ст.392 ТК РФ работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, истец этого не сделал, в связи с чем годичный срок исковой давности истек.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лопатиной Р.Е.

Судом было постановлено решение, которым в иске истцу было отказано.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба АО «Павловск Неруд» и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.12.2020 г. АО «Павловск Неруд» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.01.2020 г.

В апелляционной жалобе АО «Павловск Неруд» указывает, что обжалуемое решение является незаконным, затрагивает их права и обязанности, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на договоры, якобы заключенные в 17.11.2016 г. по 05.12.2016 г. между ООО «Гранула 71» и АО «Павловск Неруд» и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся сведения о передаче денежных средств от ООО «Гранула 71» в кассу АО «Павловск Неруд» по указанным договорам. Данные договора не заключались, денежные средства не передавались АО «Павловск Неруд». Представленные доказательства являются сфальсифицированными. Обжалуемое судебное решение явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Гранула 71» в арбитражный суд с иском к АО «Павловск Неруд» о взыскании указанных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 г. суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, признав, что судебным решением затрагиваются права и обязанности АО «Павловск Неруд». Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 г. усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Гранула 71» обратился в суд с иском к АО «Павловск Неруд» о признании недействительной сделки по принятию денежных средств (через Лопатину Р.Е.) в кассу ОАО «Павловск Неруд» в общем размере 1230798 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекма и взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Павловск Неруд».

Конкурсный управляющий ООО «Гранула 71» Сапегин И.С. уточнил исковые требования, предъявленные к Лопатиной Р.Г., которая работала бухгалтером в ООО «Гранула 71», и просил взыскать с ответчицы причиненный имущественный вред в размере 1230 000 руб., ссылаясь на нормы трудового законодательства – ст.ст.232,233,242,238,243 ТК РФ, указывая, что своими умышленными противоправными действиями Лопатина Р.Е. причинила ущерб в сумме 1 230 000 руб.

Лопатиной Р.Е. были представлены письменные возражения на уточненные исковые требования истца, в которых она указала, что денежные средства, выданные ей под отчет она использовала на нужды предприятия (покупку ГСМ, продуктов питания, передавались наличными генеральному директору Борисову Е.Н. в целях расчета с контрагентами, либо на иные цели, связанные с деятельностью ООО «Гранула 71»). Считает, что отчиталась перед работодателем за все полученные под отчет денежные средства. При ее увольнении никто никаких претензий к ней не предъявлял. Также в возражениях указала, что заключать какие-либо договора она не могла, поскольку работала бухгалтером, проведение взаимных расчетов с контрагентами в ее обязанности не входило. После получения иска, она довела до сведения генерального директора ООО «Гранула 71» эту информацию, и он передал ей документы, которые она предъявила суду. Указала, что не основывала свои возражения на представленных документах ( договорах поставки и квитанциях к приходным кассовым ордерам) и не считает, что они должны оцениваться судом как доказательства в обоснование возражений. Заявила о пропуске срока обращения в суд в данными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Гранула 71» уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Лопатина Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Дъяков В.М. просил в иске отказать, сославшись на позицию, изложенную в возражениях на уточненные исковые требования.

3 лицо представитель АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвинова Т.П. просила решение суда отменить, исключить из числа доказательств, представленные Лопатиной Р.Е. договора поставки между АО «Павловск Неруд» и ООО «Гранула 71», а также квитанции к кассовым ордерам о внесении в кассу АО «Павловск Неруд» денежных средств..

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден –Сапегин И.С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лопатина Р.Е. в период с 03 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71» в должности бухгалтера, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу от 03.10.2016 г. и приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2017 г.

Заявляя исковые требования о взыскании с Лопатиной Р.Е. подотчетных денежных средств в размере 1230 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Гранула 71» представил копии документов, свидетельствующих о получении Лопатиной Р.Е. в период с 29 ноября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. подотчетных денежных средств, что подтверждается копией расширенной выписки о движении денежных средств в отношении ООО «Гранула 71», представленной АО «Альфа-Банк». Из содержания данной выписки следует, что со счета ООО «Гранула 71» на имя Лопатиной Р.Е. были перечислены денежные средства за период с 29.11.2016 г. по 16.02.2017 г. в сумме 1230 000 руб., назначение платежа «пополнение ПК, сумма под отчет». Как следует из объяснений Лопатной Р.Е. и ее представителя адвоката Дьякова В.М. ответчица не оспаривает, что данные денежные средства были получены ею. Как поясняла Лопатина Р.Е. и ее представитель данные денежные средства были израсходованы на приобретение ГСМ, хозяйственные нужды ООО «Гранула 71». Отчеты об израсходовании денежных средств ею были представлены работодателю, никаких вопросов к ней со стороны работодателя не было.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчице указывал, что поскольку Лопатиной Р.Е. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных сумм не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом при предъявлении первоначального иска в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Судебная коллегия считает, что поскольку денежные средства были получены Лопатиной Р.Е. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71», денежные средства перечислялись под отчет как работнику ООО «Гранула 71» в период исполнения Лопатиной Р.Е. трудовых обязанностей, заявленный спор является трудовым и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ( ст. 1102, 1104 ГК РФ) не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст, 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с Лопатиной Е.Р. не заключался.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Лопатиной Е.Р. были совершены преступные действия, в результате которых был причинен ущерб ООО «Гранула 71», которые бы были установлены приговором суда, также истцом не представлены. Ссылка истца на то, что проводится проверка правоохранительными органами, в том числе в отношении Лопатиной Р.Е., не свидетельствует о возможности применения положений п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Проверяя имеются ли основания для применения положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на основании которой материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО "Гранула 71" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт получения Лопатиной Р.Е. денежных средств со счета ООО «Гранула 71» в размере 1 230 000 руб. без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том, что ответчик Лопатина Р.Е. ссылается на то, что эти денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды организации, а наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует о том, что ответственность за него может быть возложена на Лопатину Р.Е.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не может представить доказательства того, что полученные работником Лопатиной Р.Е. денежные средства не были израсходованы на нужды ООО «Гранула 71», как утверждает Лопатина Р.Е., а также доказательства, что Лопатина Р.Е. не отчиталась за перечисленные ей денежные средства перед работодателем после ее увольнения с работы.

Истец ссылается на то, что он не располагает документами, по которым Лопатина Р.Е. отчиталась перед работодателем по полученным денежным средствам, поскольку бывший директор ООО «Гранула 71» удерживал бухгалтерскую и иную документацию ООО «Гранула 71» и только на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 г., которым на Борисова Е.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Гранула 71» Сапегину И.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Борисовым Е.Н. была передана часть документов. Однако в переданных документах отсутствуют оправдательные документы по расходованию переданных Лопатиной Р.Е. денежных средств в подотчет.

Судебная коллегия полагает, что не выполнение директором ООО «Гранула 71» Борисовым Е.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в связи с чем невозможно установить или опровергнуть факт внесения спорных денежных средств в кассу организации ООО «Гранула 71», не позволяет возложить ответственность за непредставление данных документов на работника Лопатину Р.Е. При таких обстоятельств, довод истца, что Лопатиной Р.Е. не представлены авансовые отчеты, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на работника не возложена такая обязанность как сохранность бухгалтерских документов.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство ( отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов) не освобождает истца от обязанности соблюсти порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Представитель 3 лица АО «Павловск Неруд» в суде апелляционной инстанции заявил о подложности представленных в материалы дела копий договоров поставки щебня известнякового, заключенных в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. между ООО «Гранула 71» и ОАО ( по некоторым договорам ООО) «Павловск Неруд», а также квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии наличных денежных средств ООО (ОАО) «Павловск Неруд» по указанным договорам от ООО «Гранула 71» в размере 99120 руб. – 17.11.2016 г., 99120 руб. – 18.11.2016 г., 99120 руб. – 21.11.2016 г., 99120 руб. – 22.11.2016 г., 99120 руб. -23.11.2016 г., 99120 руб. – 24.11.2016 г., 99120 руб. – 25.11.2016 г., 99120 руб. – 28.11.2016 г., 99120 руб. – 29.11.2016 г., 99120 руб. – 30.11.2016 г., 61358,82 руб. – 01.12.2016 г., 99120 руб. – 02.12.2016 г., 99120 руб. – 05.12.2016 г., указывая, что данные договора их акционерное общество не заключала с ООО «Гранула 71», вообще никогда не вступало в договорные отношения с данным обществом, договора не подписывались руководителем их общества, стоящая на договорах печать (ООО «Павловск Неруд» и ОАО «Павловск Неруд») никакого отношения не имеет к печати АО «Павловск Неруд», никогда наличные денежные средства не принимались их акционерным обществом от ООО «Гранула 71», представленные квитанции не заполнялись работниками АО «Павловск Неруд».

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ судебная коллегия поставила данный вопрос о подложности представленных доказательств и исключении из числа доказательств представленных копий договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, на обсуждение сторон.

Как следует из письменных возражений Лопатиной Р.Е., а также объяснений ее представителя в суде апелляционной инстанции после получения иска, Лопатина Р.Е. довела до сведения генерального директора ООО «Гранула 71» информацию о предъявлении к ней иска и директор Борисов Е.Н. передал ей документы, которые она представила суду ( копии договоров с ОАО «Павловск Неруд» и копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств ). Указала, что не основывала свои возражения на представленных документах ( договорах поставки и квитанциях к приходным кассовым ордерам) и не считает, что они должны оцениваться судом как доказательства в обоснование возражений. Лично она, работая бухгалтером, никакого отношения к заключению данных договоров и оплате денежных средств не имела, не утверждает, что спорная денежная сумма была израсходована для расчетов с АО «Павловск Неруд» по указанным договорам.

Принимая во внимание, что ни на представленных копиях договоров поставки, ни на квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеется подписи ответчицы Лопатиной Р.Е., ответчица Лопатина Р.Е., представившая данные документы в качестве доказательств, ее представитель по ордеру адвокат Дъяков В.М. не возражают против исключения данных документов из числа доказательств, судебная коллегия считает возможным без проведения экспертизы исключить данные документы: копии договоров, заключенные ООО «Гранула 71» с ОАО «Павловск Неруд» за период с 17 ноября 2016 г. по 05.12.2016 г. а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Гранула 71» в кассу ОАО «Павловск Неруд» денежных средств в размере 99120 руб. – 17.11.2016 г., 99120 руб. – 18.11.2016 г., 99120 руб. – 21.11.2016 г., 99120 руб. – 22.11.2016 г., 99120 руб. -23.11.2016 г., 99120 руб. – 24.11.2016 г., 99120 руб. – 25.11.2016 г., 99120 руб. – 28.11.2016 г., 99120 руб. – 29.11.2016 г., 99120 руб. – 30.11.2016 г., 61358,82 руб. – 01.12.2016 г., 99120 руб. – 02.12.2016 г., 99120 руб. – 05.12.2016 г., из числа доказательств по делу.

Вне зависимости от подлинности представленных доказательств – договоров поставки и квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранула 71», поскольку не установлено ни умышленного причинения ущерба работником Лопатиной Р.Е. при исполнении трудовых обязанностей, ни совершения со стороны работника Лопатиной Р.Е.преступных действий, которые были бы установлены приговором. Не установлено, что ущерб причинен в результате недостачи денежных средств по вине работника Лопатиной Р.Е., поскольку инвентаризация (бухгалтерская сверка, аудиторская проверка) ни работодателем, ни конкурсным управляющим ООО «Гранула 71» не проводились.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лопатиной Р.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с уточненными исковыми требованиями о возврате денежных средств перечисленных за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. как с работника ООО «Гранула 71».

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ были предъявлены истцом 26.11.2019 г., уточненные исковые требования о взыскании с Лопатиной Р.Е. как с работника материального ущерба предъявлены в суд 21.03.2021 г.

Как установил суд первой инстанции конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, рассматриваемые в данном случае, лишь при получении документов по его запросу из АО «Альфа-Банк» в декабре 2018 года, где содержались сведения о перечислении денежных средств в адрес Лопатиной Р.Е.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С уточненными исковыми требованиями о взыскании с Лопатиной Р.Е. как с работника ООО «Гранула 71» материального ущерба истец обратился с нарушением установленного законом годичного срока - по истечении двух лет и 2 месяцев после обнаружения данного факта.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства и, следовательно, уважительные причин, препятствовавших своевременному обращению истца с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении предъявленных исковых требований истцу следует отказать также и за пропуском срока обращения в суд с данным иском. Предъявление исковых требований о взыскании с ответчицы данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 г. отменить.

В иске конкурсному управляющему ООО «Гранула 71» к Лопатиной Р.Е. о взыскании денежных средств 1 230 000 руб. отказать.

Председательствующий-

Судьи-

Свернуть