Лопатинская Тинатин Давидовна

Дело №2-4731/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шаповаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатинской ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, о чем истцу выдан страховой полис № № Договор заключен по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Лопатинская Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заргарян А.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, о чем истцу выдан страховой полис № №. Договор заключен по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на 1 год.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом была оплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями, отраженными в страховом полисе, договор страхования заключается на условиях полного имущественного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что страховой случай в виде причинения ущерба в результате повреждения застрахованного автотранспортного средства наступил, Лопатинская Т.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился к Эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению № величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения в судебном заседании были подтверждены в полном объеме экспертом ФИО6

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Реоком», поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данная оценка, после допроса эксперта ФИО7, сторонами оспорена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а именно выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. и пояснениями сторон. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, и с учетом того, что ранее ответчиком в счет оплаты услуг эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения данных расходов истцом имеются в материалах дела.

Что касается требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому с учетом указанных законоположений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лопатинской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лопатинской ФИО11, расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Л.В. Митькова

Свернуть