Лопатка Константин Виуторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.07.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи ЛИПКИНОЙ Л.М.

при секретаре: МАНУКЯН К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района ИЛЬИНА С.В.,

защитника – адвоката филиала Волгодонского района РОКА им. Д.П.Баранова ПЕРМЯКОВА Е.В.,

подсудимого: Еременко А.М.,

потерпевшего: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

ЕРЕМЕНКО А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 12.04.2012 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 01.02.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.04.2012, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 11.12.2013;

3. 24.02.2014 Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

Показать ещё

...ной колонии строгого режима. Освободившегося 10.07.2015 по отбытию срока наказания,

4. 06.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО10, увидел на компьютерном столе, в спальной комнате, видеорегистратор «Carcam HD CAR DVR» в корпусе черного цвета и DVD плеер «Philips PD7030» в корпусе черного цвета. По внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Еременко А.М. свободным доступом тайно похитил видеорегистратор «Carcam HD CAR DVR» стоимостью, с учетом износа 2120 рублей, и DVD плеер «Philips PD7030» стоимостью, с учетом износа, 500 рублей, принадлежащие ФИО10. С похищенным имуществом Еременко А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 2620 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еременко А.М. вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 распивал спиртные напитки в <адрес>. ФИО5 предложила ему сходить к ФИО10, её бывшему мужу, и поговорить по поводу невыплаты алиментов на содержание их дочери. Он согласился. Подойдя к дому ФИО10, ФИО16 стала звать ФИО3, но из дома никто не вышел. Она перелезла через забор и через окно проникла в домовладение. Не дождавшись ФИО16, он тоже перелез через забор, а затем проник в дом. Он увидел, что ФИО5 в комнате разговаривает с мальчиком. На его просьбу уйти из дома, она не реагировала. В комнате на компьютерном столе он увидел видеорегистратор, ДВД-плеер и решил их похитить. Он взял видеорегистратор, ДВД-плеер и спрятал под куртку. О том, что он совершил кражу, он ФИО18 не говорил. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу, считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он вместе с ФИО14 ушел в гости. Её сын ФИО4 остался дома. Придя из гостей, они увидели, что в доме горел свет. ФИО4 спал на диване. Окно в доме было открыто, была сорвана занавеска, и на подоконнике был след обуви. Со стола пропали видеорегистратор и DVD- плеер. О случившемся он сообщил в полицию и позже узнал, что в дом проникали его бывшая жена ФИО16 и Еременко А.. Претензий к Еременко А. он не имеет, видеорегистратор ему возвращен, ущерб за похищенный DVD- плеер, погашен;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Еременко А. распивала спиртные напитки. Она предложила Еременко А. сходить с ней к её бывшему мужу ФИО10, поговорить по поводу невыплаты ей алиментов на содержание дочери. Придя к подворью, они увидели, что в доме горит свет, однако из дома на её крики никто не вышел. С Еременко А. она перелезла через забор и стала стучать в окна. Подумав, что ФИО10 прячется, она залезла в дом и прошла в комнату, где увидела на диване мальчика. Мальчик ей сказал, что ФИО10 поехал на рыбалку. Она с Еременко А. через окно покинули домовладение, и пошли гулять. О том, что Еременко А. в доме похитил видеорегистратор и DVD-плеер она не знала (л.д. 35-37);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она вместе с ФИО10 пошла в гости. Дома остался сын ФИО4. Дом они закрыли, чтобы сын не ушел. Окна в доме были закрыты. Когда они через два часа вернулись домой, то увидели, что в доме горел свет, в спальной комнате было открыто окно, сорвана занавеска, в комнате были следы от обуви. Они вызвали сотрудников полиции и установили, что из спальной комнаты пропали видеорегистратор и DVD- плеер. От сына они узнали, что он слышал в доме мужской и женский голос, однако подумал, что пришли родители (л.д. 56-58);

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ родители ушли в гости, а он остался дома. Когда он спал, то услышал в доме шум. К нему в комнату зашла женщина, села на диван и спросила, дома ли ФИО3. Он сказал, что дяди ФИО3 и мама ушли. Женщина попросила не говорить ничего о ней, сказала, что сама скажет родителям. В доме он видел и также незнакомого мужчину. Мужчина и женщина зашли в комнату родителей и больше он их не видел. Когда пришла мама, то он ей сказал, что ночью слышал мужской и женский голос (л.д. 73-75),

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО17, которая в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Еременко А.М. в совершении кражи имущества из домовладения ФИО10. Из показаний Еременко А. и ФИО16 ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они проникали в домовладение ФИО10, чтобы поговорить с последним по поводу невыплат алиментов ФИО16. Находясь в домовладении, Еременко А. похитил видеорегистратор и DVD-плейер. Допрашивая потерпевшего ФИО10, она установила, что ущерб в сумме 500 рублей был Еременко А. погашен потерпевшему. Протокол допроса потерпевшего ею был составлен со слов ФИО10 и ничего другого ею в протоколе не отражалось.

Вина Еременко А.М. в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда Еременко А.М. похитил видеорегистратор «Сагсат» в корпусе черного цвета и DVD- плеер «Philips PD7030» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО10 (л.д. 11-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Еременко А.М. был изъят похищенный у ФИО10 видеорегистратор «Сагсат» в корпусе черного цвета (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор «Сагсат», принадлежащий ФИО10 и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69);

- спецификацией товара, согласно которой стоимость б\у видеорегистратора «Сагсат» составляет - 2120 рублей, DVD- плеера «Philips PD7030» составляет - 4329 рублей (л.д. 30-33).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий Еременко А.М., суд руководствуется положением ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Поскольку преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, суд квалифицирует действия Еременко А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Еременко А.М. ранее судим, признал вину, раскаялся, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Еременко А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При вынесении приговора суд учитывает и мнение потерпевшего, о назначении Еременко А.М. наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества, определив ему наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Еременко А.М. суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Назначенное судом наказание Еременко А.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРЕМЕНКО А.М. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области, окончательно Еременко А.М. назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Еременко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Еременко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Еременко А.М. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: видеорегистратор «Carcam HD CAR DVR», переданный на хранение ФИО10, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденному Еременко А.М. со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения осужденным апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Л.М.ЛИПКИНА

Свернуть