Лопатников Владимир Владимирович

Дело № 2а-2984/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002836-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ворониной Светлане Анатольевне о признании незаконными бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородск...

...ой области Ворониной С.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя по существу и в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 09 августа 2024 года;

Возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Воронину С.А. обязанность произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 09 августа 2024 года на правопреемника – ИП Граковича А.А. и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию постановления направить в адрес взыскателя;

Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от 09 августа 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1051/2018 от 30 июля 2018 года в отношении Лопатникова Владимира Владимировича. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Тырина Никиты Александровича на ИП Граковича Андрея Антоновича. 17 апреля 2025 года он направил в адрес Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 20 мая 2025 года он получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Замена взыскателя не произведена, в связи с чем он не может ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства.

Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Воронина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лопатников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа № от 30 июля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 09 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лопатникова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 года в размере 196753 рубля 73 копейки.

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ИП Тырина Н.А.

17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя ИП Тырина Н.А. на его правопреемника ИП Граковича А.А.

ИП Гракович А.А. обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Заявление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассматривается в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

20 мая 2025 года Граковичу А.А. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

28 мая 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ворониной С.А. на основании поступившего 28 мая 2025 года определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Граковича А.А.

Таким образом, установлено, что заявление ИП Граковича А.А. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве было рассмотрено и 28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Тем самым, указываемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушение прав взыскателя судом не установлено.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, как и не имеется оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 09 августа 2024 года, возбужденного в отношении должника Лопатникова В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Ворониной Светлане Анатольевне о признании незаконными бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

27 июня 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2984/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-002836-58) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Дело "№"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

защитника – адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - Лопатникова В.В.,

при секретаре судебного заседания - Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лопатников В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатников В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

"дата" около 19 часов 30 минут Лопатников В.В., являясь водителем такси в таксопарке ИП ФИО4, находясь в салоне рабочего автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер "№", расположенного у <адрес> под ковриком заднего сидения, за водительским креслом. Обнаружил сотовый телефон «Айфон 8», imei "№" в корпусе светло-розового цвета, принадлежащий "потерпевшая" В этот момент у Лопатникова В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лопатников В.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий "потерпевшая", которой ранее он оказал услугу такси, сотовый телефон «Айфон 8», imei "№" в корпусе светло-розового цвета, стоимостью 40000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой, не представ...

...ляющей материальной ценности, общей стоимостью 40000 рублей. После этого Лопатников В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевшая" значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Действия Лопатникова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая "потерпевшая" обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лопатникова В.В., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый Лопатников В.В. не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, возместил ущерб в полном объеме, принес ей свои извинение, потерпевшая претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кулиев Э.Д. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лопатникова В.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Аляева М.К. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Лопатникова В.В. в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Лопатников В.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей "потерпевшая" следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Лопатников В.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лопатников В.В. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Лопатникова В.В. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Лопатникова В.В. следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с Лопатникова В.В. не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лопатников В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лопатникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию скрина с информацией о местоположении телефона, копию скрина переписки со службой «Яндекс такси», копию скрина информации об устройстве (с указанием imei и модели телефона), копия скрина с данными поездки на такси, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № НОС000003828 от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Грецкова

Дело № 2-4801/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Нижегородский коммерческий Банк «Радиотехбанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с ФИО2 договор о предоставлении кредита №. в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма предоставленного кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов неоднократно заемщиком нарушались. ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил вносить платежи в счет погашения выданного кредита и начисленных на него процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика направил претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в течении 10 календарных дней с момента отправления претензии. Однако заемщик не исполнил требования банка. В соответствии с пунктом 3.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен...

...ия заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, процентов по нему заемщик должен уплатить банку неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования банка России, действующей на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет: по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, согласен рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Датой выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в реквизитах договора или в заявлении заемщика на выдачу кредита, либо выдачи средств из кассы банка. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем безакцептного списания кредитором денежных средств с депозитного счета, для чего заемщик обязан обеспечивать размещение на счете денежных средств в надлежащем размере и в надлежащие сроки. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с возвратом всей суммы кредита. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет №. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет №. Согласно п. 3.4.4. договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. О своем требовании банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1.2. заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 настоящего договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 10 процентов от суммы кредита, предоставленного по настоящему договору, а также возмещает банку убытки сверх неустойки. В соответствии с п. 4.1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, от суммы предоставленного кредита, за каждый день просрочки, а также причиненные нарушением убытки сверх неустойки.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор предоставил заемщику ФИО2 сумму кредита в размере <данные изъяты>, перечислив их на счет заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету.

24.08.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 календарных дней.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> Расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, расчетом, выпиской по счету, кредитным договором, распоряжением, претензией, реестром.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества Нижегородский коммерческий Банк «Радиотехбанк» задолженность по Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества Нижегородский коммерческий Банк «Радиотехбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.И.Тараканова