Лопатникова Екатерина Анатольевна

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Морозова Д.Х., Ивахова Е.В., Фурс Е.Н. (докладчик)

Дело № 8Г-12316/2025 [88-12469/2025]

УИД 77RS0031-02-2023-014776-86

номер дела в суде I инстанции 2-906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатниковой Е.А. к АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании поставить объект на кадастровый учет,

по кассационной жалобе Лопатниковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца адвоката Шевцовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зиновьева А.Е., просившего судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Лопатникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Норд-Инжиниринг» (ранее – АО «УЗ «Норд-Инжиниринг») с требованиями о признании права собственности на долю 333/327262 в объекте незавершенного строительства по адресу строящегося объекта: <адрес>, площадью 33,3 кв.м., этаж 8; запретить застройщику и ООО «ПромСпецСтрой» осуществить переуступку прав, предусмотренных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПСС-ФЛ/815, иным лицам до введения в эксплуатацию Многофункционального делового центра, расположенного по адресу: <адрес>; обязать застройщика осуществить постановку на государственный кадастровый учет объе...

...кта строительства Многофункционального делового центра, расположенного по адресу: <адрес>; обязать АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» и ООО «ПромСпецСтрой» предоставить техническую документацию об объекте строительства - Многофункционального делового центра, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с невыполнением обязательства в своевременном вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, с указанием степени строительной готовности указанного объекта недвижимости.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 года, в удовлетворении исковых требований Лопатниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Лопатникова Е.А. просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.11.2015 года Мосгостройнадзором на основании предусмотренных частью 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документов застройщику АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» оформлено разрешение № сроком действия до 12.01.2024 года с учетом продления по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2019 года между АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПромСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости №, по условиям которого АО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (Многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726, 2 кв.м.) в предусмотренный договорами срок и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать его участнику долевого строительства.

Права по договору № от 22.03.2019 года инвестирования строительства Многофункционального делового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 22.03.2019 года в части объекта долевого строительства-нежилого помещения общей проектной площадью 33,3 кв.м., условный №, были приобретены Лопатниковой Е.А. у прежнего инвестора - участника долевого строительства - ООО «ПромСпецСтрой» по Договору уступки прав (требований) № от 18.08.2020 года и полностью им оплачены по цене <данные изъяты> рублей.

Срок передачи объекта по акту по соглашению сторон установлен до 30.09.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пунктах 42, 43, 48-50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 постановления от 29.04.2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного многофункционального делового центра на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года.

На основании изложенного вывод суда о том, что признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является ненадлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение нельзя признать правомерным.

Суду следовало установить, имеются ли на момент разрешения требований истца нарушение его прав, определить степень готовности спорного объекта недвижимости, установить исполнение ответчиком обязательств перед истцом по достройке объекта и передаче его в собственность.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не определялись, на обсуждение сторон поставлены не были, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не устранил, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи