Лопатонов Юрий Михайлович

Дело 2-64/13 г. КОПИЯ

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания И.С.Новичковой,

с участием:

- истца Фоминых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Фоминых В.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «МСК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов в составе: расходов по оплате услуг оценщика - № руб., расходов по уплате государственной пошлины - № руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№

04 июля 2012 года около 20 часов 30 минут на 2 км 800 метров автомобильной дороги, ведущей от д. Аксеново в сторону автомобильной дороги «Волга» М-7, на территории Петушинского района Владимирской области водитель Лопатонов Ю.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный номер №, принадлежащим Новгородцевой И.В., при движении в сторону д. Аксеново выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ...

...истцу автомобилем под его управлением, двигавшимся навстречу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями Лопатонов Ю.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере № руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого составили № руб.

Ответственность собственника транспортного средства застрахована ОАО «МСК».

Обратившись к страховщику за страховой выплатой, Фоминых В.Н. получил её в размере № руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

Учитывая, что на возникшие между истцом и ОАО «МСК» отношения в области страхования распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Фоминых В.Н. требует взыскать с последнего моральный вред, поскольку безосновательные отказы в выплатах, их занижение повлекли для него нравственные и физические страдания.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Фоминых В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «МСК», третьи лица Лопатонов Ю.М., Новгородцева И.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены. ОАО «МСК» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует, что требование о выплате страхового возмещения признано, прочие требования расцениваются как необоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21150, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ двигатель модель 2111 № 4460476, кузов № №, паспорт ТС серийный номер № от 24.08.2006 года, состоящего на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, свидетельство о регистрации № от 05.11.2011 года.

04 июля 2012 года около 20 часов 30 минут на 2 км 800 метров автомобильной дороги, ведущей от д. Аксеново в сторону автомобильной дороги «Волга» М-7, на территории Петушинского района Владимирской области водитель Лопатонов Ю.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Н №, принадлежащим Новгородцевой И.В., при движении в сторону д. Аксеново выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшимся навстречу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями Лопатонов Ю.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Лопатонова Ю.М. установлена на основании составленных ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области старшим лейтенантом полиции Селезневым С.В. протокола 33 АВ 864619 об административном правонарушении от 05.07.2012 года и постановления 33 АД 771642 по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 года, а также справки о ДТП от 04.07.2012 года, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер Н 883 КО 33, застрахована ОАО Страховая группа «МСК» (Страховой Полис серии ВВВ № № от 22.12.2011 года, срок действия с 22.12.2011 года по 21.12.2012 года).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страховки ОАО «МСК» принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере 35 746,01 руб., которые перечислены истцу 17.12.2012г.

Между тем, согласно Отчета № 116/2012 от 24 июля 2012 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак № 2006 года выпуска в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 04 июля 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 62 876 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 56 417 рублей 63 копейки.

Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, с ОАО «МСК» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Фоминых В.Н., подлежат взысканию денежные средства в размере 20 671,12 руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности) и произведенной страховой выплатой (56 417,63 - 35 746,51 = 20 671,12)

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Фоминых В.Н. о взыскании с ОАО «МСК» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ОАО «МСК» в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 руб.

Факт признания ответчиком исковых требований в части, касающейся страховой выплаты, не влияет на обоснованность требования Фоминых В.Н. о возмещении морального вреда, поскольку фактической выплаты, на момент рассмотрения дела судом, произведено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ОАО «МСК» в пользу Фоминых В.Н. взыскано:

- в возмещение ущерба причиненного имуществу № руб.;

- в возмещение морального вреда №.

Следовательно, с ОАО «МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № руб.

Доводы ОАО «МСК» о том, что с учетом признания иска в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании штрафа являются незаконными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере № руб. истцу не выплачено, исковые требования в данной части он поддержал, не отказывался от них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших № руб. и подтверждаемых договором № 116/2012 от 04.07.2012г., кассовым чеком от 20.07.2012г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «МСК» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика № руб. Факт признания ОАО «МСК» требований Фоминых В.Н. о выплате страхового возмещения не влияет на обоснованность заявленного требования о возмещении указанных судебных расходов.

Фоминых В.Н. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ОАО «МСК»

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ОАО «МСК» подлежат взысканию № руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе 200,00 руб. по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и № руб. по прочим требованиям (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые Фоминых Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Фоминых Вячеслава Николаевича:

- в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, № руб. №);

- в счет компенсации морального вреда № руб. (№);

- штраф в размере № руб. (№

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика № руб. (№);

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере № руб. (№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев