Лопатюк Мария Дмитриевна

уголовное дело № 1-3/2023 (1-26/2022)

УИД 09RS0007-01-2021-002231-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при помощнике судьи Батчаеве Р.Х., секретарях судебного заседания Гречкиной Ю.В., Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Овчаренко Д.Г., Джаубаева Д.Р., Джанибекова Т.А., Полякова В.С.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

ее защитника адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Лопатюк М.Д., 11 <данные изъяты>, судимой:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным срок...

Показать ещё

...ом 2 года,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении, назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лопатюк М.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Лопатюк М.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно от окружающих лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа, проникла через входную калитку не имеющую замыкающих устройств на территорию домовладения расположенного адресу: <адрес>. После чего убедившись, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает, а также, что входная дверь в домовладение закрыта на замок, что являлось для нее гарантом отсутствия людей домовладении, сорвав навесной замок руками, Лопатюк М.Д., незаконно проникла в помещение домовладения, где из спальной комнаты указанного дома тайно похитила цветной телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей. Далее Лопатюк М.Д., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылась, тем самым, распорядилась им по собственному смотрению. В результате преступных действий подсудимой Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. вину в совершении описанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лопатюк М.Д. данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на поле расположенном на окраине <адрес>, где по найму собирала картошку. О том, что Зеленчукским районным судом она была объявлена в федеральный розыск ей не было известно, так как повестка по месту ее жительства не приходила. В настоящее время она не скрывается от органов предварительного следствия и суда, обязуется по вызову являться к следователю. Ранее до середины ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала со своим сожителем по имени ФИО22 по адресу: <адрес>, так как она была замечена в неоднократном употреблении спиртных напитков то собственник данного домовладения Потерпевший №1 выгнал ее из своего дома и запретил ей появляться на территории его домовладения расположенного по вышеуказанному адресу и заходить в помещение его дома. Постоянного источника заработка она не имеет, подрабатывает сельскохозяйственными работами на полях. Ранее неоднократно была судима. Находясь на временном проживании у лиц цыганской национальности по данному адресу ей стало скучно ввиду того, что у них в домовладении не было телевизора. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора у Потерпевший №1 для дальнейшего пользования. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она направилась домой к Потерпевший №1, по адресу <адрес>, посмотрев через ворота домовладения она увидела, как навесной замок входной двери закрыт и поняла, что дома никого нет. После чего путем свободного доступа она проникла во двор вышеуказанного домовладения через входную калитку не имеющую замыкающих устройств. После осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее неправомерными действиями никто не наблюдает, дернула навесной замок руками в виду чего он открылся, она знала об этом в момент её проживания по данному адресу, она неоднократно заходила в дом таким образом, так как замок старый и петля замка не удерживает нагрузку. Далее она прошла в спальную комнату жилого дома, расположенного на территории данного домовладения, где обнаружила цветной телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-чёрного цвета, а также, телевизионную антенную приставки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, данные предметы она взяла в руки и вынесла из домовладения. С похищенным она направилась по месту проживания по адресу: <адрес>. В момент, когда она принесла домой вышеуказанные предметы дома никого не было, она попыталась установить телевизор и подключить к сети, но у нее не получилось в виду того, что она не разбиралась в правильном подключении проводов. После чего она спрятала данный телевизор у себя в комнате. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она побоялась, что от лиц цыганской национальности с которыми она живет, по их прибытию, возникнут к ней вопросы откуда она взяла данный телевизор и приставку и решила реализовать похищенное для этого она вынесла вышеуказанные предметы на улицу и собиралась понести для реализации, но неожиданно для нее к ней домой по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые изъяли со двора вышеуказанные похищенные ею телевизор и приставку. Вину свою в содеянном, а именно в краже телевизора марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-чёрного цвета, а также, телевизионной антенной приставки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью в содеянном раскаивается. На совершение данной кражи ее никто не провоцировал данную кражу она совершила по собственной инициативе (т. 2 л.д.№)

Вина подсудимой Лопатюк М.Д. в совершении описанного преступления, подтверждается кроме ее признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В доме у него был телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенная приставка, которые он купил примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точные их цены за сколько покупал уже не помнит. Состояние у телевизора и приставки было нормальное, рабочее. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по своим делам и закрыл дом на замок. Телевизор находился в это время в доме. Он пришел домой и заметил, что у входной двери дома оторван замок, а в доме был кем-то украден его телевизор и приставка. На время совершения кражи он проживал один, а его сын был на учебе. Обращаться сразу в полицию с заявлением он не стал. Потом Потерпевший №1 от сотрудников полиции мне стало известно, что кражу телевизора и приставки совершила Лопатюк М.Д., которая сожительствовала в моем доме с сыном ФИО23. он выгнал из дома Лопатюк М.Д. потому что она злоупотребляла спиртным. У него нет претензий морального или материального характера к подсудимой, поскольку телевизор и приставку вернули потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит к ней домой пришла ранее незнакомая женщина которая представилась Лопатюк М.Д. и объяснив ей, что осталась без постоянного места жительства попросилась у нее пожить на некоторое время. Ей стало жалко Лопатюк М.Д. и она пустила ее к себе домой, выделила комнату в летней кухне, каких-либо денежных средств за проживание у нее никто не просил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родственниками уехали по своим делам, приехали утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего к ним домой приехали сотрудники полиции которые интересовались местом нахождения Лопатюк М.Д., которая находилась у них дома. Сотрудники полиции пояснили, что Лопатюк М.Д. совершила кражу телевизора, Лопатюк М.Д., призналась в совершении кражи и добровольно выдала сотрудникам телевизор в корпусе серебристо-черного цвета, какой марки он был она не знает. При каких обстоятельствах Лопатюк М.Д., могла совершить данную кражу ей неизвестно. В настоящее время местонахождение Лопатюк М.Д. ей неизвестно (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зеленчукский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему телевизора марки <данные изъяты> и телевизионной приставки <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершила гражданка Лопатюк М.Д. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 был осуществлен выезд по месту фактического проживания Лопатюк М.Д. по адресу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия с участием Лопатюк М.Д. были обнаружены и изъяты похищенные из домовладения Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>, а также телевизионная приставка <данные изъяты>. Лопатюк М.Д. была доставлена в МО МВД России «Зеленчукский» для дачи показаний, где в ходе опроса оперуполномоченным Свидетель №3 Лопатюк М.Д. дала признательные показания о совершенной ею краже ( т.1 л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. №).

Вина подсудимой Лопатюк М.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения были похищены телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенную приставка <данные изъяты> (т.1 л.д. №)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ где в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с участием Лопатюк М.Д., были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенная приставка <данные изъяты> (т.1 л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием Лопатюк М.Д. и ее защитника Шебзухова Р.Х. была осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк М.Д. незаконно проникла в домовладение и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>, а так же наружная территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где Лопатюк М.Д. хранила похищенное имущество (т.1 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телевизор марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д№)

- протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: навесной замок, четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дверная ручка и фотоснимок подметочной части обуви, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве вещественных доказательств и преданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» (т.1 л.д. №)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на навесном замке, представленном на экспертизу каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д. 45-51)

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> цветной телевизор (т.1 л.д. №)

-справкой об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость б/у телевизора «<данные изъяты>» диагональ 14 дюймов б/у стоит 900 рублей (т.1 л.д. №)

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Лопатюк М.Д. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия Лопатюк М.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Лопатюк М.Д. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Лопатюк М.Д. преступление отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Назначая Лопатюк М.Д., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Лопатюк М.Д. вину свою признала, в содеянном раскаялась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения» (т.1 л.д. 210), у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210).

Также судом учитывается, что подсудимая Лопатюк М.Д. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ ( т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании установлено, что Лопатюк М.Д. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении, назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Также, Лопатюк М.Д., судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год и приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справки Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Лопатюк М.Д. по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленное тяжкое преступление по настоящему делу совершено Лопатюк М.Д. до осуждения по приговорам Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой вид основного наказания как штраф или ограничение свободы не повлияют на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., в связи с чем суд не находит оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Лопатюк М.Д. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу нецелесообразным применение к ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лопатюк М.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу Лопатюк М.Д. совершено до вынесения приговора Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Лопатюк М.Д. наказание по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать в колонии-поселении, по настоящему приговору окончательное наказание Лопатюк М.Д. должна отбывать в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Лопатюк М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Лопатюк М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наличие у подсудимой Лопатюк М.Д. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки ERRISON 1405 серебристо-черного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – надлежит оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; навесной замок и дверную ручку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» - надлежит вернуть в распоряжение законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Шебзухова Р.Х. за участие на предварительном следствии составили 6 550 рублей и за участие в судебном заседании в размере 19 620 рублей, а всего 26 170 рублей которые суд полагает подлежащими взысканию с подсудимой Лопатюк М.Д. поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лопатюк М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить Лопатюк М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лопатюк М.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Лопатюк М.Д. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопатюк М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания Лопатюк М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ назначить Лопатюк М.Д. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Лопатюк М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; навесной замок и дверную ручку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» - вернуть в распоряжение законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 26 170 рублей возместить за счет средств осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова

Свернуть

уголовное дело № 1-4/2023(1-44/2022)

УИД 09RS0007-01-2021-002513-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при помощнике судьи Батчаеве Р.Х., секретарях судебного заседания Гречкиной Ю.В., Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей - Овчаренко Д.Г., Джаубаева Д.Р., Джанибекова Т.А.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

ее защитника адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Лопатюк М.Д., <данные изъяты>, судимой:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончанию испытательного срока,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст....

Показать ещё

... 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Лопатюк М.Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №1, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Лопатюк М.Д., около 23 часов 30 минут, находящейся на животноводческой точке расположенной на расстоянии 200 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин фермы Потерпевший №1 спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, из комнаты отдыха рабочих, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, с объемом памяти 64 гб, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15 600 рублей согласно справке об оценке 500/021 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Лопатюк М.Д. с похищенным мобильным телефоном скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий гр. Лопатюк М.Д., гр. Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере 15 600 рублей, который для него является значительным.

Указанные действия Лопатюк М.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая Лопатюк М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Лопатюк М.Д. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Она согласна с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное в его отсутствие, указывая что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, похищенный телефон ему возвращен, оставляет на усмотрение суда размер и вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Преступление в совершении которого обвиняется Лопатюк М.Д., отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатюк М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Лопатюк М.Д., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Лопатюк М.Д. вину свою признала, в содеянном раскаялась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.№), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения» (т.1 л.д. №), у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №).

Также судом учитывается, что подсудимая Лопатюк М.Д. состоит на учете врача психиатра с 1998 года с диагнозом «Умеренная умственная отсталость с нарушением поведения» и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ ( т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Лопатюк М.Д. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учете Зеленчукского межмуниципального ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Лопатюк М.Д., судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год и приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справки Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ снята с учета в связи с окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Лопатюк М.Д. в период течения ее испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до ее осуждения приговорами Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ее поведение во время испытательного срока.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания Лопатюк М.Д. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание назначенного наказания Лопатюк М.Д. в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда на основании ст. 75, 76 УИК РФ следовать под конвоем, применив при зачете времени предварительного содержания Лопатюк М.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Лопатюк М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Лопатюк М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наличие у подсудимой Лопатюк М.Д. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI №/01, IMEI №/01, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 22 560 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лопатюк М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда КЧР Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лопатюк М.Д. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Начало срока отбывания наказания Лопатюк М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лопатюк М.Д. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ назначить Лопатюк М.Д. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Лопатюк М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI №/01, IMEI №/01, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 22 560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова

Свернуть

Дело № 1 – 63/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000216-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 01 июня 2022 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

защитника в лице адвоката Заверза О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Лопатюк Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

30.09.2021г. Зеленчукским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год,

19.05.2022г. Зеленчукским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Лопатюк М.Д., находящейся в гостях в домовладении у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения Потерпевший №1 спит, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-...

Показать ещё

...опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, из тумбочки расположенной в зальной комнате, тайно похитила денежные средства, а именно две купюры наминалом по 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Далее Лопатюк М.Д., с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Лопатюк М.Д. был причинен Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимой Лопатюк М.Д. в лице адвоката Заверза О.М. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиев З.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 (в судебном заседании 19 мая 2022 года) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитникам. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатюк М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой Лопатюк М.Д. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Лопатюк М.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк М.Д. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Лопатюк М.Д. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности её исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения её новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой Лопатюк М.Д. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой Лопатюк М.Д. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимой Лопатюк М.Д. назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. признана виновной за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, состоит на учете в Зеленчукском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 22.10.2021 года по настоящее время, наказание не отбыто.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 19.05.2022 года Лопатюк М.Д. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

По приговору от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. является условно осужденной. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Лопатюк М.Д. в период отбывания условного наказания по приговору от 30.09.2021 года. По от 19.05.2022 года Лопатюк М.Д. является также условно осужденной. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Лопатюк М.Д. суд учитывает то, что сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания условного наказания и ее поведении во время испытательного срока суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, и приговор от 30.09.2021 года и приговор от 19.05.2022 года должны исполняться самостоятельно.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лопатюк Марию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лопатюк Марии Дмитриевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Лопатюк Марию Дмитриевну обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить Лопатюк Марии Дмитриевне принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Лопатюк Марии Дмитриевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 19.05.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский спортивный костюм (двойка) и женские кроссовки марки Fle Gamo 37 размера хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» - по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.А. Петяшин

Свернуть

Дело № 1 – 110/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000556-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 19 мая 2022 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

защитника в лице адвоката Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Лопатюк Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. Зеленчукским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Лопатюк М.Д. в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находящейся в гостях в домовладении у Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения Потерпевший №1 спит, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, с зальной комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитила, б/у женскую демисезонную кур...

Показать ещё

...тку черного <данные изъяты> стоимостью 2025 рублей, б/у женские зимние сапоги черного цвета стоимостью 1350 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, а именно две купюры номиналом по 1000 рублей, находящиеся в левом кармане вышеуказанной женской куртки, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Лопатюк М.Д., с похищенными денежными средствами, женской курткой, и женскими сапогами скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Лопатюк М.Д., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5375 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимой Лопатюк М.Д. в лице адвоката Каитова У.С-М. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиев З.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимая осознают характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитникам. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатюк М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой Лопатюк М.Д. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлен факт употребления Лопатюк М.Д. спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого смысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Лопатюк М.Д. при совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопатюк М.Д. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Лопатюк М.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк М.Д. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Лопатюк М.Д. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности её исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения её новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой Лопатюк М.Д. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой Лопатюк М.Д. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимой Лопатюк М.Д. назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Согласно приговора Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. признана виновной за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, состоит на учете в Зеленчукском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 22.10.2021 года по настоящее время, наказание не отбыто.

По приговору от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. является условно осужденной. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Лопатюк М.Д. в период отбывания условного наказания по приговору от 30.09.2021 года. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Лопатюк М.Д. суд учитывает то, что сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания условного наказания и ее поведении во время испытательного срока суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, и приговор от 30.09.2021 года должен исполняться самостоятельно.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лопатюк Марию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лопатюк Марии Дмитриевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Лопатюк Марию Дмитриевну обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить Лопатюк Марии Дмитриевне принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Лопатюк Марии Дмитриевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: б/у женская демисезонная куртка, б/у женские зимние сапоги, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.А. Петяшин

Свернуть

дело №1-107/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 26 ноября 2013 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

подсудимой - Лопатюк (Д),

защитника подсудимой - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лопатюк (Д), (данные изъяты) под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 25 декабря 2012 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - 22 августа 2013 года, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 07.11.2013 года.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

исследовав доказательства по делу,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Лопатюк М.Д. в совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 05 часов, Лопатюк М.Д., находясь в доме №(номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен ), решила совершить кражу мобильною телефона марки «(данные изъяты)», а также денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, находящихся в указанном доме, принадлежащих (С.А.). Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Лопатюк М.Д., воспользовавшись тем, что (С.А.). и члены ее семьи спали, незаметно прошла в спальную комнату, где с поверхности музыкальною центра она тайно в...

Показать ещё

...зяла фоторамку, в которой хранились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, в виде одной денежной купюры, затем из картонной коробки, находящейся в шкафу, она тайно похитила мобильный телефон черного цвета марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, и незаметно покинула комнату. Впоследствии, она в комнате при входе в дом, достала из фоторамки деньги в сумме (данные изъяты) рублей и спрятала в носок, надетый на левую ногу, а фоторамку положила на кровать. Затем, вместе с похищенными денежными средствами в размере

(данные изъяты) рублей, в виде одной денежной купюры, и мобильным телефоном марки «(данные изъяты)», покинула вышеуказанное домовладение и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила (С.А.). значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. виновной себя в совершении кражи имущества в виде денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и мобильного телефона марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащих потерпевшей (С.А.)., признала полностью, о случившем сожалела, просила суд строго не наказывать. При этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лопатюк М.Д., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (дата обезличена) следует, что права ей разъяснены и понятны, давать показания желает, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит, дает показания без принуждения по собственной воле. Примерно в начале октября 2012 года, когда она находилась в городе Усть-Джегута в районе «(данные изъяты)», к ней подошла (С.А.). В ходе беседы она рассказала ей, что беременна и ей нечего есть. (С.А.). предложила ей пройти к ней домой. По приходу домой Байрамукова А.С. познакомила ее со своим мужем и детьми. В доме (С.А.). она проживала около одного месяца, где ей выделили для проживания одну из комнат в доме. Незадолго до ухода из их дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), она запланировала уйти домой, и в ночь на (дата обезличена), она, находясь в доме (С.А.)., расположенном по вышеуказанному адресу, решила совершить кражу мобильного телефона марки «(данные изъяты)», а также денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, находящихся в указанном доме, и воспользовавшись тем, что (С.А.). и члены ее семьи спали, прошла в их спальную комнату, стараясь никого из них не разбудить, где с поверхности музыкального центра она взяла фоторамку, в которой хранились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, в виде одной денежной купюры, затем из картонной коробки в шкафу она достала мобильный телефон черного цвета марки «(данные изъяты)», после чего прошла в комнату, где она сама ночевала, и достала из фоторамки указанные денежные средства, и положила фоторамку на кровать, затем, с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном, стараясь быть незамеченной, покинула вышеуказанное домовладение. Она пошла на кошару, на которую ходила вместе с (С.А.). в поисках своих документов,где познакомилась с работником по имени (С), который предложил остаться на кошаре и работать. Она согласилась. На следующий день она рассказала (С) о том, что совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего Байрамуковой, а про кражу денег ничего не сказала. Когда (С) услышал про кражу телефона, он предложил ей вернуть телефон владельцу. Она согласилась. После чего, в один из дней, она вместе с (С) пришли в г.Усть-Джегута, где она показала дом (С.А.), после чего (С) прошел к данному дому и вернул телефон. В это время она спряталась за дерево, чтобы ее не заметили. Похищенную сумму денег она потратила на свои нужды. /л.д.141-144/

Подсудимая Лопатюк М.Д. полностью поддержала оглашенные показания.

Выступая в судебных прениях, подсудимая Лопатюк М.Д. указала, что похищенная ею сумма потерпевшей (С.А.). возвращена.

Суд считает приведенные показания Лопатюк М.Д. правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой Лопатюк М.Д. в совершении тайного хищения имущества в виде денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и мобильного телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащих (С.А.)., подтверждается признанием ею своей вины и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей (С.А.) согласно которым, в начале октября 2012 года, в районе «(данные изъяты)» г.Усть-Джегута, она заметила девушку, которая сидела на корточках и плакала. Она подошла и поинтересовалась о том, что с ней случилось, на что получила ответ, что очень сильно проголодалась. Ей стало ее жалко, после чего она пригласила ее к себе домой, расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где она проживает вместе со своей семьей. Придя к себе домой, она накормила ее и поинтересовалась о том, как ее зовут, на что Лопатюк (Д) представилась, и сообщила, что она родом из (данные изъяты). В её доме она прожила около одного месяца, в специально выделенной для нее комнате. (дата обезличена) года, когда проснулись, то обнаружили, что Лопатюк М.Д. отсутствует. Её нигде не было. Её сожитель Тоценко предложил проверить все в доме, чтобы убедиться в том, что из дома ничего не пропало. В ходе осмотра она, приподняв одеяло на раскладном диване, на котором спала Лопатюк М.Д., обнаружила фоторамку. Проверив оборотную сторону фоторамки, куда она в присутствии Лопатюк М.Д. положила деньги в сумме (данные изъяты) рублей, обнаружила их отсутствие. Затем, она проверила картонную коробку в шифоньере, который находится в ее комнате, где все время находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «(данные изъяты)», и обнаружила его отсутствие. После чего поняв, что Лопатюк М.Д., совершила кражу и убежала из их дома, она обратилась в полицию с письменным заявлением о краже. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб.(дата обезличена), около 9 часов утра, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в ворота ее дома постучались, выйдя, она обнаружила, что перед домом находился ранее не знакомый ей парень, который со словами: «Простите ее!», передал ей мобильный телефон марки «(данные изъяты)», похищен у нее ранее. /л.д.69-72/

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля (Г.) согласно которым, примерно (дата обезличена), его гражданская жена (С.А.) привела в дом из жалости девушку, которая представилась Лопатюк (Д)ной. Она была беременной и попросилась пожить в их доме некоторое время, после чего, ее оставили жить вместе с ними в доме, где ей выделили одну из комнат. Лопатюк М.Д. все время находилась вместе с (С.А.). (дата обезличена) утром, когда проснулись, то обнаружили, что Лопатюк М.Д. отсутствует. После чего, выйдя на улицу (С.А.), осмотрелась, но нигде ее не обнаружила. После чего, он предложил ей осмотреть все в доме, на всякий случай, чтобы с ее исчезновением ничего не пропало. (С.А.) осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, которые она положила в присутствии Лопатюк в оборотную сторону фоторамки. Данная фоторамка была обнаружена на кровати, на котором спала Лопатюк, хотя должна была находиться в комнате, где ночевал он с семьей. Также (С.А.). обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон «(данные изъяты)». /л.д.73-76/

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля (К.Р.)., согласно которым, в краже из их дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей и мобильного телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащего его матери (С.А.)., имевшей место в ночь на (дата обезличена) подозревает Лопатюк (Д), которую (С.А.). привела в их дом в начале октября 2012 года. Мобильным телефоном марки «(данные изъяты)» Лопатюк иногда пользовалась. (дата обезличена), когда они проснулись, обнаружили отсутствие Лопатюк. Его отчим предложил осмотреть все в доме, чтобы ничего с ее уходом не пропало. Его мать обнаружила, что на кровати, где спала (Д), лежала фоторамка, из которой пропали денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, которые она хранила на оборотной стороне фоторамки, и пропал мобильный телефон марки «(данные изъяты)», который хранился в картонной коробке с вещами в шифоньере. /л.д.65-68/

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля (Ю)., согласно которым, с весны 2012 года он по найму работает на кошаре, расположенной при въезде в а.Новая-Джегута, в которой он проживает почти все время. В конце октября 2012 года к ним на кошару пришла девушка, представившаяся, как Лопатюк (Д), и прожила на данной кошаре некоторое время. Она при себе имела сотовый телефон, который как она сообщила взяла в доме, в котором проживала в г.Усть-Джегута до прихода на кошару. Он предложил ей вернуть телефон хозяевам, на что она согласилась, после чего утром на попутных автомашинах они добрались до г.Усть-Джегута, дату и точнее время не помнит. Лопатюк показала дом, откуда она унесла телефон. После чего он подошел и постучал в калитку. Лопатюк (Д) в это время спряталась. На его стук вышла девушка, которой он со словами: «Простите её!», передал телефон, после чего быстро ушел. Затем они вместе вернулись на кошару. /л.д.127-129/

Кроме того, вина обвиняемой Лопатюк М.Д. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрено домовладение в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ) (С.А.). указала, где обнаружила фоторамку, из которой украли (данные изъяты) рублей, указала откуда похитили мобильный телефон «(данные изъяты)». /л.д.8-19/

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «(данные изъяты)» IMEI:(номер обезличен), черного цвета.

/л.д.35-40/

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрена коробка мобильного телефона «(данные изъяты)» 1MEI: (номер обезличен), изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена). /л.д.94-96/

- отчётом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «(данные изъяты)» IMEI:(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) года, составляет (данные изъяты) рублей. /л.д.135-137/

- заявлением (С.А.) о привлечении к уголовной ответственности Лопатюк (Д), которая в ночь на (дата обезличена) совершила кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей и мобильного телефона марки «(данные изъяты)», чем причинила значительный материальный ущерб. /л.д.6/

Суд находит каждое приведенное доказательство относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимой Лопатюк М.Д., в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной. У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Предварительным следствием Лопатюк М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При выступлении в прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой Лопатюк М.Д., суд учитывает изложенное и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Лопатюк М.Д., действуя с прямым умыслом, помимо и вопреки воли собственника изъяла и обратила в свою пользу имущество, не принадлежащее ей, чем причинил собственнику значительный ущерб. При этом суд учитывает стоимость похищенного и размер похищенной суммы, материальное положение потерпевшей (С.А.). и её мнение по данному вопросу.

Подсудимая Лопатюк М.Д. состоит с 1998 года на учете у врача психиатра в МБЛПУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» с диагнозом - умственная отсталость.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лопатюк М.Д. №(номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что она (данные изъяты) Вследствие указанных изменений психики Лопатюк М.Д. во время совершения инкриминируемого деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время Лопатюк М.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Психическое расстройство, имеющееся у Лопатюк М.Д. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда в связи с чем она нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства или в местах лишения свободы.

Суд признает данное заключение врачей психиатров объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимой экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что при наличии у Лопатюк М.Д. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в силу ст.22 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и должна нести справедливое наказание.

Назначая подсудимой Лопатюк М.Д. наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Судом установлено, что от неправомерных действий Лопатюк М.Д. не наступило каких-либо тяжких последствий, похищенное имущество в виде телефона и денежной суммы возвращено потерпевшей, иной ущерб не причинен. Так же суд учитывает, что потерпевшая (С.А.). каких-либо претензий к Лопатюк М.Д. не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Лопатюк М.Д. преступления, судом не установлено.

Подсудимая Лопатюк М.Д. вину признала, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию, по месту регистрации характеризуется формально положительно, не трудоустроена, не замужем, не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь (А),(дата обезличена) года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лопатюк М.Д., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Лопатюк М.Д. на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Лопатюк М.Д., относится к преступлению средней тяжести, поскольку ею совершено умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Рассмотрев вопрос о возможности изменить категорию совершенного Лопатюк М.Д. преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных для этого оснований.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, её имущественное положение считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Лопатюк М.Д. необходимо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что у неё тяжелое имущественное положение, поскольку постоянного места работы не имела и не имеет, выплата пенсии прекращена ввиду того, что она не прошла переосвидетельствание в МСЭК, в настоящее время занята по уходу за двухмесячным ребенком и осуществляет уход за ним, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком еще не оформлена, какого-либо иного постоянного дохода не имеет, в связи с чем в случае назначения судом уголовного наказания в виде штрафа она не сможет исполнить наказание и оплатить штраф в сроки установленные законом. В связи с уходом за грудным ребенком она не имеет возможности трудоустроиться.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, а также ограничения, установленные для отдельных видов наказаний статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, частью четвертой статьи 49 УК РФ, частью пятой статьи 50 УК РФ, частью седьмой статьи 53.1 УК РФ), предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление Лопатюк М.Д. может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимой Лопатюк М.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При этом суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, служит основанием для назначения Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера в соответствии сп. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ УК РФ, поскольку её психическое расстройство в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 и ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить Лопатюк М.Д. наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и исполнять ее по месту жительства.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, а именно: мобильного телефона марки «(данные изъяты)» IMEI: (номер обезличен), коробки от телефона марки «(данные изъяты)» IMEI:(номер обезличен), переданное под сохранную расписку владельцу Байрамуковой А.С., суд считает необходимым оставить в её распоряжении.

Защитником-адвокатом Салпагаровой М.Х., осуществлявшей защиту подсудимой Лопатюк М.Д., в порядке ст.51 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда, связанное с производством по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с имущественным положением подсудимой Лопатюк М.Д., суд считает необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взысканию с подсудимой Лопатюк М.Д. не подлежат.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лопатюк (Д) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лопатюк М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Лопатюк (Д) обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст.99, ст. 100 УК РФ Лопатюк (Д) наряду с назначенным наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и исполнять ее по месту жительства.

Меру пресечения, в виде заключение под стражей, избранную в отношении Лопатюк (Д), до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лопатюк (Д) освободить из под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные, приобщенные к уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «(данные изъяты)» IMEI: (номер обезличен), коробку от телефона марки «(данные изъяты)» IMEI:(номер обезличен), переданное под сохранную расписку владельцу (Ю) оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров

Свернуть

Уголовное дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Кочкарове Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., представившего удостоверение №57 от 13.03.2015 года и ордер №028395 от 14 июля 2016 года,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лопатюк М.Д., <данные изъяты> ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатюк М.Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2016 года около 14 часов Лопатюк М.Д., проходя мимо дома <адрес>, увидела во дворе указанного домовладения индюков и индюшек и у нее возник преступный умысел на их хищение с целью употребления в пищу. 26 марта 2016 года около 05 часов Лопатюк М.Д., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, так как индюки принадлежат иному лицу, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, убедившись, что ее никто не видит, открыла щеколду, на которую была закрыта калитка, проникла во двор домовладения, подошла к сараю, открыла щеколду, на которую была заперта входная дверь сарая, проникла в сарай и, используя принесенный с собой полимерный мешок белого цвета, похитила трех индюков стоимостью 1500 рублей каждый. Осознавая, что незаконно завладева...

Показать ещё

...ет чужим имуществом и желая этого, Лопатюк М.Д. положила трех индюков в мешок и с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему ФИО 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Впоследствии по пути к своему домовладению два похищенных индюка при падении Лопатюк М.Д. убежали, а одним индюком она распорядилась по своему усмотрению, употребив в пищу.

Указанные действия Лопатюк М.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Лопатюк М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ей обвинение Лопатюк М.Д. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Потерпевший ФИО 1 рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, просит подсудимую строго не наказывать, не лишать свободы, так как Лопатюк М.Д. возместила ему материальный ущерб и загладила моральный вред. Он простил Лопатюк М.Д., претензий к ней не имеет.

Защитник подсудимой адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимой Лопатюк М.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Лопатюк М.Д. в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Лопатюк М.Д., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Лопатюк М.Д. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача нарколога Лопатюк М.Д. не состоит. С 1998 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – умеренная умственная отсталость с нарушением поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 292 от 30 мая 2016 года Лопатюк М.Д. страдает <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с чем она нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ.

В связи с изложенным при наличии у Лопатюк М.Д. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и исходя из положений ч.1 ст.22 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобождена от наказания.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Лопатюк М.Д. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Лопатюк М.Д., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатюк М.Д., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатюк М.Д., судом не установлено.

По месту жительства Лопатюк М.Д. характеризуется удовлетворительно. Однако, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2015 года Лопатюк М.Д. лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимой вид наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что подсудимая ранее несудима, не работает, совершила преступление из корыстных побуждений, приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, назначение штрафа в данном случае суд считает нецелесообразным, так как подсудимая не работает, каких-либо доходов не имеет. Обязательные или исправительные работы не могут быть назначены, так как подсудимая длительное время с 17 лет является инвалидом <данные изъяты>, хотя в данный момент не прошла очередную комиссию, так как утеряла паспорт. Такой вид наказания как принудительные работы не может быть применен в настоящее время. При этом, принимая во внимание раскаяние подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая раскаяние подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, позволяют суду назначить подсудимой наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя подсудимой размер наказания, суд принимает во внимание также разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года № 4, от 23 декабря 2010 года № 31, от 09.02.2012 года №3, от 05.06.2012 года №10, от 22.12.2015 года №59), а также разъяснения данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида принудительных мер медицинского характера суд исходит из заключения комиссии экспертов, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить Лопатюк М.Д. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и исполнять ее по месту жительства.

Меру пресечения Лопатюк М.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопатюк М.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лопатюк М.Д. не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ Лопатюк М.Д. наряду с назначенным наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и исполнять ее по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Лопатюк Марии Дмитриевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -судья Урупского районного суда И.Б.Узденова

Приговор вступил в законную силу.

Свернуть