Лопатюк Валерий Васильевич

86RS0002-01-2024-003762-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца Лопатюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2024 по исковому заявлению Лопатюка В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатюк В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «СпецМонтажСервис» в должности механика по ремонту автотранспорта с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> в должности механика по выпуску автотранспорта. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 08 часов, начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут. Согласно трудового договора оклад был установлен в размере 14840 руб. с начислениями районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> оклад был установлен в размере 31348 руб. с начислениями районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%. До января 2023 года работодатель выплачивал заработную плату, однако, после указанного времени, выплаты заработной платы прекратились. За период с января 2023 года по январь 2024 года работодатель выплатил заработную плату в общей сумме 388671,29 руб. На сегодняшний день долг предприятия перед ним по заработной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 243607,84 руб. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет по начисленной, но невыплаченной заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 14 дней. В период с <дата> по <дата> ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, длительность 23 календарных дня. Оплату за отпуск за указанный п...

...ериод в размере 52270,03 руб. работодатель начислил, но не произвел. Считает, что при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в количестве 14 дней, за 2023 год в количестве 21 дня, за 2024 года в количестве 2 дней, а всего за 37 дней. В день увольнения (<дата>) работодатель должен был произвести оплату за неиспользованный отпуск в размере 72850,78 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 243607,84 руб., оплату за отпуск в размере 52270,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81889,82 руб., компенсацию за задержку оплату отпуска в размере 7317,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72850,78 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6993,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Лопатюк В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСервис» – Силаев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе трудовой книжки, следует, что Лопатюк В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (приказ о приеме работника на работу № от <дата>). На основании приказа № от <дата> с Лопатюком В.В. прекращен трудовой договор и уволен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из приказа о приеме работника на работу № от <дата> и трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «СпецМонтажСервис» и Лопатюком В.В., истец с <дата> был принят на работу в ООО «СпецМонтажСервис» в отдел эксплуатации на должность механика по ремонту автотранспорта. Работа являлась основным местом работы для истца. Тарифная ставка (оклад) был установлен в размере 14840 руб., надбавка: районный коэффициент – 1,7; северная надбавка.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Установлен режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 08 часов, начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Исходя из п. 5.1 трудового договора, работнику на момент заключения трудового договора установлены: повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере 14840 руб., компенсационный выплаты к заработной плате, связанные и особыми климатическими условиями труда, районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

В соответствии с п. 9.1 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Согласно п. 9.3.1 трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства Российской Федерации в случаях задержки выплаты работнику заработной платы, причинения работнику морального вреда, других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалами гражданского дела, в частности трудовой книжки, объяснений самого истца, <дата> на основании приказа № от <дата> Лопатюк В.В. был переведен на должность механика по выпуску автотранспорта в ООО «СпецМонтажСервис». С ним также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, установлен оклад в размере 31348 руб. с начислениями районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в период с <дата> по <дата> осуществлял у ответчика трудовую деятельность, однако при увольнении ему не выплатили заработную плату в полном объеме, а также начислили, но не выплатили оплату за отпуск за 2023 года за период с <дата> по <дата> (23 календарных дня), т.е. не произвели окончательный расчет.

Как следует из расчетных листков ООО «СпецМонтажСервис» за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, справки ООО «СпецМонтажСервис» от <дата>, удостоверений комиссий по трудовым спорам ООО «СпецМонтажСервис» № от <дата> и <дата> задолженность ответчика по выплате заработной платы по состоянию на <дата>, без учета выплат, составляла в общем размере 632279,13 руб.

Согласно представленным выпискам АО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата> и от <дата> за период с января 2023 года по январь 2024 года работодатель произвел истцу выплату заработной плату в общей сумму 388671,29 руб., в том числе: <дата> – 90000 руб., <дата> – 60000,40 руб., <дата> – 71000 руб., <дата> – 23000 руб., <дата> – 112045,19 руб. и <дата> – 32625,70 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 243607,84 руб.

Кроме того, как следует из расчетного листка ООО «СпецМонтажСервис» за декабрь 2023 года, истцу была начислена, но не выплачена оплата за отпуск за период с <дата> по <дата> (23 дня) в размере 52270,03 руб.

Направленные в адрес ответчика запросы о предоставлении нормативного обоснованного и документального обоснованного отзыва на заявленные исковые требования, а также о предоставлении суду надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся трудовой деятельности Лопатюка В.В. в ООО «СпецМонтажСервис», последним были оставлены без ответа, вернулись в суд без исполнения.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ООО «СпецМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющегося возложено на временного управляющего Силаева М.И.

Согласно ответа на запрос суда от конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСервис» – Силаева М.И. от <дата> конкурсный управляющий не располагает информацией (документами) о трудовой деятельности Лопатюка В.В., сведениями о задолженности по заработной плате и иными документами на момент его увольнения. Соответствующие доказательства в настоящее время истребуются у бывшего руководителя (учредителя) должника в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с Лопатюком В.В. не был произведен окончательной расчет при увольнении, в частности заработная плата была выплачена не полном объеме, в настоящее время у ответчика перед истцом остается задолженность по выплате заработной платы, а также не произведена выплата за основной отпуск за 2023 год за период с <дата> по <дата> (23 дня) в связи с чем с ответчика в пользу Лопатюка В.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 243607,84 руб. и отпуск за период с <дата> по <дата> (23 дня) в размере 52270,03 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).

Как следует из ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 44 дня.

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный за работу в МКС, продолжительностью 16 календарных дней.

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно которого задолженность ответчика составляет 72850,78 руб. ((692279,33 / 12 / 29,3) * 37).

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был проверен судом и признает верным и арифметически правильным.

Поскольку при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 дней (14 дней за 2022 года, 21 день за 2023 года и 2 дня за 2024 год), то с него в пользу Лопатюка В.В. подлежит взысканию 72850,78 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 81889,82 руб., процентов за несвоевременную выплату отпускных в декабре 2023 года за период с <дата> по <дата> и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 6993,67 руб.

Представленные истцом расчеты процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за несвоевременную выплату отпускных в декабре 2023 года и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были проверен судом и признаны верными и арифметически правильными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком ему была выплачена заработная плата: <дата> – 90000 руб., <дата> – 60000,40 руб., <дата> – 71000 руб., <дата> – 23000 руб., <дата> – 112045,19 руб. и <дата> – 32625,70 руб. Кроме того, была начислена, но не выплачена оплата за отпуск за период с <дата> по <дата> (23 дня) в размере 52270,03 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата), с учетом произведенных выплат, составит 81889,82 руб., компенсация за задержку оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> составит 7317,80 руб., и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составит 6993,67 руб.

Общий размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе оплаты отпуска и задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 96201,29 руб. (81889,82 + 7317,80 + 6993,67).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего Лопатюку В.В. причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лопатюка В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что Лопатюком В.В. были понесены судебные расходы за составление искового заявления к ООО «СпецМонтажСервис» о защите трудовых прав в сумме 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявление, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу Лопатюка В.В., составляет 7000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года в размере 137749,27 руб. (57272,8 + 21786,33 + 58690,14) подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8149,30 руб. (7849,30 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», ИНН 8603202650, в пользу Лопатюка В. В., паспорт гражданина РФ №, задолженность по заработной плате в размере 243607 рублей 84 копейки, задолженность по оплате отпуска в размере 52270 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72850 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81889 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 7317 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6993 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а всего взыскать 481929 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», ИНН 8603202650, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8149 рублей 30 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», ИНН 8603202650, в пользу Лопатюка В. В., паспорт гражданина РФ №, задолженности по заработной плате в размере 137749 рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., прокурора Андреевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке исполнения судебного решения по гражданское дело № 2-3427/2021 по исковому заявлению Груздева К. В. к АО ГК «Северавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Груздев К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу Груздева К. В. в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что Груздев К. В., был принят на работу в АО ГК «Северавтодор» согласно трудовому договору от 06 ноября 2019 года № в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2021 года переведен сторожем 5 разряда в участок 1 Нижневартовского ДРП с тарифной ставкой 70,24 руб. Переведен на другое место работы сторожем в связи с тем, что на предприятии произошел несчастный случай. Истец стал <данные изъяты> и переведен на легкий труд. 17 мая 2020 года в 10 часов 42 минуты произошел несчастный случай на производственной базе Нижневартовского дорожно-ремонтного предприятия возле склада малой механизации в момент ремонта автомобиля. С кувалды, которой работал работник Ахметрахимов А.А., отлетел наконечник и опал в голову Груздеву К.В. Причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец Груздев К.В. находился на стационарном лечении с 17 мая 2020 года по 28 мая 2020 года. 18 ноября 2020 года установлена <данные изъяты> инвалидности. На предприятии в АО «Государственная компания «Северавтодор» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. В результате расследования был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 мая 2020 года. Причиной несчастного случа...

...я на производстве является неудовлетворительная организация ремонтных работ со стороны начальника РММ, нарушение п.п.9, 37 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями». В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 рублей.

19.07.2021 года в судебном заседании в ходе производства по делу от сторон поступило в письменной форме мировое соглашение, заверенное подпись истца и уполномоченного представителя ответчика.

Третье лицо по делу Лопатюк В.В. не возражал против заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить, заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречат закону, совершено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц. Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить мировое соглашение, заключенное между Груздевым К. В. и АО ГК «Северавтодор», по условиям которого: АО «ГК «Северавтодор» (ИНН:№), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Калинина В. В., действующего на основании доверенности № от 25.12.2020, с одной стороны, и гражданин Груздев К. В. <дата> г.р., именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела №2- 3427/2021, рассматриваемого Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, в соответствии со статьями 39, 173, 153.8-153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях разрешения спора по исковым требованиям Истца о взыскании суммы 1 000000 (один миллион) рублей в счёт возмещении морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве 17.05.2020. Истец отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 500000 (Пятьсот тысяч) руб.00 коп. Ответчик признаёт исковые требования Истца о возмещении морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.Ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения: выплатить Истцу сумму компенсации, причиненного морального вреда, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; выплатить Истцу, сумму издержек, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп. Указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик уплачивает Истцу путём безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам:Получатель платежа: Груздев К. В. ИНН: № страховое свидетельство ПФ РФ: № г.Нижневартовск, <адрес> паспорт гр-на РФ № выдан <дата>. отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске код подразделения № Счет Получателя: № Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» БИК: № к/с № Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны и понятны. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу № 2-3427/2021 по исковому заявлению Груздева К. В. к АО ГК «Северавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.Судья М.С. Атяшев

Дело № 12-546/2020

86RS0002-01-2020-007723-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатюка В. В. на постановление начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Дубининой Н.В. от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Дубининой Н.В. от <дата>г. начальник ремонтно-механической мастерской филиала № АО «ГК «Северавтодор» Лопатюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что в период с <дата> <дата>г. он допустил работника <данные изъяты> к выполнению ремонтных работ не обусловленных трудовым договором с ручным инструментом без средств индивидуальной защиты ( защитные очки, щитки) и без проведения обучения по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Лопатюк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В период с <дата>г. по <дата>г. он находился на больничном. Приступив к работе <дата>г. у работодателя он получил копию обжалуемого постановления. Все инструктажи по технике безопасности он проводил в установленные сроки. К проведению ремонтных работ, не обусловленных трудовым догов...

...ором <дата>г. <данные изъяты> он не допускал и никакого задания ему не давал, поскольку был нетрудоспособен и находился дома. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку из-за введенного режима самоизоляции, <дата>г. он подал жалобу на постановление через личный кабинет «ГАС Правосудие». Однако, в связи с тем, что такой способ обжалования постановлений КоАП РФ не предусмотрен, жалоба была ему возвращена.

О месте и времени рассмотрения жалобы Лопатюк В.В. и должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, были извещены. В суд не явились.

Защитник Лопатюка В.В., по доверенности Клименко И.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу настаивала.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. В тот день, когда с ним произошел несчастный случай, Лопатюк В.В. болел и его на работе не было.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья полагает, что в данном случае, срок для подачи жалобы Лопатюк В.В. пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению, поскольку, первоначально он подал жалобу в установленный законом срок, но определением судьи от <дата>г., она была возвращена без рассмотрения, из-за того, что была подана в электронном виде.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому при этом разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протокол. Кроме того, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только если оно было извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Анализ приведенных выше положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что поскольку она предоставляет ряд гарантий защиты прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие такого лица и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако, какие-либо сведения, подтверждающие, что Лопатюк В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата>г. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из содержания этого протокола и объяснений Лопатюка В.В. в жалобе следует, что протокол составлен в его отсутствие. Его подписи в графах протокола « права и обязанности разъяснены», « с протоколом ознакомлен» в протоколе отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что он был лишен возможности реализовать ряд гарантированных ему ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в названном протоколе не указано место совершения административного правонарушения. В нем отсутствуют сведения о потерпевшем, а в материалах дела нет доказательств того, что копия этого протокола направлялась Лопатюку В.В. и <данные изъяты>. по почте.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы невозможно. В связи с чем, судья признает этот протокол недопустимым доказательством по делу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, фиксируются все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, то есть, другие доказательства могут подтверждать или опровергать изложенные в нем факты.

Следовательно, остальные приобщенные к материалам дела об административном правонарушении и дополнительно представленные во время рассмотрения жалобы доказательства не могут иметь самостоятельного правового значения для установления наличия в действиях Лопатюка В.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Лопатюк В.В. и <данные изъяты> были извещены о месте и времени рассмотрения дела, и что им направлялась копия вынесенного по делу постановления.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и существенном нарушении требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 29.7 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу Лопатюка В. В. удовлетворить.

На постановление начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Дубининой Н.В. № от <дата>г. о привлечении Лопатюка В. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Н. Глушков