Лопотов Артур Александрович

Дело №2-3090/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЛИИ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, в котором просила признать недействительными условия договора страхования в части не включения в размер ущерба утраты товарной стоимости, в части, предусматривающей освобождение стразовой компании от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, в части предоставления страховщика права отказа в выплате страхового возмещения в случае не предоставления акта медицинского освидетельствования; взыскать с ответчика сумму страхвового возмещения в размере 496 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,80 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на дефектовку автомобиля в ра...

Показать ещё

...змере 5 400 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на оформление доверенности в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден по вине водителя ЛАА ЛИИ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. страховой выплаты не последовало. В соответствии с заключением независимого эксперта стомость автомобиля истца без учета износа составила 477 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 500 руб. Ответа на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не последовало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,80 руб. в день. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 25 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», понесенные истцом судебные расходы. Условия договора страхования в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости, освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, противоречат закону. Кроме того, положения Правил страхования в части предоставления страховщику права отказа в выплате страхового возмещения в случае не предоставления акта медицинского освидетельствования являются недействительными.

Истец ЛИИ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ПДА

Представитель истца по доверенности ПДА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, отметил, что у страховщика имелась возможность затребовать необходимые документы в компетентных органах. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в соответствии с представленным суду расчетом на дату судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ММА в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что условия договора страхования истцом были нарушены, оснований для признания недействительными условий договора страхования не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, лтказной материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ЛИИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования). Согласно договору установлена страховая сумма в размере 789 900 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на <адрес>, ЛАА., управляя АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на пешехода ГИА., в результате ДТП пешеход ГИА получил травмы, его здоровью был причинен тяжкий вред, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответа на заявление не последовало.

Для определения размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 100 руб., величина УТС автомобиля истца составляет 19 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг эксперта, дефектовки автомобиля.

В материалы дела представлен ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был предоставлен акт медицинского освидетельствования водителя, а также в связи с тем, что ЛАА не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд находит незаконным в свилу следующего.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а судом не установлено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться и, соответственно, применяться не должно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что включение в договор страхования такого условия об освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в подп. а п. № Приложения № к Правилам страхования, п. № Правил страхования, подлежит признанию судом недействительным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, противоречащим нормам ГК РФ суд полагает и закрепленное в подп. «з» п. №, подп. «ж» п. №, п. № Приложения № к Правилам страхования условие, согласно которому страховщику предоставлено право отказа в выплате страхового возмещения в случае не предоставления акта медицинского освидетельствования, поскольку указанного основания для отказа в выплате страхового возмещения нормами ГК РФ не предусмотрено.

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, положениями Правил страхования (п. № Правил страхования) в качестве подлежащего возмещению страховщиком в результате наступления страхового случая, не предусмотрен.

Вместе с тем, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительными условий договора страхования в части не включения в размер ущерба утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

В п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ЛИИ. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. в общей сумме 496 600 руб.

Указанное заключение является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования транспортного средства; в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Каких либо возражений против выводов, содержащихся в указанном заключении, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 496 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 400 руб., представляющего для истца убытки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день наступления обязанности ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу подп. «б» п. № Приложения № к Правилам страхования страховщик обязан, если договором страхования не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как установлено судом, с заявлением и приложенными к нему документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком в установленный подп. «б» п. № Приложения № к Правилам страхования срок исполнена не была, за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 496 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов представляется следующим: 496 600 руб. х 8,25% / 360 х <данные изъяты> дней = 22 419,42 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 711,60 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства суд истцу отказывает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЛИИ на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 262 155,80 руб. (496 600 руб. + 20 711,60 руб. + 7 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. (в том числе на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на выезд эксперта в размере 1 500 руб.), расходы на оформление доверенности 900 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 973,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛИИ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования, заключенного ЛИИ с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №), в части не включения в размер ущерба утраты товарной стоимости, в части, предусматривающей освобождение ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, в части предоставления страховщику права отказа в выплате страхового возмещения в случае не предоставления акта медицинского освидетельствования

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛИИ страховое возмещение в размере 496 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату дефектовки 5 400 руб., на оплату выезда эксперта 1 500 руб., на оформление доверенности 900 руб., а всего взыскать 701 111,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 8 973,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Емельянова

Свернуть