Лопоухов Иван Сергеевич
Дело 2-4261/2015 ~ М-3529/2015
В отношении Лопоухова И.С. рассматривалось судебное дело № 2-4261/2015 ~ М-3529/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Абраменко Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лопоухова И.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопоуховым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-4261/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2015 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Скопинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Дэу-Матиз р/з №. ДТП произошло по вине Лопоухова И.Е., управлявшего автомобилем Лада-211440 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 41000 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з № составляет 121124,87 руб., расходы по оценке составили 12240 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 79000 руб., неустойку в размере 45030 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третье лицо Лопоухов И.С. не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Кокина И.Н. заявленные требования поддержала, за исключением неустойки.
Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенса...
Показать ещё...ции морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Лопоухов И.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211440 р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз р/з № под управлением собственника Скопинцевой Е.А.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Лопоухова И.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Лопоухова И.Е. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 года; объяснениями участников ДТП в ГИБДД,
Вины истца в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.
Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере 41000 руб.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. от 16.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з № с учетом износа составляет 84962,30 руб.
Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. № 111 от 16.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з № с учетом износа составляет 54700 руб.
Представитель истца оспорила заключение, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12240 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 66940 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 66940 руб. – 41000 руб. = 25940 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из выплатного материала, ни в заявлении о выплате страхового возмещения, ни в претензии истица не просила возместить ей расходы по оценке 12240 руб., а потому, оснований для начисления штрафа на эту сумму не имеется.
Сумма штрафа составляет (25940 руб. – 12240 руб.) х 50% = 6850 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10300 руб., что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (25940 + 6850 + 500 + 10000 + 1800) = 45090 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой ФИО12 денежные средства в сумме 45 090 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1278 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015г.
Свернуть