Лопсан Айдын Денисович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО25, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

В результате виновных действий водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марки ...

...<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 140 869 рублей.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, не имея договора ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО1

Между тем, передача ФИО14 управления автомобилем ФИО1 на основании устного распоряжения с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина ФИО15 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение закона «Об ОСАГО» допустила ФИО1 к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО1 заключается в том, что он нарушил п. 8.3. ПДД РФ, при указанных обстоятельствах, имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности. Ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы. За защитой своих прав истец обратился к юристу. За юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в суде истец понес расходы в размере 25 000 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 9000 рублей, за услуги почтовых отправлений – 327,7 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 4017,38 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО16 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 70 434,5 рублей, в счет возмещения расходов по оценке с каждого по 4500 рублей, по оплату услуг представителя с каждого по 12500 рублей, в счет почтовых расходов с каждого по 163,85 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины с каждого по 2008,69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, считает, что возместить имущественный ущерб должны оба ответчика в равных долях.

Ответчики ФИО17, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Также ответчикам извещения направлялись по почте, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО18, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

В отношении водителя ФИО1 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

У данного водителя водительское удостоверение отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована. Управлял автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № «Ингосстрах» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 300 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии собственника транспортного средства ФИО3, в отсутствии виновника ДТП ФИО1, извещенного об осмотре транспортного средства надлежащим образом по средством телеграфа, у автомобиля марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено:

- фара передняя правая, накладка фары передней правой, бампер передний, кронштейн крепления бампера, накладка (решетка), госномер передний, рамка номерного знака, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, облицовка верхняя, накладка ПТФ правая, ПТФ правая, рамка радиатора, двигатель, подкрылок передний правый, арка колесная передняя, воздушный фильтр в сборе, бачок стеклоомывателя, фара передняя левая, шумоизоляция капота, кузов.

Экспертом-техником установлено, что общий характер повреждений, их расположение соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения образованы в результате данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 869 рублей.

За услуги автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 оплатил <данные изъяты> 9000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истцу ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО3

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Устанавливая принадлежность автомобиля <данные изъяты>, суд исследовал следующее.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сам указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты>, купленной им ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что водитель ФИО10 управлял автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ст.инспектором 2-г взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО7 установлен факт управления ФИО10 автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство ответчик ФИО10 не оспаривает, суд приходит к выводу, что ФИО10 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 140 869 рублей должен нести ответчик ФИО10

Оснований для взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 заключил соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым последний обязался осуществить представительство и защиту прав и интересов ФИО3 в досудебном порядке, в суде первой инстанции по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер представительства по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 денежных средств сумме 25 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как описку, так как само соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5000 рублей за консультацию, подготовку, составление иска, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Помимо расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы:

- на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- почтовые услуги в сумме 604,8 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ;

- на уплату госпошлины в сумме 5226,07 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО21 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет материального ущерба 140 869 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,07 рублей, почтовые расходы в размере 604,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней).