Лопухин Игорь Владимирович

Дело № 2-2769/2024

43RS0003-01-2024-003855-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Пашкану Виктору Андреевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Пашкану Виктору Андреевичу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 98600 рублей доплаты страхового возмещения, 130152 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 15000 рублей убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 211,5 рублей почтовых расходов; взыскании с надлежащего ответчика 255000 рублей убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 8348 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосст...

...рах», Лопухин Игорь Владимирович, МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Пашкана В.А.. транспортному средству Лопухина И.В. причинены механические повреждения, права требования возмещения указанных убытков перешли к истцу. Ответчик не исполнил обязательства по направлению потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший не воспользовался, вследствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении; полагает, что сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации по закону об ОСАГО; поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба должен производиться исключительно на основании единой методики, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица; доказательств несения убытков в виде проведения ремонта автомобиля собственными силами истец не представил, фактические затраты на восстановительный ремонт не понес, не обосновал, что провести ремонт в соответствии с единой методикой не возможно. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что убытки за обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат взысканию, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также считает, что требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, проведенная истцом экспертиза не объективна, не может рассматриваться как надлежащее доказательство определения страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мочалов Д.А, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 16 час. 00 мин. произошло ДТП на (Данные деперсонифицированы) км. {Адрес} с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Пашкана В.А. и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Лопухина И.В. в результате которого транспортным средствам участников ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} Пашкан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пашкана В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Лопухина И.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

{Дата} Лопухин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения просил выдать направление на СТОА.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154958,2 рублей без учета износа и 111900 рублей с учетом износа.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему путем почтового перевода 116659,24 рублей страхового возмещения, из которых 4500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 259,24 рублей почтовые расходы.

Страховая организация уведомила потерпевшего об отсутствии СТОА, отвечающего установленным требованиям.

{Дата} между Лопухиным И.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому потребитель передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 147227 рублей, с учетом износа 103100 рублей.

Заключениями экспертиз, проведенных по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, составляет 210524 рублей без учета износа и 138811,5 рублей с учетом износа, 465500 рублей с учетом среднерыночных цен.

Указывая на неисполнение страховой организацией обязательств по предоставлению надлежащего страхового возмещения, а также на обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанная по единой методике, составляет 147227 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в сумме 35327 рублей (147227-111900).

Суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленного истцом заключения ИП Рысева С.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в дело заключение внесудебной экспертизы не опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу дополнительной экспертизы, вследствие чего суд не находит оснований для определения суммы страхового возмещения по единой методике расчетов в соответствии с заключением ИП Рысева С.А. и кладет в основу выводов суда в указанной части заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В части требования истца о взыскании убытков суд указывает следующее.

Представленным в дело заключением экспертизы ИП Рысева С.А. подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходы из среднерыночных цен, которая составляет 465500 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, оснований с ним не согласиться суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют иные заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255000 рублей убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленная истцом сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, рассчитанного по единой методике заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.

Ответственность страховой организации в части возмещения убытков не может быть ограничена лимитом страхового возмещения, поскольку действующим законодательством установлен принцип полного возмещения убытков и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на СТОА истец имел бы возможность восстановить собственное транспортное средство в пределах лимита страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

Неисполнение страховой организацией указанных обязательств не может ограничивать право истца на полное возмещение причиненных убытков указанным нарушением.

Суд отклоняет требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на Пашкана В.А.Указанное лицо несет ответственность только в размере, не покрытом суммой страхового возмещения. В связи с тем, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, имущественное положение истца было бы восстановлено в полном объеме, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По расчетам суда, сумма неустойки от надлежащего страхового возмещения за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части настоящего решения составляет 87965,23 рублей (35327х249х1%).

Суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 312035,77 рублей (400000-87965,23).

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественных потерь.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (по 5000 рублей за суденое заседание).

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований об отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца об оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, поскольку указанное доказательство не принято судом в качестве надлежащего, соответствующие расходы не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 211,5 рублей почтовых расходов и 1999 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к Пашкану В.А., поскольку указанное лицо застраховало свою гражданскую ответственность, нарушение прав истца связано с ненадлежащим исполнением страховой организацией собственных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) 35 327 (тридцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 87 964 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 211 (двести одиннадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов, 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на остаток суммы основного долга по выплате страхового возмещения (35327 рублей), по ставке 1% в день за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 312 035 (триста двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Пашкану Виктору Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2025 года по делу № 33-205/2025 (33-7141/2024)

Судья Игумнов А.А. № 2-2769/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 октября 2024 года, которым требования ИП Сенина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 35327 руб., неустойка 87964,23 руб. за период с 09.02.2024 по 14.10.2024, убытки 255000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 15000 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 211,50 руб., расходы по госпошлине 1999 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на остаток суммы основного долга по выплате страхового возмещения (35327 руб.), по ставке 1% в день с 15.10.2024 по день исполнения обязательства, но не более чем 312035,77 руб.

В удовлетворении требований к Пашкану В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Пашкану В.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2024 по вине Пашкана В.А., транспортному средству Лопухина И.В. Hyundai Accent причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пашкана В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.01.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал на возмещение в натуральной форме. 23.01.2024 ...

...страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт, 06.02.2024 ответчик выплатил возмещение в размере 116659,24 руб. На основании соглашения от 29.02.2024, заключенного потерпевшим с ИП Сениным А.П., последнему перешло право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, иных расходов по страховому случаю. 05.03.2024 истец обратился к страховщику с требованием о доплате возмещения, убытков, неустойки, которое оставлено без удовлетворения, как и решением финансового уполномоченного от 20.05.2024.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 98 600 руб., неустойку 130 152 руб. с 09.02.2024 по 19.06.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты возмещения, начиная с 20.06.2024 по день исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 211,50 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 255 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по госпошлине 8 348 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», ПАО «СК «Росгосстрах», Лопухин И.В., МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель указал, что судом ошибочно взысканы убытки в размере 255000 руб., превышающем лимит ответственности страховщика. Если бы страховщиком было выдано направление на СТОА, то оплата восстановительного ремонта определялась бы в соответствии с Единой методикой в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, поэтому убытки, связанные с ремонтом, он не понес. При наличии убытков в размере 255000 руб. и неустойки в размере 87964,23 руб. убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. Просит решение изменить, отказать во взыскании убытков свыше 400000 руб.; применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки; вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину.

В отзыве на жалобу представителем ИП Сенина А.П. Шмаковой О.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшенову М.А., поддержавшую изложенное в жалобе, ИП Сенина А.П., его представителя Шмакову О.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 по вине Пашкана В.А., были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Accent, принадлежащему Лопухину И.В.

Гражданская ответственность Пашкана В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Лопухина И.В.- в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2024 Лопухин И.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

23.01.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт.

В тот же день по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 154 958,20 руб., с учетом износа –111900 руб.

06.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение в размере 111900 руб., расходы на эвакуацию ТС 4500 руб., почтовые расходы 259,24 руб.

08.02.2024 страховщик уведомил истца о выплате возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, разъяснив право на самостоятельную его организацию.

29.02.2024 между Лопухиным И.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение, по которому потерпевший передал истцу права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в ДТП от 11.01.2024, о чем уведомлен ответчик.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147227 руб., с учетом износа – 103100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 441750 руб. Расчет годных остатков не производился, полной гибели ТС не наступило.

По заключению, выполненному ИП Рысевым С.А. 14.06.2024 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 465500 руб.; по единой методике без учета износа- 210 500 руб., с учетом износа- 138 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения 35327 руб. (147227-111900), убытки в заявленном размере, рассчитанные по среднерыночным ценам, в размере 255000 руб. (465500-210500), неустойку с 09.02.2024 по 14.10.2024 в сумме 87964,23 руб. (35327?1%?249), а также неустойку, начисленную на остаток основного долга по выплате возмещения (35327 руб.), по ставке 1% в день с 15.10.2024 по день исполнения обязательства, но не более 312035,77 руб. (400000-87964,23).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещения убытков у страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции начислил неустойку по дату вынесения решения 87964,23 руб.

Вопрос о снижении размера неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод был отклонен.

Поскольку страховщиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, оснований для ее снижения у районного суда не имелось.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске. В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с иском к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб.

Ссылка автора жалобы на то, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Решение в остальной части не обжалуется.

Суд взыскал почтовые расходы в размере 211,50 руб. и госпошлину 1999 руб.

При определении размера указанных сумм, которые являются судебными расходами, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования на сумму 514752 руб. (98600+130152+8000+15000+255000+8000), почтовые расходы 211,50 руб., он заплатил госпошлину 8348 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 401291,23 руб. (35327+87964,23+255000+8000+15000), то есть на 78% (401291,23?100/514752).

Таким образом, с ответчика следовало взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 164,97 руб. (211,50?78%), расходы по госпошлине 6511,44 руб. ( 8348?78%).

Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 октября 2024 года изменить в части размера госпошлины, почтовых расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ИП Сенина ФИО15 (№) расходы по госпошлине в сумме 6511,44 руб., почтовые расходы 164,97 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

31RS0020-01-2022-003090-51 Дело №2-2010/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Россети Центр» по доверенности 09.03.2022 Проскуриной Н.А.,

в отсутствие ответчика Лопухина И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к Лопухину Игорю Владимировичу о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском к Лопухину И.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей были выявлены нарушения Лопухиным И.В. схемы энергоснабжения, выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям сетевой организации путем наброса на ВЛ-0,4 кВ;

по факту бездоговорного потребления, осуществленного Лопухиным И.В., был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, осуществленного ответчиком, составляет 117 776 руб.;

ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, претензии, направленные в его ад...

...рес, ответчик не получает.

ПАО «Россети Центр» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность указанном размере, а также 3 555,52 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лопухин И.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением, в том числе, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором, для заключения которого физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, подается заявка.

Согласно положениям пункта 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если гражданин имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 данного документа.

Из материалов дела следует, что ответчик официальное письмо о заключении договора энергоснабжения истцу, как гарантирующему поставщику, не направлял.

Согласно положениям ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 26 Основных положений в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 данного документа, сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с данным документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В судебном заседании установлено, что Лопухин И. В. проживает по адресу: <адрес>.

Актом № ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлено неучтенное потребление электроэнергии у Лопухина И.В., выявлено самовольное подключение - наброс на ВЛ 0,4 кВ., а именно без заключения договора энергоснабжения, т.е. в нарушение порядка, установленного пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Из письменного объяснения Лопухина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям, он самовольно подключил провод.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лопухин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации и подвергнут его наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт бездоговорного потребления Лопухиным И.В. электрической энергии.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном в судебное заседание в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил.

В силу положений части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацам 5, 6, 7 пункта 84 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления ) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 196 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет начислений, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений и условиям договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 117 776 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 555,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Россети Центр» к Лопухину Игорю Владимировичу о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Лопухина Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 117 776 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Лопухина Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 07.07.2022