Лопухов Юрию Михайлович

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1733/2023-5-4 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование требований истец указал, по <адрес>, установлены: прибор учета горячей воды, состоящий из двух средств измерения, прибор измерения холодной воды, состоящий из трех средств измерения. В связи с тем, что один из трех средств измерения вышел из строя (истек срок эксплуатации), индивидуальный прибор учета холодной воды считается вышедшим из строя, и размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начиная с 1 апреля 2022 г. начисляется исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Ответчики, не полностью производят оплату за пользованием коммунальными услугами. Ранее 30 июля 2020 г. истец обращался с таким заявлением о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г.; 16 октября 2020 г. судебный прика...

...з отменен. Истец просил взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2023 г. в размере 45 788,09 руб., из которой: задолженность по водоснабжению – 16 971,20 руб.; задолженность по водоотведению – 23 153,56 руб.; повышающий коэффициент – 5 663,33 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, мирового судьи 1-го судебного участка от 12 июля 2023 г. производство по делу в части требований к Лопухову В.М. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом истца от иска

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г., исковые требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» удовлетворены частично, с ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2023 г. в размере 37 510,99 руб., из которой: задолженность по водоснабжению – 12 834,54 руб.; задолженность по водоотведению – 19 822,17 руб.; повышающий коэффициент – 4 854,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 413,10 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв истца, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Оснований для частичного удовлетворения требований не имелось.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о зарегистрированных жильцах, а также ответом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению дома № по <адрес>, что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 06 апреля 2011 г. и дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2014 г.

Индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения №, установленный в квартире № по <адрес>, вышел из строя, что подтверждается актом № НС от 20 июля 2023 г., согласно которому, выполнена метрологическая проверка прибора учета воды холодного водоснабжения (заводской номер) №, по результатам которого сделан вывод о непригодности указанного прибора учёта. При этом срок поверки указанного прибора истек 05 апреля 2020 г.

Сведений о наличии индивидуальных приборов учета воды, зарегистрированных в жилом помещении в установленном порядке, а также об отсутствии технической возможности их установки, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 42, 59, 60, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установив, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в спорной квартире, обязанность по внесению платы надлежащим образом не выполняли, в результате образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2023г. в размере 37 510 руб. 99 коп., из которых: задолженность за водоснабжение – 12 834 руб. 54 коп., задолженность за водоотведение – 19 822 руб. 17 коп., повышающий коэффициент – 4 854 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды, установив, что ответчиками установленная законом обязанность внесения платы за предоставление коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседания для подготовки возражений на отзыв истца, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

После заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судом объявлен перерыв для ознакомления ФИО1 с отзывом. Ознакомившись с отзывом, ответчик имела возможность изложить свою позицию в ходе судебного заседания, что и было сделано ответчиком. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом уважительных оснований для отложений судебного заседания, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, в виде недостаточности времени для ознакомления с отзывом истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом оснований и предмета заявленного иска, времени нахождения дела в производстве суда, у кассатора имелось достаточно времени высказать свою позицию в отношении предмета спора и заявленных требований истцом, которые были высказаны в судебных заседаниях и проверялись судами.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова