Лопухова Надежда Петровна

УИД № 30RS0008-01-2023-000837-18 № 2а-908/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Икрянинского районного суда Астраханской области по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Мира, д. 37 А административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному и земельному налогам.

В обоснование своих требований административный истец ссылаетсяна то, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств, а именно автомобилей марки ГАЗ 331043 с регистрационным знаком А276КУ30, ГАЗ 270500 с регистрационным знаком <номер изъят> ВАЗ 21104 с регистрационным знаком <номер изъят> Форд FUSION с регистрационным знаком <номер изъят>

Кроме того, ответчик является (являлся) собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:20:0000049:1183, 86:20:0000049:875, 30:04:010106:14728, 30:04:100102:318, 30:04:100102:327, 30:12:020309:1013, 30:04:010106:12566.

Ответчик также являлся собственником земельных участков с ...

...кадастровыми номерами 30:04:100102:195, 30:04:100102:127.

Однако в нарушение требований Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельному налогу административным ответчиком своевременно не исполнена.

УФНС России по Астраханской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 220 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 295 рублей 3 копеек, пени по транспортному налогу в размере 440 рублей 33 копеек и пени по земельному налогу в размере 139 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие предстателя УФНС России по Астраханской области и административного ответчика.

Суд, рассмотрев административное дело, исследовав доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц предусмотрены соответственно ст.ст. 357, 388 и 400 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом установлено, что ФИО1, родившаяся <дата изъята>, в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку являлась собственником автомобилей марки ГАЗ 331043 с регистрационным знаком А276КУ30, ГАЗ 270500 с регистрационным знаком к799АК30, ВАЗ 21104 с регистрационным знаком Т331ЕО30, Форд FUSION с регистрационным знаком Р321КР30, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:20:0000049:1183, 86:20:0000049:875, 30:04:010106:14728, 30:04:100102:318, 30:04:100102:327, 30:12:020309:1013, 30:04:010106:12566 и земельных участков с кадастровыми номерами 30:04:100102:195, 30:04:100102:127.

ФИО1 16.09.2016 было направлено налоговое уведомление № 58603361 об уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016.

01.07.2017 ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 2217425 об уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы со сроком уплаты до 01.12.2017.

15.07.2019 ответчику было направлено налоговое уведомление № 27633202 об уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога налоговым органом были выставлены требования:

№ 5101 от 01.03.2016 об уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2015 соответственно в размере 220 рублей и 6 рублей 72 копеек со сроком уплаты до 11 апреля 2016 года;

№ 78000 от 08.08.2019 об уплате пени по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 3 724 рублей 92 копеек со сроком уплаты до 17.09.2019;

№ 38304 от 23.04.2020 об уплате пени по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 1 067 рублей 66 копеек со сроком уплаты до 02.06.2022;

№ 42363 от 29.06.2020 об уплате пени по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 279 рублей 33 копеек со сроком уплаты до 24.11.2020;

№ 104879 от 03.12.2020 об уплате пени по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 518 рублей 20 копеек со сроком уплаты до 11.01.2021;

№ 4462 от 10.02.2021 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу за 2020 год в размере соответственно 4 69 рублей и 46 рублей 10 копеек со сроком уплаты до 23.03.2021.

Доказательств того, что административный ответчик исполнил данные требования в полном объеме в установленный срок, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации ему были начислены пени.

Согласно представленному административным истцом расчету у ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 220 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 295 рублей 3 копеек, пени по транспортному налогу в размере 440 рублей 33 копеек и пени по земельному налогу в размере 139 рублей 31 копейки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности по уплате налогов и налоговых санкций Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области 05.12.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пени в размере 9 522 рублей 44 копеек.

05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2а-3049/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки налогам и пени в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 11.01.2023 на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен.

При этом в материалах приказного производства имеются представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие уплату ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 9 522 рублей 44 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, налоговый орган обратился с нарушением установленного п. 2 ст. 48 НК РФв действовавшей на момент совершения указанного действия редакции срока.

Суд в данном случае исходит из того, что начиная с требования № 78000 от 08.08.2019 об уплате пени по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до 17.09.2019, то есть до 23.12.2020, размер недоимки превысил 3 000 рублей, а потому налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то есть до 13 марта 2020 года.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда административным истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2023.

Судья В.А. Кузнецов

Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 20 марта 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истцов Савенковой В.С., Сафронова В.В. – Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой ..., Сафронова ... к Лопуховой ... о выделении изолированной части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли изолированной части жилого дома,

установил:

Савенкова В.С., Сафронов В.В. обратились в суд с иском к Лопуховой Н.П. о выделении изолированной части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли изолированной части жилого дома, указывая следующие основания.

Им, Сафронову В.В. и Савенковой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРП Дата Номер. ? доля жилого дома расположена на земельном участке площадью ... кв.м., который принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Волгоградский филиал ... отделение, жилой дом по адресу: А...

...дрес, построен в ... году, имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

Жилой дом имеет два отдельных входа и разделен на две половины: первая половина дома, указанная под Литером А1, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из передней площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., проходной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., принадлежит ответчику Лопуховой Н.П., вторая половина дома, указанная под Литером А2, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., принадлежит истцам.

У каждой половины дома имеется свой отдельный земельный участок с отдельной калиткой, земельные участки обособлены друг от друга забором, а также имеются отдельные газовые и электрические вводы, отдельные газовые счетчики и лицевые счета.

Помещение с Литером А2 имеет отдельный вход, отдельный очаг отопления и электроснабжения находится на отдельном обособленном земельном участке, который принадлежит им на праве собственности.

В настоящее время истцы Савенкова В.С. и Сафронов В.В. не могут самостоятельно распоряжаться своей частью дома, а именно: поставить на регистрационный учет свою семью, произвести ремонт крыши, оформить надлежащим образом документы на земельный участок без согласия Лопуховой Н.П., продать принадлежащее им на праве собственности имущество без отказа от права преимущественной покупки от Лопуховой Н.П., которой неоднократно отправлялись по почте уведомления нотариуса о предстоящей продаже ? доли жилого дома, о чем Лопуховой Н.П. было сообщено путем СМС-сообщения, однако, она не реагирует, уведомления не получает, желания покупки не выражает, то есть намеренно препятствует им в продаже ? доли дома.

Истцы просят суд выделить Савенковой ... и Сафронову ... в счет ? доли дома, из которых ... доли принадлежит Савенковой В.С., ... - Сафронову В.В., изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящую из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Савенковой В.С. на ... долю и Сафронова В.В. на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., признать за Савенковой В.С. право общей долевой собственности на ... доли и за Сафроновым В.В. на ... доли изолированной части жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец Савенкова В.С. и Сафронов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы Персидской Г.В.

Представитель истцов Персидская Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что указанная в техническом паспорте часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, под литером 1а находится в пользовании истцов, при этом ... доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Савенковой В.С., а ... доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Сафронову В.В.

Представитель истцов Персидская Г.В. просит суд выделить Савенковой ... и Сафронову ... в счет ? доли дома, из которых ... доли принадлежит Савенковой В.С., ... - Сафронову В.В., изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящую из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Савенковой В.С. на ... долю и Сафронова В.В. на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., признать за Савенковой В.С. право общей долевой собственности на ... доли и за Сафроновым В.В. на ... доли изолированной части жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м.

Ответчик Лопухова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основание и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным выходом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, соответствующих доле, оборудования отдельного входа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд&apos; вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Савенкова В.С. является собственником ... доли, а Сафронов В.В. – собственником ... долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., ответчику принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

При выделении Савенковой В.С. и Сафронову В.В. в счет принадлежащих им долей ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., суд исходит из того, что ответчикам принадлежит всего ? доля в праве собственности на жилой дом, согласно копии технического паспорта на жилой дом истцы владеют фактически изолированной частью жилого дома, обозначенный под Литером А2, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., а ответчик Лопухова Н.П. фактически владеет второй половиной дома, обозначенной в техническом паспорте под Литер А1 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из передней площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., проходной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, у каждой половины дома имеется свой отдельный земельный участок с отдельной калиткой, земельные участки обособлены друг от друга забором, а также имеются отдельные газовые и электрические вводы, отдельные газовые счетчики и лицевые счета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Савенковой В.С. и Сафронова В.В., выделить им в счет ? доли в праве собственности на жилой дом (1/5 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Савенковой В.С., ... доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Сафронову В.В.) изолированную часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте на данный жилой дом от Дата под Литером А2, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., прекратить право общей долевой собственности собственности Савенковой В.С. на ... долю и Сафронова В.В. на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а так же признать за Савенковой В.С. на ... доли и Сафронова В.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте на данный жилой дом от Дата под Литером А2 под Литером А2 общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савенковой ..., Сафронова ... к Лопуховой ... о выделении изолированной части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли изолированной части жилого дома - удовлетворить в полном объеме.

Выделить Савенковой ... и Сафронову ... в счет ? доли дома, из которых ... доли принадлежит Савенковой В.С., ... доли - Сафронову В.В., изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.

Признать за Савенковой ... право общей долевой собственности на ... долю и за Сафроновым ... на ... доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из коридора площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Савенковой ... на ... долю и Сафронова ... на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2 – 954/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Лопуховой Надежде Петровне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования. Ответчик не предоставил допуск к месту установки прибора учета газа. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

От представителя истца – директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) Елякина А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Лопухова Н.П в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 стать...

...и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска – отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу необходимо возвратить истцу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению Номер от Дата при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Лопуховой Надежде Петровне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа прекратить.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, возвратить ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) (...), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению Дата от Дата, в сумме 6 000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.