Лопухова Жанна Владимировна

Судья Ромашин И.В. дело № 33-12429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопуховой Ж.В.на решение Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по искуконкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» ГК «АСВ»к Лопуховой Ж.В. о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился с иском к Лопуховой Ж.В. о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа.

Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2013 года между истцом и Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <данные изъяты>, арендуемой площадью 71,3 кв.м. Срок действия договора определен сторонами до 11.11.2018 включительно. Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка.

По данным бухгалтерского учета данный договор аренды расторгнут в связи с закрытием 01.04.2015 подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе, соглашение о расторжении договора, не представлены. 01.04.2015 операционный офис, расположенный по адресу: <данные изъяты> закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения. Согласно п. 3.5 договора, в с...

...лучае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения 04.10.2016. Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 года. Однако, арендодатель препятствует доступу в помещение, что является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор аренды от 11.11.2013, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Лопуховой Ж.В., взыскать с Лопуховой Ж.В. сумму обеспечительного платежа в размере 369 983, 03 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 959,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ОтветчицаЛопухова Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчица Лопухова Ж.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом и ответчицей Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <данные изъяты>, арендуемой площадью 71,3 кв.м.

Срок действия договора - до 11.11.2018.

Договор зарегистрирован, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка.

По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием 01.04.2015 подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены.

01.04.2015 операционный офис, расположенный по адресу: <данные изъяты>, закрыт. Истец освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчица отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения.

Документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора направлены в адрес ответчицы посредством почты с описью вложения 04.10.2016.

Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 года.

Сумма обеспечительного платежа ответчицей истцу не возвращена. Таким образом, ответчица взятых на себя обязательств по данному договору не выполняет, уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения.

Представители конкурсного управляющего пытались получить доступ в спорное помещение, однако им было отказано.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310,607, 609 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ипришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истец отказался от исполнения договора аренды в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, направлял ответчице соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2015, в связи с чем, в силу положений Законао банкротстве договор считается расторгнутым с указанной даты, а обеспечительный платеж подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с такими выводами судебного решения, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопуховой Ж.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2875/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лопуховой Ж. В. о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «ОПМ-Банк» к Лопуховой Ж.В. обратился с иском о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, арендуемый площадью 71,3 кв.м. Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка. По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения. Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредств...

...ом почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 г. Однако арендодатель препятствует доступу в помещение, что является незаконным, по мнению истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Лопуховой Ж.В., взыскать с Лопуховой Ж.В. сумму обеспечительного платежа в размере 369983, 03 руб. и сумму госпошлины в размере 12959, 83 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лопухова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению ответчика о дне судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что нельзя расторгнуть договор аренды на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, арендуемый площадью 71,3 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка.

По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения.

Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 г.

Сумма обеспечительного платежа необоснованно не возвращена в адрес арендатора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств по данному договору не выполняет.

На момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены доказательства о возврате обеспечительного платежа, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, которые судом проверены, приняты, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, поскольку они не противоречат заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме,

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 12959, 83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 203-208 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лопуховой Ж. В. о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Лопуховой Ж. В..

Взыскать с Лопуховой Ж. В. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму обеспечительного платежа в размере 369983,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12959,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин

№ 2-1754/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лопуховой Ж. В. о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «ОПМ-Банк» к Лопуховой Ж.В. обратился с иском о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес> Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка. По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: <адрес> закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения. Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вл...

...ожения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 г. Однако арендодатель препятствует доступу в помещение, что является незаконным, по мнению истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Лопуховой Ж.В., взыскать с Лопуховой Ж.В. сумму обеспечительного платежа в размере 369 983, 03 руб. и сумму госпошлины в размере 12 959, 83 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лопухова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что нельзя расторгнуть договор аренды на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопуховой Ж.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка.

По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: <адрес> закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения.

Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 года.

Сумма обеспечительного платежа не возвращена в адрес арендатора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств по данному договору не выполняет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку договор аренды не расторгнут и помещение не передано. Кроме этого, требование о возврате обеспечительного платежа противоречит условиям заключенного договора аренды.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией своих обязательств.

Истец отказался от исполнения договора аренды, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п.3 указанного закона).

Истец направлял ответчику соглашение о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений Закона о банкротстве Договор считается расторгнутым с указанной даты. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения. При этом, согласно свидетельству о нахождении в определённом месте ВРИО нотариуса ФИО4, представители конкурсного управляющего пытались получить доступ в спорное помещение, однако им было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые судом проверены, приняты, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, поскольку они не противоречат заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме,

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 12 959, 83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лопуховой Ж. В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Лопуховой Ж. В..

Взыскать с Лопуховой Ж. В. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму обеспечительного платежа в размере 369 983,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 959,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.

Судья И.В. Ромашин