Лопушенко Андрей Алексеевич

12-72/15

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеева О.Г.

рассмотрев жалобу Лопушенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопушенко А.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Лопушенко А.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года Лопушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лопушенко А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит суд в апелляционном порядке отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В суде апелляционной инстанции Лопушенко А.А. жалобу поддержал, пояснив, что он действительно в указанный день находился в ст. Ленинградская, куда они приехали утром ... года и где он, с тремя его напарниками занимались электропроводкой в ремонтирующемся магазине. При этом, он не отрицает того, что они действительно с товарищами выпили пива, однако ...

...его автомобиль все время стоял около объекта работы и он на нем никуда не ездил, о чем в суде были представлены объективные показания двух свидетелей. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года просил отменить.

Апелляционный суд, выслушав пояснения Лопушенко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: ... года в 22 час.50 мин. на перекрестке пер...., Лопушенко А.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Вина Лопушенко А.А. подтверждается не только материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... г.; актом № от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС РДПС ГИБДД ст.Павловская Тульновым А.С., согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаний алкотектора PRO-100 combi № составляет 0,933 мг\л, в связи с чем у Лопушенко А,А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопушенко А.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном акте; копией свидетельства о поверке №, согласно которого алкотектор PRO-100 combi № поверен ... года, дата следующей поверки – ... года; протоколом о задержании транспортного средства № о ... года, но и показаниями Тульнова А.С., сотрудника РДПС ГИБДД ст.Павловская, Краснодарского края, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в суде, который пояснил, что с 20 часов ... года он вместе с напарником осуществлял патрулирование по маршруту, их автомобиль находился в районе перекрестка пер.Элеваторный и ... в ст. Ленинградская, ... в сторону пер.... двигался автомобиль «...». Его напарник подал жезлом сигнал остановиться, однако автомобиль, видимо увидев наряд ДПС, не доезжая до них, остановился примерно метрах в десяти от перекрестка по ходу движения возле правой обочины. Когда они подошли, чтобы проверить документы, увидели, что водитель с явными признаками опьянения. Предложили пройти освидетельствование, он не отрицал, что употреблял алкоголь, согласился пройти освидетельствование, только утверждал, что никуда не ехал. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что четко видел, что до того как автомобиль Тойоте Королла остановился возле обочины перед перекрестком, он находился в движении, водитель в автомобиле находился один и был с явными признаками алкогольного опьянения. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, копии документов сразу же после составления были выданы Лопушенко А.А.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения Лопушенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, так и вина Лопушенко А.А.

Действия Лопушенко А.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ.

Доводы Лопушенко А.А. о том, что его автомобиль все время стоял около объекта работы и он на нем никуда не ездил, о чем в суде были представлены объективные показания двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а равно его квалификация устанавливается рассматривающим дело судьей в соответствии со ст. 26.2 и 29.7 Кодекса на основании фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела Лопушенко А.А. суду представлено так и не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания мировой судья обоснованно указал на характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, а равно отсутствие смягчающих ответственность Лопушенко А.А. обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 02.02.2015 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2015 г. оставить без изменения, а жалобу Лопушенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопушенко А.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - без удовлетворения.

Судья: