Оконешников Евгений Николаевич

Председательствующий: Колядов Ф.А.

№ <...>

№ <...> (2-684/2017)

55RS0№ <...>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверкиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К.М.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № <...>, замене взыскателя с АО Банк «СИБЭС» на правопреемника – ИП К.М.В., выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...> - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К.М.В. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <...> Исилькульским городским судом Омской области вынесено решение по делу № <...> о взыскании с Оконешникова Е.Н. в пользу АО Банк «СИБЭС» задолженности по кредитному договору в размере 131635,93 руб., выдан исполнительный документ, направленный кредитором в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области. Возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, которое окончено <...> с актом о невозможности взыскания. Указанный исполнительный документ был повторно предъявлен для принудительного исполнения в Исилькульский РОСП ГУФССП РФ по Омской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, которое окончено в связи с фактическим исполнение...

...м. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

<...> АО Банк «СИБЭС» в адрес Исилькульского РОСП направил заявление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, которое было получено отделом <...>.

<...> АО Банк «СИБЭС» в адрес Исилькульского РОСП направил жалобу в виду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, также взыскателем была запрошена справка в случае утери исполнительного документа, которая была получена отделом <...>. Ответ не предоставлен.

<...> между ИП К.М.В. и АО Банк «СИБЭС» заключен договор уступки права требования № <...> в соответствии с которым К.М.В. были переданы права требования по названному кредитному договору, заключенному с Оконешниковым Е.Н., о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

<...> в адрес Исилькульского РОСП ИП К.М.В. повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, продублированное через сайт УФССП.

Заявитель просила суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № <...>, произвести замену взыскателя с АО Банк «СИБЭС» на правопреемника - ИП К.М.В., выдать дубликат исполнительного документа по делу № <...>.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Ответчик Оконешников Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ИП К.М.В. просит определение суда отменить, принять новое определение которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, указывает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом в качестве уважительных причин, не учтен тот факт, что кредитором и его правопреемником направлялись в Исилькульский РОСП обращения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а именно <...>. <...> направлена жалоба об отсутствии информации о ходе исполнительного производства, запрошена справка в случае утери исполнительного документа. <...> направлено заявление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Ввиду бездействия судебных приставов взыскатель лишен возможности взыскания процентов, срок предъявления исполнительного документа истек по вине Исилькльского РОСП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 10.08.2017 по делу №2-684/2017 постановлено: взыскать с Оконешникова Е. Н. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 03.07.2017г., в размере 127 877 руб. 93 коп., а именно: -88841,66 -сумма текущей задолженности по основному долгу, - 23181,32 - сумма просроченной задолженности основного долга, -13505,68 - сумма просроченной задолженности по процентам, -481,94 - сумма текущей задолженности по процентам, -1867, 33 - неустойка за нарушения сроков погашения кредита. Взыскать с Оконешникова Е. Н. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с <...> проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 33% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Оконешникова Е. Н. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с <...> пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Оконешникова Е. Н. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,00 руб.

Решение вступило в законную силу <...>, выдан исполнительный документ № <...> на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, оконченное постановлением от <...> в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч,1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры оказались безрезультатны). Исполнительный документ возвращен взыскателю Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных Исилькульским РОСП по запросу суда первой инстанции сведений следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа, выданного Исилькульским городским судом Омской области о взыскании с Оконешникова Е.Н. в пользу КУ Банк «СИБЭС» (АО)-ГК «АСВ» суммы задолженности - 127877,93 руб. Исполнительное производство окончено <...> на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч,1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также в ответе указано, что <...> в Исилькульское РОСП ГУФССП РФ по Омской области поступило заявление от Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возобновлении исполнительного производства, на заявление <...> дан ответ с разъяснениями, иных заявлений и жалоб по исполнительному производству не поступало.

Из представленных заявителем доказательств следует, что <...> АО Банк «СИБЭС» направил в адрес Исилькульского РОСП жалобу о бездействии судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении Оконешникова Е.Н. в виду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, также взыскателем была запрошена справка в случае утери исполнительного документа, которая была получена отделом <...> (почтовый идентификатор № <...> л.д. 30-33).

В соответствии с информацией Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области по почтовому идентификатору № <...> Исилькульским РОСП УФССП РФ по Омской области поступило заявление (ходатайство) стороны по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника Литвиновой О.В. в пользу КУ Банк «СИБЭС» (АО)-ГК «АСВ».

Из материалов дела следует, что <...> между ИП К.М.В. и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор уступки права требования № <...> в соответствии с которым К.М.В. были переданы права требования по названному кредитному договору, заключенному с Оконешниковым Е.Н., что подтверждается актом передачи, представлено уведомление Оконешникова Е.Н. о состоявшейся уступке права (требования).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что на дату подачи заявления <...> трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как с момента окончания исполнительного производства прошло более 4 лет, перемена лиц в обязательстве произошла после истечения указанного срока, в связи с чем заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению требование заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не приведено доказательств свидетельствующих об уважительных причинах по которым данный срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, для оценки добросовестности использования процессуальных прав в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока должны оцениваться действия как правопредшественника, так и правопреемника.

Как выше указывалось на исполнении Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа выданного Исилькульским городским судом о взыскании с Оконешникова Е.Н. в пользу КУ Банк «СИБЭС» (АО)-ГК «АСВ», задолженности в размере 127877,93 руб. Исполнительное производство окончено <...> на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч,1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению являлась дата <...>.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока заявитель указывает об обращении в Исилькульский РОСП в том числе в 2021 году, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление ИП К.М.В., в Исилькульский городской суд Омской области подано <...> в электронном виде через систему ГАС "Правосудие». В заявлении (п. 10) и в квитанции об отправке (п. 3) в качестве приложения поименован документ «копия заявления об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении ИП в адрес Исилькульского РОСП в отношении Оконешникова Е.Н. с доказательствами направления от <...> г».

Вместе с тем в материалах дела поименованный документ отсутствует.

По запросу суда апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения частной жалобы, из Исилькульского городского суда Омской области истребована информация о наличии или отсутствии указанного документа в качестве приложения к заявлению.

Исилькульским городским судом Омской области предоставлена справка от <...> в которой указано, что во вложении к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата (вх № <...> от <...>, номер материала №13-156/2024) поступившим от ИП К.М.В., поименованный во вложении документ как «заявление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении ИП в адрес Исилькульского РОСП в отношении Оконешникова Е.Н. с доказательствами направления от <...> г» отсутствовал. В связи с чем, указанное, помимо прочего, явилось основанием для оставления заявления ИП К.М.В., без движения. Акт об отсутствии вложения не составлялся, так как было вынесено определение об оставлении заявления без движения с указанием на отсутствие доказательств указывающих на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и подтверждающих указанные обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что заявление ИП К.М.В. определением суда от <...> оставлено без движения на срок до <...> и разъяснена необходимость направления копии заявления сторонам, а также необходимость предоставления документов в обоснование своих доводов, поскольку заявителем не приложены доказательства с достоверностью указывающие на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

<...> заявителем представлены сведения о направлении копии заявления сторонам, о направлении административных исковых заявлений в отношении Исилькульского РОСП.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд поступил поименованный в заявлении документ - копия заявления об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении ИП в адрес Исилькульского РОСП в отношении Оконешникова Е.Н. с доказательствами направления от <...>.

Судом апелляционной инстанции указанный документ истребован у ИП К.М.В.

Согласно ответу ИП К.М.В. представлен запрос от имени ГК «АСВ» от <...> в адрес Исилькульского РОСП по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении Оконешникова Е.Н. Из содержания запроса следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведений из базы ФССП РФ исполнительное производство № <...>-ИП от <...> окончено <...> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель просил направить сводку по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. В случае утери исполнительного листа просил выдать справку об утере, либо номер почтового отправления в случае направления исполнительного листа. Также просил направить соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника. Указал реквизиты для перечисления денежных средств, почтовые реквизиты.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от <...> данному запросу штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № <...> Отправление получено Исилькульским РОСП <...>.

Как следует из ответов Исилькульского РОСП от <...>, от <...> по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, уничтожено по сроку давности, взыскание не производилось, исполнительный документ направлен взыскателю, связи с чем предоставить сведения о факте обращения взыскателя в декабре 2021 года не представляется возможным.

Ввиду уничтожения материалов исполнительного производства факт направления запроса ГК «АСВ» от <...> в адрес Исилькульского РОСП по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении Оконешникова Е.Н. не опровергнут.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не свидетельствуют том, что после истечения срока на получение ответа на запрос взыскатель предпринял какие либо действия для получения информации по направленному запросу.

С учетом ответа Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области о том, что по почтовому идентификатору № <...> Исилькульским РОСП УФССП РФ по Омской области получено заявление (ходатайство) стороны по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника Литвиновой О.В. в пользу КУ Банк «СИБЭС» (АО)-ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о принятых <...> мерах путем подачи жалобы в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена, со ссылкой на почтовый идентификатор № <...> Доказательство иного заявителем представлено не было.

<...> между ИП К.М.В. и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор уступки права требования № <...> в соответствии с которым К.М.В. были переданы права требования по названному кредитному договору, заключенному с Оконешниковым Е.Н., что подтверждается актом передачи, о чем последний был уведомлен.

Следующее обращение КУ Банк «СИБЭС» (АО)-ГК «АСВ» в Исилькульский РОСП последовало <...>, в котором заявитель просил в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства в отношении Оконешникова Е.Н. направить актуальную информацию об остатке задолженности Оконешникова Е.Н., произвести корректировку задолженности по исполнительному производству, которая на <...> составляет 391 477,16 руб.; в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением отменить постановление, возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника, направить процессуальные документы взыскателю, в том числе в случае окончания исполнительного производства.

На указанное обращение Исилькульским РОСП дан ответ о необходимости обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа и восстановлением срока на его предъявление, что противоречит доводам частной жалобы о том, что ответ на обращение не предоставлялся.

По правилам статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе и при длительном неисполнении его обращений и принять меры к установлению причины такого неисполнения. Само по себе направление запроса от <...> в службу судебных приставов не свидетельствует о принятии активных мер по отысканию исполнительного документа, при том, что взыскателю было известно об окончании <...> исполнительного производства № <...>-ИП.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него условиями, ограничивающими его возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательство виновных действий судебного пристава исполнителя в материалах дела так же не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и как следствие отсутствуют основания для установления правопреемства.

Доводы о том, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, отклоняются, поскольку в отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иными лицами, в том числе службой почтовой связи, доводы об утере исполнительного листа в процессе пересылки являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Исилькульский городской суд Омской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2024г.

Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е -заочное

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 10 августа 2017 года Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава,

при секретаре О.А.Скок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №A46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Оконещников ЕН (далее - Ответчик) был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 150000 руб. под 33,00 % годовых на 36 месяцев.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке «СИБЭС» (акционерное общество).

Выдача кредита была осуществлена через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.11.2015г. и выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору потребительского к...

...редитования.

В соответствии с п. 20.2 Договора потребительского кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п.6 Индивидуальных условий.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году(365 или 366 дней соответственно).

Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования.

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора потребительского кредитования). При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.

Возможность начисления неустойки в таком порядке и размере предусмотрена также п. 21 ст. 5 Федерального законе от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Договору

потребительского кредитования составляет 127 877 руб. 93 коп., а именно:.

-88841,66 -сумма текущей задолженности по основному долгу,

-23181,32 - сумма просроченной задолженности основного долга,

-13505,68 - сумма просроченной задолженности по процентам,

-481,94 - сумма текущей задолженности по процентам,

-1867, 33 - неустойка за нарушения сроков погашения кредита.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, на дату обращения в суд Ответчик не исполнил своих обязательств.

Пунктом 8.2 Общих условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что споры по договору потребительского кредитования рассматриваются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не возражает против того, чтобы в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, Истец также не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Согласно п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», «3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. 5. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.»

При обращении с данным заявлением истец просит взыскать не только задолженность по договору потребительского кредитования, но и указать в решении, что заявленная к взысканию сумма, по мнению истца, подлежит пересчету на дату фактического исполнения обязательств. Изложенное свидетельствует о не бесспорности заявленных требований, что является препятствием для выдачи судебного приказа, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» cумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017г., в размере 127 877 руб. 93 коп., а именно: -88841,66 -сумма текущей задолженности по основному долгу, -23181,32 - сумма просроченной задолженности основного долга, -13505,68 - сумма просроченной задолженности по процентам, -481,94 - сумма текущей задолженности по процентам, -1867, 33 - неустойка за нарушения сроков погашения кредита.

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 33% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Оконешников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,00 руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Оконещников ЕН в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных документов следует, что между Банком и Оконещников ЕН (далее - Ответчик) был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 150000 руб. под 33,00 % годовых на 36 месяцев.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке «СИБЭС». Выдача кредита была осуществлена через кассу Банка, что следует из расходного кассового ордера № от 27.11.2015г. и из выписок по текущим и ссудным счетам.

Из п. 20.2 Договора потребительского кредитования следует погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п.6 Индивидуальных условий.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году(365 или 366 дней соответственно). Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.

Из расчета задолженности Оконещников ЕН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 127877 руб. 93 коп., а именно: -88841,66 -сумма текущей задолженности по основному долгу, -23181,32 - сумма просроченной задолженности основного долга, -13505,68 - сумма просроченной задолженности по процентам, -481,94 - сумма текущей задолженности по процентам, -1867, 33 - неустойка за нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, направленным Оконещников ЕН заказным письмом с уведомлением о вручении, последнему указано о необходимости осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №A46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответстствии во ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю и пени по просроченной судной задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет кредитные обязательства перед Банк «СИБЕС» (АО), однако нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся несвоевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» cумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017г., в размере 127 877 руб. 93 коп., а именно: -88841,66 -сумма текущей задолженности по основному долгу, -23181,32 - сумма просроченной задолженности основного долга, -13505,68 - сумма просроченной задолженности по процентам, -481,94 - сумма текущей задолженности по процентам, -1867, 33 - неустойка за нарушения сроков погашения кредита.

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 33% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

Взыскать с Оконещников ЕН в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,00 руб..

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017г