Чебочаков Евгений Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года Дело № 2-1395/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Сущевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Педорову С.Ш., Киргинековой Ц.С., Межекову Д.Д., Самойлову А.В., Чебочакову Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Артемьева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Педорова С.Ш.,

представителя ответчиков Самойлова А.В., Педорова С.Ш., Киргинековой Ц.С., Чебочакова Е.Г. – Педоровой А.С., действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Педорову С.Ш., Киргинековой Ц.С., Межекову Д.Д., Самойлову А.В., Чебочакову Е.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 769 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Банк и Педоров С.Ш. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 рублей под 17 % годовых на срок по дд.мм.гггг. Педоров С.Ш. должен возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 названного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с февраля ... года) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Педоровым С.Ш., были заключены договоры поручительства с Киргинековой Ц....

...С., Межековым Д.Д., Самойловым А.В., Чебочаковым Е.Г.. Поскольку обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время образовалась задолженность оп уплате основного долга и процентов, то Банк просит расторгнуть кредитный договор №... от дд.мм.гггг и взыскать солидарно с указанных ответчиков денежные средства в размере 94 769 рублей 40 копеек.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 94 769 рублей 40 копеек, в том числе 94 769 рублей 40 копеек – сумму основного долга, 2 299 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 232 рубля 15 копеек – неустойку. Обосновывая требования о расторжении кредитного договора, представитель Артемьев А.А. ссылался на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обязательства Педоровым С.Ш. по возврату основного долга, а также по начисленным на него процентам не исполняются надлежащим образом. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 08 копеек.

Ответчик Педоров С.Н., представитель ответчиков Самойлова А.В., Педорова С.Ш., Киргинековой Ц.С., Чебочакова Е.Г. – Педорова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании согласились с требованиями, предъявленными к ним Банком, пояснили, что в день судебного заседания ими уплачено 8 000 рублей, просили учесть данную сумму при расчете задолженности. От дополнительных пояснений воздержались.

Ответчик Киргинекова Ц.С., Самойлов А.В., Чебочаков Е.Г., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, однако направили своего представителя Педорову А.С.

Ответчик Межеков Д.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, как и своих представителей.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела при неявке указанных ответчиков и положений ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Киргинековой Ц.С., Самойлова А.В., Чебочакова Е.Г., Межекова Д.Д..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Банком и Педоровым С.Ш. был заключен кредитный договор №..., в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 280 000 рублей на цели личного потребления, под 17,00% годовых на срок по дд.мм.гггг, а заемщик Педоров С.Ш. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 указанного договора выдача кредита произведена Педорову С.Ш. наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дд.мм.гггг.

Исходя их условий договора и п.1.1. Педоров С.Ш. обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В силу с п. 4.1-4.3 кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с дд.мм.гггг первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца. Уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, начиная с указанной даты одновременно с погашением сумм кредита.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).

Кроме того, в силу п.5.2.4 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Педорова С.Ш., погашение кредита по договору отдд.мм.гггг производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг произведенному с учетом п. 5.2.4 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет 94 769 рублей 40 копеек, в том числе:

сумма основного долга (кредита) –92 237 рублей 81 копейка:

проценты за пользование кредитом -2 299 рублей 44 копейки;

неустойка - 232 рубля 15 копеек;

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Вместе с тем, учитывая, что к судебному заседанию ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности уплачено 8 000 рулей, о чем представлена квитанция с указанием распределения платежа на дд.мм.гггг, суд считает необходимым уточнить расчет истца следующим образом:

92 237,81 (сумма основанного долга) – 5 690 рублей 37 копеек (распределение платежа в размере 8000 рублей) = 86 547 рубля 44 копейки

2 299 рублей 44 копейки (проценты) – 2 299 рублей 44 копейки =0

232 рубля 15 копеек (неустойка) – 10 рублей 19 копеек = 221 рубль 96 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, включая основной долг и неустойку составляет 86 769 рублей 40 копеек.

Далее, судом установлено, что в обеспечение возврата кредита между Банком, с одной стороны, и Самойловым А.В., Чебочаковым Н.Г., Межековыим Д.Д., Киргинековой Ц.С. с другой стороны, дд.мм.гггг заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1). Согласно п. 2.2 договоров поручительства с указанными лицами ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичные требования закреплены в п.1.1 представленных договоров поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.

Пункт 2.2 договоров поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Обобщая изложенное, с Педорова С.Ш., Самойлова А.В., Чебочакова Е.Г., Межекова Д.Д., Киргинековой Ц.С. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 769 рублей 40 копеек, из которой 86 547 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 221 рубль 96 копеек - неустойка.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как пояснил представитель истца Артемьев А.В. и установлено в судебном заседании, при подаче заявки на выдачу кредита Педорову С.Ш. в Банк были предоставлены все требуемые документы, кредитный комитет одобрил заявку Педорова С.Ш., однако в силу п.1.1. кредитного договора, Педоров С.Ш. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, начисленных на него, поэтому Банк имеет право требовать расторгнуть кредитный договор №... от дд.мм.гггг. Если бы Банк предвидел такие обстоятельства, то, возможно, кредит бы Педорову С.Ш. был выдан на других условиях, либо было отказано в выдаче кредита.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309,322,631,636,450,451,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3043 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от дд.мм.гггг, заключенный между Банком и Педоровым С.Ш..

Взыскать в пользу Банка с Педорова С.Ш., Киргинековой Ц.С., Межекова Д.Д., Самойлова А.В., Чебочакова Е.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 86 769 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

.

Взыскать в пользу Банка Педорова С.Ш., Киргинековой Ц.С., Межекова Д.Д., Самойлова А.В., Чебочакова Е.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 608 (шестьсот восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Судья А.О Бастракова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Дело № 2-1330/2013 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебочакова Е.Г. к ООО о взыскании денежных средств в счет неполученного заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебочаков Е.Г. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет неполученного заработка и истребовании трудовой книжки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого рабочим местом работника является местонахождение работодателя по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора установлено, что стороны заключили трудовой договор на период проведения строительно-монтажных работ на объекте <адрес> ТЭЦ на строительном участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой между сторонами расторгнут по инициативе работника. В исковом заявлении истец указывает, что в нарушении п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не исполнил свои обязанности по выдаче трудовой книжки. На основании изложенного, просит взыскать с ООО <данные изъяты> не полученный заработок в размере 132 818 руб. 40 коп. и обязать ООО выдать трудовую книжку.

Истец Чебочаков Е.Г. в судебном заседании просил не рассматривать требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку, указав, что трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> не полученный заработок в размере 145282 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 ру...

...б., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Далее истец пояснил, что в виду отсутствия трудовой книжки, ему было отказано работодателям ИП ФИО5 в трудоустройстве.

Позицию истца Чебочакова Е.Г. в судебном заседании поддержал его представитель Сагалаков Е.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

Представитель ответчика – генеральный директор Калатузов В.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) Чебочаков Е.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. О факте отсутствия на рабочем месте Чебочакова Е.Г. был составлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Чебочаков Е.Г. отказался предоставить объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления и дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Информация об отсутствии на рабочем месте Чебочакова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была доведена до руководства. Генеральный директор ООО <данные изъяты> по настоятельной просьбе Чебочакова Е.Г. принял решение не увольнять истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а уволить его согласно заявлению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ, полагает, что в данном случает ООО <данные изъяты> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Также указал, что Ченбочаков Е.Г. после увольнения не обращался с письменным заявлением за получением трудовой книжки. Соответственно ООО <данные изъяты> выдало трудовую книжку Чебочакову Е.Г. на руки ДД.ММ.ГГГГ. С компенсацией морального вреда представитель Калатузов В.А. не согласен, указал об отсутствии доказательств расходов истца на привлечение представителя в судебном процессе, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал <данные изъяты> на объекте <адрес> ТЭЦ на строительном участке в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Чебочаковым Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ).

Трудовая книжка Чебочакову Е.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии расписки, удостоверенной печатью ООО <данные изъяты>, подтверждается истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, ООО <данные изъяты> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) Чебочаков Е.Г. отсутствовал на рабочем месте, следовательно, имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);…

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Факт отсутствия Чебочакова Е.Г. на рабочем месте полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из служебных записок его непосредственного начальника-<данные изъяты> ФИО9, комиссионного акта, составленного сотрудниками ООО <данные изъяты>.

Данное обстоятельство истцом, его представителем в суде не оспорено.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО10 в присутствии <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 зафиксирован отказ Чебочакова Е.Г. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, факт отсутствия Чебочакова Е.Г. на работе следует из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметкам о явках и не явках на работу по числам месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен прогул.Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Чебочакова Е.Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление, материалов дела следует, что Чебочаков Е.Г. был уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно заявлению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Чебочаков Е.Г. не был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оценивая вышеуказанный довод представителя ответчика об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд, находит его несостоятельным.

Далее судом установлено, что Чебочакову Е.Г. в день его увольнения трудовая книжка выдана не была, в ООО <данные изъяты> с заявлением выдать ему трудовую книжку он не обращался, полагая, что трудовая книжка будет выслана ему почтовой связью.

В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> не известило Чебочакова Е.Г. о необходимости получить трудовую книжку, не направило ему ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь работодателем истца, свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, своевременно трудовую книжку истцу не выдал в день его увольнения, в связи с этим, а также, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вручения трудовой книжки –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Довод истца о не возможности трудоустроится в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки, обоснован истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которой истцу в трудоустройстве было отказано именно по причине не предоставления Чебочаковым Е.Г. трудовой книжки.

Указанный документ суд признает в качестве письменного доказательства по делу. Оснований полагать, что данный документ не достоверный у суда нет.

Поскольку при увольнении истца ответчик должен был выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выдал ее ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязанность, то суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чебочаков Е.Г. был лишен права на получение им заработка в связи незаконным лишением его возможности трудиться по причине виновных действий ответчика, связанных с невыдачей истцу трудовой книжки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании в его пользу заработка подлежащим удовлетворению.

Расчет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный представителем ответчика, суд признает верным, поэтому находит подлежащими удовлетворению требования Чебочакова Е.Г. о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 667,52 руб., исходя из следующего расчета:

согласно расчетным листам заработная плата истца за <данные изъяты> отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ составила – 8049 руб. 60 коп., за <данные изъяты> отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 44 272 руб. 80 коп., за <данные изъяты> отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 17 803 руб. 00 коп., итого за <данные изъяты> дней – 70 125 руб. 40 коп.

Среднедневной заработок составил 1 947 руб. 93 коп. (70 125 руб. 40 коп. (всего заработок)/36 дн (количество отработанных дней).

Количество рабочих дней в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дн., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дн., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн., итого - <данные изъяты> дн.

Таким образом, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составила:

1947 руб. 93 коп. х 63дн.= 124 667 руб. 52 коп.

Учитывая это, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124 667 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, длительности удержания трудовой книжки, юридически значимых для истца последствий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чебочаков Е.Г. просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя Сагалакова Е.С. в сумме 15 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой на тексе договора, что денежные средства предусмотренные п. 3.1 в указанном размере получены ДД.ММ.ГГГГ Сагалаковым Е.С. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке и трех непродолжительных судебных заседаниях, составление процессуальных документов), продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права истца, требованиям разумности, справедливости и необходимости.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3993 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чебочакова Е.Г. с ООО денежные средства в сумме 124 667,52 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего – 134667,52 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3993,35 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 5-145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 412

<адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменев Е.А.,

при секретаре ФИО3.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потер...

...певшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ФИО1 находясь в общественном месте возле дома по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок выразив неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте полицейского, в объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающую административную ответственность, суд относит совершение повторного административного правонарушения в течение года.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Е.А. Чеменев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1461/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 28 апреля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чебочакова Е.Г. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Чебочаков Е.Г. 27.04.2017 г. в 10-20 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Володарского, 11, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чебочаков Е.Г. вину признал.

Выслушав Чебочакова Е.Г., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показан...

...иями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 г. следует, что Чебочаков Е.Г. 27.04.2017 г. в 10-20 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Володарского, 11, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапортах сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Чебочаков Е.Г. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чебочаков Е.Г. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Чебочаков Е.Г., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чебочакова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Чебочакову Е.Г. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 10 час. 20 мин. 27.04.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

с. Аскиз 19 февраля 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истцов Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д., Чебочакова Е.Г. в лице адвоката Чуприна И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

представителя истца Чебочакова Е.Г. в лице Чуприной М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

представителя ответчика Чепчигашева С.М. в лице Чепчигашевой В.Ю.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кулумаевой Д.Т.Анжигановой Т.Д. Чебочакова Е.Г. к Чепчигашеву С.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кулумаева Д.Т. в лице своего представителя Чуприна И.И. обратилась в Аскизский районный суд с иском к Чепчигашеву С.М. и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ответчик Чепчигашев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Толмачева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> Кулумаева Д.Т. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепчигашев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 У...

...К РФ, за произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие. В связи с изложенным истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>

С аналогичными исковыми заявлениями к Чепчигашеву С.М. и ООО «НСГ «Росэнерго» в Аскизский районный суд обратились Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г., являвшиеся пассажирами автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на причинение легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП, Анжиганова Т.Д. просила взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Чебочаков Е.Г. просил взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования причиненным ему вредом здоровья средней тяжести в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданские дела по искам Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г. были объединены в одно производство.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Толмачев А.А., являвшийся водителем автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № участвовавшого в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истцы Кулумаева Д.Т., Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г. не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суду представлены заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истца Кулумаевой Д.Т. - Чуприн И.И. по доводам, изложенным в заявлении, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кулумаевой Д.Т. утраченный заработок в размере <данные изъяты>. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. в пользу Кулумаевой Д.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом представитель истца Чуприн И.И. пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> по вине ответчика Чепчигашева С.М., пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Кулумаевой Д.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Кулумаева Д.Т. проходила лечение, находясь на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прохождением лечения истица была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по своему месту работы в <данные изъяты> и получать заработную плату. Также представитель Чуприн И.И. просил взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. и ООО «НСГ «Росэнерго» в долевом порядке в равных частях судебные расходы: за услуги представителя - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, за выдачу доверенности представителю - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, в виде возврата государственной пошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Участвующие в судебном заседании представители истца Чебочакова Е.Г. - Чуприна М.И. и Чуприн И.И. по доводам, изложенным в заявлении, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Чебочакова Е.Г. утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. В остальной части представители истца исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. в пользу Чебочакова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом представитель Чуприна М.И. пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> по вине ответчика Чепчигашева С.М., пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № Чебочакову Е.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Чебочаков Е.Г. проходил лечение, находясь на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прохождением курса лечения истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок. Утраченный заработок истца Чебочакова Е.Г. рассчитан на основании сведений о заработной плате по последнему месту его работы в <данные изъяты>». Также, представители Чуприна М.И. и Чуприн И.И. просили взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. и ООО «НСГ «Росэнерго» в долевом порядке в равных частях в пользу Чебочакова Е.Г. судебные расходы: за услуги представителя - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, за выдачу доверенности представителю Чуприну И.И. - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, за выдачу доверенности представителю Чуприной М.И. - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, в виде возврата государственной пошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Представитель истца Анжигановой Т.Д. - Чуприн И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При этом представитель истца Чуприн И.И. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> по вине ответчика Чепчигашева С.М., пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № Анжигановой Т.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Анжиганова Т.Д. испытала физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. компенсацию морального вреда в заявленной размере, а также судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности представителю Чуприну И.И. в размере <данные изъяты> руб., в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Чепчигашев С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался о дате и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Чепчигашева С.М.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве ответчик Чепчигашев С.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г. признал частично, полагал, что исковые требования в данной части чрезмерно завышены. При этом ответчик исковые требования к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании в пользу Кулумаевой Д.Т. и Чебочакова Е.Г. сумм утраченного заработка не признавал в полном объеме, полагал, что выплаченными пособиями по нетрудоспособности утраченный заработок истцам возмещен. Также ответчик не признал в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, полагал, что указанные расходы должны нести истцы.

В судебном заседании представитель ответчика Чепчигашева С.М. - Чепчигашева В.Ю., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда не признала, полагает, что заявленные суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены, не соответствуют тяжести причиненного истцам вреда здоровью. Также представитель ответчика Чепчигашева В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Кулумаевой Д.Т. и Чебочакова Е.Г. о взыскании утраченного заработка, полагает, что выплаченным пособием по нетрудоспособности полностью возмещен утраченный истцами заработок. Требования о компенсации судебных расходов представитель ответчика также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку были понесены истцами по собственной инициативе.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В письменных возражениях на иск представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Кривоносова М.Ю., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, просила отказать в удовлетворении исковых требований Чебочакова Е.Г. о взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» суммы утраченного заработка в полном объеме, поскольку решением Абаканского городского суда с <данные изъяты>» в пользу истца Чебочакова Е.Г. взыскана сумма неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Удовлетворение исковых требований Чебочакова Е.Г. в данной части повлечет повторное взыскание утраченного заработка в пользу истца за один и тот же период времени. Также представитель ответчика Кривоносова М.Ю. просила обязать истицу Кулумаеву Д.Т. предоставить банковские реквизиты для добровольной выплаты суммы утраченного заработка, полагает, что со стороны данного истца имеет место злоупотреблением правом на получение страховой выплаты, поскольку добровольно банковские реквизиты Кулумаева Д.Т. не предоставляет.

Третье лицо Толмачев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Толмачева А.А.

В ранее представленном суду отзыве Толмачев А.А. просил суд удовлетворить исковые требования Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г., ссылаясь на вину ответчика Чепчигашева С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленную приговором Аскизского районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-171/2013, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ответчик Чепчигашев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр «разворот», не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и не предоставив преимущество движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Толмачева А.А., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего по вине Чепчигашева С.М. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Толмашова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела Чепчигашев С.М. полностью признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепчигашев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному начальником оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО23., следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №Анжиганова Т.Д. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиры указанного автомобиля Чебочаков Е.Г. и Кулумаева Д.Т. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулумаевой Д.Т. при проведении экспертизы имелись телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами рентгенологического обследования, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анжигановой Т.Д. при проведении экспертизы имелось телесное повреждение в виде одной раны на передней поверхности правого коленного сустава, потребовавшая наложения хирургических швов и зажившая в последствии рубцом. Данное повреждение могло быть получено при ударе о тупой твердый предмет, каковым могла быть часть салона автомобиля в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чебочакова Е.Г. при проведении экспертизы имелось телесное повреждение в виде перелома левой ключицы, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с изложенным, учитывая, что приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Чепчигашева С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что перечисленные телесные повреждения Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакову Е.Г. были причинены по вине ответчика Чепчигашева С.М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия вины третьего лица - водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № Толмачева А.А., а также самих пострадавших либо иных лиц в причинении вреда здоровью истцам Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакову Е.Г. суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцы Кулумаева Д.Т., Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г. испытывали физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, у них имеется право на компенсацию морального вреда.

В период лечения истцы были ограничены в движении, не имели возможности полноценно обслуживать себя, испытывали физическую боль.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что истцы Кулумаева Д.Т., Анжиганова Т.Д. и Чебочаков Е.Г. исковые требования ко второму участнику ДТП Толмачеву А.А., чья вина в ДТП не установлена, не предъявляют, настаивают на возмещении вреда только с виновника ДТП Чепчигашева С.М. и страховщика его ответственности ООО «НГС-Росэнерго», суд находит возможным возложить полную ответственность за причинение вреда здоровью истцам на ответчика Чепчигашева С.М. - в части взыскания компенсации морального вреда и ООО «НГС-Росэнерго» - в части возмещения утраченного заработка.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Кулумаевой Д.Т., Анжигановой Т.Д. и Чебочакова Е.Г., суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, ограничение в движении в период лечения, невозможность полноценно обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, материальное положение истцов и ответчика, неосторожную форму вины причинителя вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кулумаевой Д.Т. - <данные изъяты> рублей, в пользу Чебочакова Е.Г. - <данные изъяты> рублей, в пользу Анжигановой Т.Д. - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда Чепчигашева С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств регулируется правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность на управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем указанного транспортного средства является Чепчигашева В.Ю., ответчик Чепчигашев С.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Кулумаева Д.Т. работает <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, находилась на лечении, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, листками нетрудоспособности №№, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Нетрудоспособность предполагает степень утраты трудоспособности в размере 100%.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу части 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ о доходах Кулумаевой Д.Т. за ДД.ММ.ГГГГ год (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №) и за ДД.ММ.ГГГГ год (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №), выданным <данные изъяты> следует, что доход истицы Кулумаевой Д.Т. за 12 месяцев, предшествующих повреждению вреда здоровью (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), составил <данные изъяты> коп. Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. / 12 (месяцев).

При решении вопроса о расчете утраченного заработка суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица Кулумаева Д.Т. была нетрудоспособна <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), также истица была нетрудоспособна полностью <данные изъяты>

Размер утраченного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (среднемесячный заработок) / 31 (количество дней в декабре) х <данные изъяты> дней (нетрудоспособность в декабре). В ДД.ММ.ГГГГ года размер утраченного заработка составил по <данные изъяты> коп. за каждый месяц.

Таким образом, общий размер утраченного заработка истицей Кулумаевой Д.Т. составил <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд ограничен волей истца и не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма утраченного заработка Кулимеевой Д.Т. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в заявленном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Чебочакова Е.Г. о взыскании утраченного заработка с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», суд приходит к следующему.

Из части 4 статьи 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения Чебочакову Е.Г. вреда здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, последний нигде не работал. Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, представители истца Чуприна М.И. и Чуприн И.И., руководствуясь ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, просят суд принять во внимание расчет среднемесячного заработка истца по последнему месту работы в <данные изъяты>

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец Чебочаков Е.Г. работал в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой серии №№, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, истец исключил из расчета среднемесячного заработка сведения о доходах за не полностью проработанные месяцы: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, взяв за основу расчета заработную плату за единственный полностью отработанный месяц - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с представленными расчетными листками и справкой формы 2-НДФЛ о доходах Чебочакова Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №) заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Истец Чебочаков Е.Г. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №

При решении вопроса о расчете утраченного заработка суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Чебочаков Е.Г. был нетрудоспособен <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), также истец был нетрудоспособен полностью ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта).

Размер утраченного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (среднемесячный заработок) / 31 (количество дней в декабре) х <данные изъяты> дней (нетрудоспособность в декабре). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года размер утраченного заработка составил по <данные изъяты> коп. за каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года размер утраченного заработка составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (среднемесячный заработок) / 31 (количество дней в марте) х <данные изъяты> дней (нетрудоспособность в марте)

Таким образом, общий размер утраченного заработка истцом Чебочаковым Е.Г. составил <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд ограничен волей истца и не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма утраченного заработка в пользу Чебочакова Е.Г. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Чепчигашевой В.Ю. о том, что при расчете утраченного истцами заработка должно учитываться выплаченное пособие по временной нетрудоспособности по следующим мотивам.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» о злоупотреблении правом истицей Кулумаевой Д.Т., поскольку подтверждающих указанные доводы доказательств суду не представлено.

Также, суд считает несостоятельным довод представителя ООО «НСГ «Росэнерго» о том, что удовлетворение исковых требований Чебочакова Е.Г. в части взыскания утраченного заработка повлечет повторную выплату суммы утраченного заработка, который уже взыскан решением Абаканского городского суда. Суд не принимает указанный довод, поскольку решением Абаканского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен трудовой спор по иску Чебочакова Е.Г. к <данные изъяты>», с которого по результатам рассмотрения дела взыскан не полученный Чебочаковым Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> Таким образом, Абаканским городским судом рассмотрен спор между иным составом участвующих лиц по иным правоотношениям, не вытекающим из требований о возмещении вреда здоровью.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Представитель истца Кулумаевой Д.Т. - Чуприн И.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с подачей искового заявления истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуги по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг представителя (Чуприна И.И.) в размере <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы представитель истца просит взыскать в пользу истицы в полном объеме с ответчиков Чепчигашева С.М. и ООО «НГС «Росэнерго» в долевом порядке в равных частях.

Также Чуприн И.И. просит взыскать с ответчика Чепчигашева С.М. в пользу истца Анжигановой Т.Д. судебные расходы в виде оплаты услуги по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг представителя (Чуприна И.И.) в размере <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чебочакова Е.Г. - Чуприна М.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с подачей искового заявления истец Чебочаков Е.Г. понес судебные расходы в виде оплаты услуги по выдаче представителю Чуприну И.И. нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по выдаче представителю Чуприной М.И. нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг представителя (Чуприна И.И.) в размере <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы представитель истца Чуприна М.И. просит взыскать в пользу Чебочакова Е.Г. в полном объеме с ответчиков Чепчигашева С.М. и ООО «НГС «Росэнерго» в долевом порядке в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер понесенных истицей Кулумаевой Д.Т. судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Чуприну И.И. истцами Кулумаевой Д.Т., Чебочаковым Е.Г. и Анжигановой Т.Д. За выдачу доверенности истцами оплачено <данные изъяты> руб., 1/3 часть оплаты составляет <данные изъяты> коп. Оплата услуг представителя Чуприна И.И. истицей Кулумаевой Д.Т. подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении адвокату Чуприну И.И. представление интересов истицы в Аскизском районном суде по соглашению. Также, оплата услуг данного представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Кулумаева Д.Т. оплатила Чуприну И.И. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Заявленный размер понесенных истицей Анжигановой Т.Д. судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Чуприну И.И. истцами Кулумаевой Д.Т., Чебочаковым Е.Г. и Анжигановой Т.Д. За выдачу доверенности истцами оплачено <данные изъяты> руб., 1/3 часть оплаты составляет <данные изъяты> коп. Оплата услуг представителя Чуприна И.И. истицей Анжигановой Т.Д. подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении адвокату Чуприну И.И. представление интересов истицы в Аскизском районном суде по соглашению. Также, оплата услуг данного представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Анжиганова Т.Д. оплатила Чуприну И.И. 7 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Заявленный размер понесенных истцом Чебочаковым Е.Г. судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Чуприну И.И. истцами Кулумаевой Д.Т., Чебочаковым Е.Г. и Анжигановой Т.Д. За выдачу доверенности истцами оплачено <данные изъяты> руб., 1/3 часть оплаты составляет <данные изъяты> коп. Оплата услуг представителя Чуприна И.И. истцом Чебочаковым Е.Г. подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении адвокату Чуприну И.И. представление интересов истца в Аскизском районном суде по соглашению. Также, оплата услуг данного представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чебочаков Е.Г. оплатил Чуприну И.И. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Для представления интересов Чебочакова Е.Г. в суде истцом представителю Чуприной М.И. выдана доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, за выдачу доверенности истцом внесена плата в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, которые в связи с рассмотрением гражданского дела понесли вышеуказанные судебные расходы, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, в которых интересы истцов были представлены их представителями Чуприным И.И. и Чуприной М.И., суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя Чуприна И.И., а также по выдаче доверенности представителям (Чуприну И.И. и Чуприной М.И.) с ответчиков Чепчигашева С.М. и ООО «НСГ «Росэнерго» в полном объеме в долевом порядке в равных частях с каждого ответчика.

Вместе с этим, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде возврата государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования в части взыскания с ответчиков сумм уплаченной государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с Чепчигашева С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «НГС «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании утраченного заработка в пользу Кулумаевой Д.Т., а также в размере <данные изъяты> коп. - за требование о взыскании утраченного заработка в пользу Чебочакова Е.Г., а всего в размере <данные изъяты>

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Кулумаевой Д.Т. в размере <данные изъяты> коп., Анжигановой Т.Д. в размере <данные изъяты> рублей и Чебочаковым Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцам в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чепчигашева С.М. в пользу Кулумаевой Д.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чепчигашева С.М. в пользу Чебочакова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чепчигашева С.М. в пользу Анжигановой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кулумаевой Д.Т. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Чебочакова Е.Г. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чепчигашева С.М. и Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кулумаевой Д.Т. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу представителям нотариально удостоверенных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

Взыскать с Чепчигашева С.М. и Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Чебочакова Е.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

Взыскать с Чепчигашева С.М. в пользу Анжигановой Т.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чепчигашева С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить истице Кулумаевой Д.Т. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить истице Анжигановой Т.Д. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить истцу Чебочакову Е.Г. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 24 февраля 2014 года.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров