Малиновский Иван Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком В 507 МТ 82, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в 16 часов 45 минут был отстранен от управления ТС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьяне...

Показать ещё

...ния в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Поданная жалоба обосновывается тем, что в протоколе об административном правонарушении ложно указано о том, что заявитель является водителем транспортного средства, должностное лицо не разъяснило заявителю его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и Конституцией России, наличие подписи заявителя в протоколе не подтверждает факт исполнения указанных обязанностей должностным лицом, должностным лицом при составлении протокола в отношении заявителя не были привлечены понятые, а видеозапись осуществлялась не на специальное техническое средство, а на личный мобильный телефон инспектора.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал.

Инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя жалобы, проверив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату около 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком В 507 МТ 82, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе указаны законные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе ФИО1 сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий зафиксировано на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, что в понимании КоАП РФ не является правонарушением, видеозапись осуществлялась не на специальное техническое средство, права и обязанности инспектором ФИО1 не разъяснялись.

Судья районного суда отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется собственноручно составленное письменное объяснение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «он управлял транспортным средством и на месте остановки отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора газоанализатора, а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Права и обязанности разъяснены, претензий к сотрудникам ДПС не имею, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования известна».

Согласно письменным пояснениям гражданки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявитель жалобы по своему месту жительства в городе Симферополе употребил спиртной напиток 300 грамм «Водки» и, сев за руль своего автомобиля, уехал по <адрес> в сторону «Абдала», о чем она сообщила в полицию.

Таким образом заявитель жалобы действительно являлся водителем транспортного средства в понимании ПДД и КоАП РФ.

На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, ФИО1 не упоминает о том, что он не является водителем транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть зафиксирован исключительно на специальное техническое средство, сертифицированное и имеющее действующее свидетельство о метрологической поверке, основаны на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Поскольку факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозаписи, участие понятых при этом не является необходимым.

Мировой судья дал надлежащую критическую оценку указанным доводам заявителя жалобы, а также показаниям сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении него.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом законность требования уполномоченного должностного лица подтверждается указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основаниями – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ подтверждается его собственноручными записями.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц полиции у суда не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота

Свернуть