Лопушинский Георгий Болеславович

Дело №

Судья Кудина Т.Б.

(№;

54RS0№-27)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2023 года дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на указанное решение (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика – Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российско...

...й Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности; апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

С указанным определением не согласен представитель Министерства обороны РФ – Петренко В.В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель указывает, что получив по почте ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда, не располагал достаточным объемом времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.

Указывает, что исходя из положений Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, приказа Министра обороны РФ от 20.03.2020 № 150, распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р представление интересов Министерства обороны РФ в судах осуществляет ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ввиду чего с момента получения копии решения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ появилась возможность ознакомиться с его содержанием и подготовить апелляционную жалобу.

Ссылается также на то, что представитель Министерства обороны РФ получил судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании участия не принимал (л.д. 41).

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена непосредственно Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. была направлена в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходили из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих Министерству обороны РФ в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, с момента получения копии решения до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 20 дней, что значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При этом судом нижестоящей инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства данные положения суд первой инстанции не учел, а потому пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, учитывая наличие причин позднего обращения с жалобой при незначительном пропуске срока.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ нельзя признать законным, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Ввиду изложенного, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав сторон на обжалование судебного решения, приходит к выводу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и необходимости восстановления этого срока.

С учетом приведенного выше, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнении требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Министерству обороны РФ – удовлетворить.

Председательствующий

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-4416/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск Лопушинского Георгия Болеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/ Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Прекращено право собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №-54/173/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, тер. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление №-4 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, территория Военного санатория Ельцовка, <адрес>, ...

...кадастровый №.

Признано за Лопушинским Георгием Болеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: город Новосибирск территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №-1 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, кадастровый №;

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №173/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка, <адрес>, кадастровый №;

- регистрации права собственности Лопушинского Георгия Болеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, с кадастровым номером 54№.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Лопушинского Г.Б. Баглай М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопушинский Г.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/ Министерства обороны РФ о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.04.93. истцом на основании договора №-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан была передана 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., находящаяся в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирск. Договор зарегистрирован в установленным на тот период времени порядке в городском Агентстве по приватизации жилья <адрес> за регистрационным номером 24317-в. ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.22. истец обратился в Управление Росеестра по Новосибирской области через МФЦ города Новосибирска «Железнодорожный» с заявлением о государственном кадастровом учете и /или/ государственной регистрации прав на квартиру.

23.06.22. истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия записей о зарегистрированном праве собственности на квартиру за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН № от 17.09.20./ и праве оперативного управлении за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны РФ /№ записи в ЕГРН №-4 от ДД.ММ.ГГГГ/.

17.06.22. истцом направлены в адрес ответчиков запросы о проведении проверки по вопросу спорной регистрации прав на квартиру и принятии мер по аннулированию /исключении/ записей в ЕГРН о зарегистрированных правах. Однако истцу предложено обратиться в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», направив архивную справку, подтверждающую регистрацию прав.

Несмотря на то, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца с 15.12.92., договор № 24317-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от 26.04.93. зарегистрирован Агентством по приватизации жилья города Новосибирска 22.06.93., государственная регистрация права собственности на квартиру и право оперативного управления ответчиков не позволяет ситу распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54:№/2020-1 от 17.09.20./ на принадлежащее истцу жилое помещение, прекратить право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54№-54/173/2022-4 от 21.02.22./ на данную квартиру, признав право собственности за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Министерства обороны РФ Петренко В.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что право собственности РФ в лице Министерства обороны РФ на спорную квартиру, а также право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Мин обороны РФ на спорную квартиру было утрачено вследствие регистрации, а потому повторное отчуждение жилого помещения в пользу истца является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом, ответчикам не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По утверждению апеллянта, судебные извещения в адрес представителя Мин обороны РФ, находящегося в ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России» поступили только 09.11.22.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимыми обстоятельствами по спору является факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право, которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Удовлетворяя иск Лопушинского Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, и регистрации права оперативного управлении за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации, данный объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности истцу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора №-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Лопушинскому Г.Б. передана 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., находящаяся в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирске.

Данный договор являлся основанием возникновения у истца права собственности на жилое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.93. Агентством по приватизации жилья города Новосибирска за регистрационным номером 24317-в, никем не оспорен, не признан недействительным либо не заключенным.

Судом достоверно установлено, что с декабря 1992 года и после заключения договора 26.04.93. Лопушинский Г.Б. проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, являясь собственником квартиры.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.06.22. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН 54:35:№/2020-1/, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистраировано право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54:№-54/173/2022-4/.

ДД.ММ.ГГГГ. Лопушинский Г.Б. обратился в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ <адрес> «Железнодорожный» с заявлением о государственном кадастровом учете и /или/ государственной регистрации прав на спорную квартиру.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. за № КУВД-001/2022-24126513/1 истцу отказано в регистрации его права на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН 54№-54/173/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ./, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного автономным учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54№746-54/173/2022-4/.

ДД.ММ.ГГГГ. направил истец в адрес руководителей Муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское жилищное агентства», Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление» жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» заявления о проведении проверки по вопросу спорной регистрации прав на квартиру и принятии мер по аннулированию /исключении/ записей в ЕГРН о зарегистрированных правах.

Согласно ответу № МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. регистрация договоров передачи квартир в собственность граждан была возложена на Агентство по приватизации жилья <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-в был зарегистрирован в установленном порядке в городском Агентстве по приватизации жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №-в.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс», полученного истцом 19.07.22. следует, что договоре № 24317-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от 26.04.93. отсутствует отметка о регистрации прав в органах, на которые она была возложены до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом истцу предложено направить в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» архивную справку, подтверждающую регистрацию его прав.

04.08.22. истцом получен ответ ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в котором указано на прекращение с 29.08.11. деятельности юридического лица ГУ Новосибирская КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Также в данном ответе указано на передачу спорной квартиры по передаточному акту от 01.04.11. от реорганизованного ГУ Новосибирская КЭЧ.

В ответе ФГАУ «Росжилкомплекс», полученном 22.09.22., указано на направление документов в Центральное управление в целях рассмотрения вопроса о погашении прав ФГАУ «Росжилкомплекс» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса» Министерства обороны Российской Федерации спорной квартирой фактически не владеет, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах за ответчиками нарушает права Лопушинского Г.Б. на принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение, препятствует владению и распоряжению квартирой.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный истцом договор № 24317-в на передачу /продажу/ квартиры в общую совместную /долевую/ собственность граждан заключен 26.04.93., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем и Федерального закона от 13.07.15. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исполнен сторонами, истец владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Следовательно, на в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеназванным Федеральным законом.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об утрате права собственности в связи с реорганизацией.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность оспариваемого решения не влияют.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении спора судом.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения судом данного дела 11.11.22. Министерство обороны РФ уведомлено 18.10.22. /л.д.38/, т.е. заблаговременно.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность направить в судебное заседание представителя, либо направить в суд отзыв на исковое заявление Лопушинского Г.Б., представить документы, подтверждающие возражения по иску. Однако в судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, свою позицию относительно предмета спора суду не изложил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи