Украинец Наталья Николаевна

Производство № 2-460/2025 (2-6795/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013783-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Лисичниковой О.А.

с участием представителя истцов Андрейченко Т.С., представителя ответчика Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинец Н. Н., Украинец Д. В. к ООО «Автоход» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2024 года между Украинец Д.В. и ООО «Автоход» был заключен договор №200120241700-1 на реализацию транспортного средства, согласно которому Украинец Д.В. передал ООО «Автоход» транспортное средство Toyota Regius Ace 2005 года, находящийся в собственности Украинец Н.Н., а также всю техническую документацию и принадлежности на автомобиль. ООО «Автоход» обязался провести проверку технического состояния автомобиля, поиск потенциальных покупателей, а также выполнить подготовку и организацию сделки купли-продажи автомобиля.

Актом приема-передачи от 24 января 2024 года подтверждается, что Украинец Д.В. передал ответчику указанный автомобиль для исполнения обязательств по договору.

Приложением №1 к указанному договору является спецификация, в которой указано, что общая оценочная стоимость транспортного средства составляет 1 750 000 рублей.

20 января 2024 года между Украинец Д.В. и ООО «Автоход» также был заключен договор №200120241700-1 на подбор и поставку автомобиля, в соответствии с к...

...оторым ответчик обязался поставить истцу транспортное средство в соответствии со спецификацией, максимальная стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2 Спецификации клиент вносит залог в размере 30 000 рублей, денежная сумма в размере 220 000 рублей вносится клиентом после выбора автомобиля. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 750 000 рублей обеспечивается клиентом с помощью полученных от продажи автомобиля Toyota Regius Ace 2005 года, принадлежащего истцу.

Таким образом, принятый ответчиком автомобиль на реализацию, оцененный в 1 750 000 рублей, является гарантией исполнения п. 2.2. Спецификации к договору на подбор и поставку автомобиля.

Между тем, с момента подписания договора на поставку и приложенной к нему спецификации истцам не были представлены на выбор автомобили, подходящие под все условия, указанные в договоре.

В конце марта 2024 года истцам стало известно, что автомобиль, переданный ответчику на реализацию, был продан в феврале 2024 года неизвестному лицу. Об этом факте ответчик истцов не известил, чем нарушил требования п. 2.3.6 договора на реализацию транспортного средства.

04 апреля 2024 года истцы обратились в ООО «Автоход» с требованиями о расторжении договором от 20 января 2024 года на реализацию транспортного средства и на поставку транспортного средства, а также возврате денежных средств.

18 апреля 2024 года ответчик вернул Украинец Д.В. залог в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 1 450 000 рублей по договору реализации транспортного средства.

Однако, во исполнение договора реализации транспортного средства и договора поставки транспортного средства истцом были внесены денежные средства в размере 1 780 000 рублей (1 750 000 руб + 30 000 руб).

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «Автоход» в свою пользу денежные средства в размере 325 000 рублей, уплаченные по договору поставки транспортного средства №_200120241700-1 от 20 января 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 18 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда в окончательной форме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Андрейченко Т.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договора поставки транспортного средства ответчиком предоставлялись варианты автомобилей для приобретения не соответствующие спецификации. Истцы реализовали предоставленное законом право потребителю отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Ответчик размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежащих возмещению заказчиком услуг не доказал, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоход» Каменев М.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что между Украинец Д.В. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и поставке автомобиля из КНР. По условиям заключенного договора ТС может поставляться бывшие в употреблении, с правым или левым рулем по предварительному согласованию. Истец подписанием договора подтвердил, что ответчик вправе поставить автомобиль, находящийся за пределами РФ и не растаможенное в РФ. В соответствии с условиями спецификации ответчик обязан был поставить автомобиль Geely Atlas Pro 2020 года выпуска, привод передний, кузов приоритет темного цвета, пробег до 40 000 км., комплектация подогрев переднего ряда сидений, мульти руль. Согласно условиям спецификации предусмотрен возврат оплаченных истцом в качестве залога денежных средств за исключением отнесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов. Ответчик приступил к исполнению принятых на себя договорных обязательств, занимался поиском, подбором транспортного средства, соответствующего указанным в договоре характеристикам. В этих целях ответчик заключил с компанией по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Co., Ltd договор агентского обслуживания, по условиям которого указанная компания берет на себя обязательства оказать услуги по подбору, проверке и доставке транспортного средства, указанного в спецификации к агентскому договору. Общая стоимость услуг агента составляет 7 000 юаней, денежные средства оплачиваются в случае покупки автомобиля и не меняется с количеством подобранных и проверенных автомобилей, срок оплаты в течение 6 рабочих дней с момента доставки приобретенного автомобиля. Согласно п. 3.4 агентского договора в случае отказа от покупки и подбора автомобиля по инициативе клиента, клиент обязуется оплатить расходы агента согласно акту выполненных работ исходя из стоимости услуг: услуга агента по поиску и выбору транспортных средств – 300 юаней за подобранный автомобиль, работа переводчика – 190 юаней за день работы, проверка выбранного автомобиля – 1500 юаней за один автомобиль. За оказанные по агентскому договору услуги по поиску и выбору транспортных средств на территории КНР в соответствии со спецификацией к договору №200120241700-1, заключенному с истцом, ООО «Автоход» были оплачены услуги агента в размере 44 520 юаней. В рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по подбору и поставке транспортного средства истцу ответчиком были предложены 24 варианта транспортных средств, которые соответствовали спецификации, однако истца данные варианты не устроили, и он отказался от всех предложенных вариантов по неизвестным причинам. Кроме того, истец неоднократно в офисе ответчика знакомился с отчетами по автомобилям, предлагаемым к приобретению. Один из представленных автомобилей истца устроил, но после дополнительной проверки было установлено, что он не может быть вывезен с территории КНР из-за наличия долгов у собственника автомобиля. В ходе исполнения договора истец неоднократно заявлял о необходимости приобретения автомобиля с теми или иными дополнительными функциями и опциями, которые не содержались в спецификации. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов полагал завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему оказанных услуг.

В судебное заседание не явились истцы Украинец Д.В., Украинец Н.Н., представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третьих лиц УФНС России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В письменном заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что в случае, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит требования истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 года между ООО «Автоход» и Украинец Д.В. был заключен договор №200120241700-1 на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Regius Ace, 2005 года выпуска, кузов №KDH205-0018778, цвет серый. Общая оценочная стоимость транспортного средства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определена сторонами до 1 750 000 рублей.

Кроме того, 20 января 2024 года между ООО «Автоход» (поставщик) и Украинец Д.В. (клиент) был заключен договор №_200120241700-1, по условиям которого поставщик обязался по результатам подбора, согласно выбора клиента поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Транспортное средство поставляется по отдельно подписываемой сторонами спецификации, формируемой в соответствии с документацией. В спецификации определяется наименование и количество ТС: сроки и условия поставки: бюджет поставляемого ТС: условия и порядок оплаты: место, условия и порядок доставки (п. 1.2 договора №_200120241700-1).

В соответствии с п. 1.3 договора №_200120241700-1 стороны подтверждают, что по настоящему Договору может поставляться ТС бывшее в употреблении, с правым или левым рулем по предварительному согласованию.

Покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что поставщик вправе поставить ТС, находящееся на территории РФ и не растаможенное в РФ, так и находящееся на территории РФ и к моменту подписания Договора растаможенное в РФ (либо находящееся к моменту подписания Договора в процессе таможенного оформления на территории РФ) (п. 1.4 договора).

В соответствии с условиями Спецификации ответчик был обязан поставить автомобиль со следующими техническими характеристиками: Geely Atlas Pro 2020, обязательные функции - подогрев переднего ряда, мультируль, КПП – робот, привод передний, объем двигателя 1,5, пробег (+\- 15 тыс км) 40 000 км., кузов темный цвет, бюджет 2 000 0000 рублей (п. 1 Спецификации).

Согласно п. 2 Спецификации стороны установили порядок оплаты: залог в размере 30 000 рублей; оставшиеся 220 000 рублей после выбора автомобиля.

Клиент обязан обеспечить вторую часть платежа с помощью полученных средств от реализации автомобиля Toyota Regius Ace, принадлежащий клиенту на праве собственности, обязательства, реализовать который принимает на себя поставщик при наличии договора реализации.

Возврат средств допускается за исключением понесенных поставщиком расходов. Совершать возврат, поставщик имеет право любым количеством платежей по собственной инициативе без дополнительных соглашений и уведомлений в любой срок в рамках действия настоящего договора (п. 2.2 Спецификации).

Согласно п. 9.1 договора №_200120241700-1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного его исполнения (поставки Транспортного средства).

Согласно п. 5.3.1 договора №_200120241700-1 если иное не предусмотрено спецификацией, срок поставки ТС указывается в спецификации и исчисляется с даты подтверждения факта покупки поставляемого авто.

Срок поставки автомобиля в РФ: до 45 рабочих дней с даты подтверждения факта оплаты поставляемого автомобиля в случае ввоза автомобиля через таможенные пункты стран CHГ срок увеличивается по согласованию с поставщиком (п. 5 Спецификации).

Из указанного следует, что в соответствии с условиями договора, спецификации срок исполнения обязательств ответчика по подбору автомобиля не определялся.

При этом из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что срок 45 рабочих дней устанавливается непосредственного для поставки автомобиля уже выбранного и оплаченного истцом.

23 января 2024 года во исполнение условий договора №_200120241700-1 от 20 января 2024 года истцом Украинец Д.В. была внесена ответчику сумма залога в размере 30 000 рублей, что подтверждается уведомлением, выданным ответчиком истцу и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из доводов представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей по договору реализации транспортного средства Toyota Regius Ace, принадлежащего истцу, были зачтены в счет оплаты по договору оказания услуг оказания услуг по подбору и поставке автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением ООО «Автоход» от 24 января 2024 года, выданным истцу.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за полученную от истца денежную сумму обязался оказать последнему услугу (совершить действия по приобретению и доставке транспортного средства), суд приходит к выводу, что возникшие отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного указанной нормой закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года истцом Украинец Д.В. была вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора на поставку автомобиля с требованием о возврате денежных средств в размере 1 780 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования истцов были удовлетворены частично, по претензии истцу Украинец Д.В. были возвращены денежные средства в сумме 1 455 000 рублей.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 325 000 рублей не возвращены истцам, поскольку являются расходами, фактически понесенными ответчиком в связи с исполнением договора оказания услуг по подбору и поставке автомобиля из КНР, заключенного с Украинец Д.В.

В подтверждение несения расходов ответчик ссылается на то, что между ответчиком и компанией по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Co., Ltd был заключен договор агентского обслуживания.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 11.1 договора №_200120241700-1 от 20 января 2024 года поставщик вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои обязанности по договору без письменного согласия клиента.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом №_200120241700-1 от 20 января 2024 года, ответчик ООО «Автоход» 20 января 2024 года заключил с Хунаньской торговой компанией с ОО «Лейлей» соглашение об агентском обслуживании №HHOCQC20240120-1.

В соответствии с указанным договором агент взял на себя обязательства оказать услуги по подбору, проверке и доставке транспортного средства, указанного в технических характеристиках.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3. соглашения об агентском обслуживании общие расходы на обслуживание составляют 7 000 юаней. Оплата производится в момент покупки и не зависит от количества выбранных и осмотренных автомобилей. Срок оплаты: в течение 6 рабочих дней с момента поставки автомобиля.

Согласно п. 3.4. соглашения об агентском обслуживании если клиент отказывается от покупки и выбора автомобиля, клиент обещает оплатить сбор на основании акта выполненных работ, конкретный сбор составляет: услуга по поиску и подбору автомобиля - 300 юаней за один автомобиль, работа переводчика - 190 юаней за день работы, запрос выбранных автомобилей - 1500 юаней за один автомобиль.

За оказанные услуги по соглашению об агентском обслуживании, ООО «Автоход» были оплачены услуги агента в сумме 587 664 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2024 года №19.

Как установлено судом, истец отказался от договора, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, однако был вправе удержать фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов в размере 44 520 юаней ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ по соглашению об агентском обслуживании, не оспоренными истцами.

При этом из представленного соглашения об агентском обслуживании следует, что он заключен 20 января 2024 года, предметом данного договора является подбор и покупка автомобиля со следующими техническими характеристиками: Geely Atlas Pro 2020, обязательные функции - подогрев переднего ряда, мультируль, КПП – робот, привод передний, объем двигателя 1,5, пробег (+\- 15 тыс км) 40 000 км., кузов темный цвет, бюджет 2 000 0000 рублей, то есть автомобиля согласно заказу истца Украинец Д.В. и спецификации к договору №_200120241700-1 от 20 января 2024 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сумма в размере 325 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как является фактическими расходами и удержана ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств по договору №_200120241700-1 от 20 января 2024 года в размере 325 000 рублей.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг по соглашению об агентском обслуживании №HHOCQC20240120-1 от 20 января 2024 года, со ссылкой на то, что расходный кассовый ордер от 29 марта 2024 года №19 не является таким документом, судом не принимаются, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №19 от 29 марта 2024 года свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком в счет оплаты по соглашению об агентском обслуживании №HHOCQC20240120-1 от 20 января 2024 года, оснований не доверять указанному расходному кассовому ордеру у суда не имеется, доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, несоблюдение бухгалтерской дисциплины ответчиком ООО «Автоход», но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Хунаньской торговой компании с ОО «Лейлей» (Hunan Leilei Trading Co., Ltd) по соглашению об агентском обслуживании №HHOCQC20240120-1.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком предоставлялись истцам варианты автомобилей для приобретения не соответствующие спецификации, опровергаются представленной ответчиком на электронном носителе перепиской между Украинец Д.В. и ООО «Автоход», которая фиксировалась ответчиком через программу «AmoCRM».

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком были предложены автомобили Geely Boyue, в то время как предметом договора является подбор и покупка автомобиля Geely Atlas Pro 2020, судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком заключения эксперта и выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что ввезенным на территорию РФ автомобилям Geely Boyue после автотехнического исследования и оформления на территории РФ присваивается коммерческое наименование Geely Atlas.

Представленная истцами сравнительная таблица технических характеристик автомобилей Geely Boyue и Geely Atlas Pro составленной ООО «Спецторг», судом не принимается, поскольку из данной таблицы следует, что к сравнению были приняты два автомобиля различных по году выпуска (2021 года и 2022 года).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили Geely Boyue, 2020 года выпуска и Geely Atlas Pro, 2020 года выпуска являются автомобилями с различными техническими характеристиками.

Учитывая, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Украинец Н. Н., Украинец Д. В. к ООО «Автоход» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 ноября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Украинец Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 313, 73 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанн...

...ых в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 313, 73 рублей, пени в размере 44, 46 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Украинец Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть отменено Дзержинским городским судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят новые доказательства, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья