Алешкин Анатолий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 22 июля 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2024 по исковому заявлению Алешкина АА к Винникову ДИ, Рязанец НВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Братское», о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алешкин А.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Винникову Д.И., Рязанец Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000,00 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец Алешкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме и нежеланием поддерживать заявленные требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебное заседание ответчики Винников Д.И., Рязанец Н.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом по адресу, указан...

...ному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от исковых требований, отказ от требований является диспозитивным правом истца, заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Алешкина АА отказ от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу *** по исковому заявлению Алешкина АА к Винникову ДИ, Рязанец НВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Братское», о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Разъяснить порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Громова

Дело№ 2- 1856/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Моисеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алешкина Анатолия Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин А.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 67/32/39753/7/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2010 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2010 года по уголовному делу в отношении Алешкина А.А. В обоснование требований указывает, что им подана жалоба на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17.03.2011 года, которым отказано ему в предоставлении рассрочки исполнения приговора Рославльского городского суда Смоленской области. Кроме того, им также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату Алешкина А.А. вынесенное 15.03.2011 года.

В судебном заседании от Алешкина А.А. поступило письменное заявление об отказе от требований по заявлению в связи с выполнением обязательства по выплате присужденной денежной суммы на основании приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2010 г. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой ча...

...сти, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ Алешкину А.А. разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в представленном заявлении.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Взыскатель, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 28 апреля 2011 г. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области и приостановлении исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ заявителя требований.

Руководствуясь ст. 220 абз. 3, ст. 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований Алешкина Анатолия Александровича.

Производство по делу по заявлению Алешкина Анатолия Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области и приостановлении исполнительного производства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2012г. г.Смоленск

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.И. к Алпаровой К.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к Алпаровой К.М. о признании за ней права собственности на 4053/11190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ссылаясь на недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т., Алпаровой К.М. и А. договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Как следует из содержания абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления искового заявления Козловой Н.И. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Козловой Н.И. к Алпаровой К.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, без рассмот...

...рения.

Разъяснить истице право на подачу в Ленинский районный суд г.Смоленска ходатайства об отмене данного определения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право на предъявление того же заявления в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В.Кудряшов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Очеретнюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.И. и Алешкина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Алешкиной А.А., к Алпаровой К.М., Алпарову Н.И., Самадову Ш.Х., Самадову Р.Ш. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Алешкин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Алешкиной А.А., а также Козлова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о снятии Алпарова М.А., Самадова Ш.Х., Самадова Р.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что Козлова Н.И. и Алешкина А.А. являются собственниками указанного домовладения, в котором в отсутствие согласия Алешкина А.А., как законного представителя Алешкиной А.А., бывшим собственником <данные изъяты> доли в праве на упомянутое домовладение – Алпаровой М.А., были зарегистрированы Алпаров М.А., Самадов Ш.Х. и Самадов Р.Ш., которые в названное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали и право пользования домовладением в качестве членов семьи собственников не приобрели.

Алешкин А.А., Козлова Н.И. и ее представитель Зайцев М.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, а также третье лицо - отдел УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе г.Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. П...

...о правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Козлова В.А. и Пермякова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, в том числе, жилым помещением, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия всех его собственников, то такое вселение, а также регистрацию лица в жилом помещении, следует рассматривать как незаконные и не порождающие у лица право пользования жилым помещением. При этом, поскольку вселение в принадлежащее несовершеннолетнему жилое помещение другого лица связано с уменьшением прав несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, в соответствии со ст.56, п.1 ст.65 СК РФ для вселения и регистрации такого лица требуется согласие обоих родителей несовершеннолетнего.

Согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По правилам ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя Алешкина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данное домовладение является Козлова Н.И., которая приобрела данное имущество на основании заключенного с Алпаровой К.М. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В названном жилом помещении в настоящее время помимо истцов, зарегистрированы также Алпаров М.А., Самадов Ш.Х. и Самадов Р.Ш.

Как следует из объяснений Козловой Н.И., а также Алешкина А.А., являющегося отцом Алешкиной А.А., указанные ответчики были зарегистрированы в домовладении по инициативе Алпаровой К.М., но без получения на это согласия законного представителя сособственника жилья Алешкиной А.А. – Алешкина А.А. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Алпаров М.А., Самадов Ш.Х. и Самадов Р.Ш. в жилой дом № по <адрес> никогда не вселялись, в нем не проживали и право пользования домовладением в качестве членов семьи Алпаровой К.М., а впоследствии - Козловой Н.И., а также Алешкиной А.А. либо на ином основании (по договору найма) не приобрели.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Козлов В.А. и Пермяков В.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и объяснениями истцов.

При таком положении, исходя из того, что право пользования упомянутым жилым помещением у Алпарова М.А., Самадова Ш.Х. и Самадова Р.Ш. отсутствует (членами семьи собственников жилого дома № по <адрес> ответчики не являются (ч.1 ст.31 ЖК РФ), а соответствующий договор о пользовании жильем ими с истцами не заключен), суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

При разрешении спора суд также исходит из того, что регистрация названных граждан в домовладении истцов не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у них права пользования жильем (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Снять Алпарова Н.И., Самадова Ш.Х., Самадова Р.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2014года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпаровой К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Алешкиной А.А. к Алешкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Алпарова К.М., действующая в интересах несовершеннолетней Алешкиной А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица не явилась в судебные заседания, которые назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., причины своей неявки суду не сообщила, представителя не направила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Алпарова К.М. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не заявляла, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алпаровой К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Алешкиной А.А. к Алешкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Алпарова К.М. вправе ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении ею доказательств, подтверждающих уважительно...

...сть причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Дело № 2-3238/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») к Фоминской И.В., Алешкину А.А., ООО «РусПивКо» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» (далее Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Фоминской И.В., Алешкину А.А., ООО «РусПивКо» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Фоминской И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алешкиным А.А., договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РусПивКо», а также договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминской И.В. (Залогодатель), по которому в залог был передан автомобиль – фургон, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2015 г. составляет 1 141 814 руб. 68 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 926 096,35 руб., просроченная задолженность по процентам – 215 718,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фоминская И.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП. От погашения задолженности в добровольном порядке должники укло...

...няются. Уточнив требования с учетом допущенной описки в части суммы задолженности, просит суд взыскать солидарно с Фоминской И.В., Алешкина А.А., ООО «РусПивКо» в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 141 814 руб. 68 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль-фургон, переданный Банку в залог Фоминской И.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену имущества для реализации на торгах в размере 800 000 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 13 909 руб., взыскать с Фоминской И.В. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-8, 76-77).

В судебное заседание истец ОАО «СКБ-банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Фоминская И.В., Алешкин А.А., ООО «РусПивКо», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Фоминской И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для осуществления предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 15-18). Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются: с 06.11.2013 по 05.12.2013 – 15 % годовых, с 06.12.2013 г. по 03.02.2014 г. – 25 % годовых, с 04.02.2014 г. по 04.05.2014 – 28 % годовых, с 05.05.2014 г. по 02.08.2014 г. – 29 % годовых, с 01.11.2014 г. по 06.11.2018 г. – 29,90 % годовых. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном сете и (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ Фоминская И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 40-50).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алешкиным А.А. (л.д. 19-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РусПивКо» (л.д. 21-22). Согласно условий договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Также между Банком и Фоминской И.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым Фоминская И.В. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – фургон марка, модель ТС 27953С, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 23-30).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2015 г. (л.д. 12-14), следует, что ответчик Фоминская И.В. по состоянию на 14.07.2015 г. имеет задолженность перед истцом, размер которой составляет 1 141 814 руб. 68 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 926 096,35 руб., просроченная задолженность по процентам – 215 718,33 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что претензии Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32-39) ни заемщиком Фоминской И.В., ни поручителями Алешкиным А.А. и ООО «РусПивКо» не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности по договору подлежит бесспорному взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанных выше норм закона, п. 31. договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство – автомобиль – фургон марка, модель ТС 27953С, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Фоминской И.В. на праве собственности и переданный ею Банку в залог по договору залога.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена условиями заключенного сторонами договора залога, согласно которого производится по формуле, указанной в п. 3.3 договора, и составляет 800 000 руб. Поскольку данная стоимость ответчиками не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 13 909 руб., с ответчика Фоминской И.В. – госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоминской И.В., Алешкина А.А., ООО «РусПивКо» в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 814 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать в равных долях с Фоминской И.В., Алешкина А.А., ООО «РусПивКо» в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909 руб.

Взыскать с Фоминской И.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы долга (1 141 814 руб. 68 коп., 13 909 руб. и 6 000 руб.) на заложенное имущество – автомобиль – фургон марка, модель ТС 27953С, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама) №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Фоминской И.В., установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 800 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Дело № 2-3392/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фоминской И.В., Алешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминской И.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Алешкиным А.А. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик уклоняется выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчик...

...а, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.

Согласно данным ОАСР УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о смерти № выданной Комитетом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алешкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер, актовая запись 1114 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Ленинского районного уда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фоминской И.В., Алешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленных требований к Алешкину А.А. прекращено, обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Алешкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> в пределах цены иска отменены по вступлении определения суда в законную силу.

Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, указав, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела не погашена.

Ответчик Фоминская И.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представителя, возражений по заявленным требованиям в суд не направила.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала и Фоминской И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней получен кредит в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20 % годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» с Алешкиным А.А. заключен договор поручительства № 83-20027/0563/13-01.

Алешкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

По кредитному договору возврат денежных средств Фоминской И.В. должно осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Установленная обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

С учетом приведенного выше, расчета представленного истцом, который ответчиками не оспаривается, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 44 коп., из которой <данные изъяты> руб. 57 коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. 44 задолженность по уплате просроченных процентов; <данные изъяты> руб. 20 коп. пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> руб. 23 коп. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, которая, подлежит взысканию и взыскивается судом с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество Фоминской И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес>, сохраняют своей действие до фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фоминской И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Взыскать с Фоминской И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 38 коп.

Принятые по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в части наложения ареста на имущество Фоминской И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка д.<адрес>, сохраняют своей действие до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.04.09.2015 г.

Дело № 2-1465/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Комаровой А.С.,

изучив материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 к Фоминской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фоминской И.В. и Алешкину А.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Банка к Алешкину А.А. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании разрешен вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, о чем представитель истца Максунова И.В. возражений не привела, одновременно отметив, что, предъявляя иск в Промышленный районный суд г. Смоленска и пользуясь альтернативами правилами подсудности, Банк исходил из адреса места жительства Фоминской И.В. – <адрес>.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В тоже время иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительст...

...ва или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Реализуя имеющиеся правомочия (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), Банк, указывая в качестве места жительства (регистрации) Фоминской И.В. адрес: <адрес> (юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>), а Алешкина А.А. – <адрес> (юрисдикция Ленинского районного суда г. Смоленска), обратился с вышеуказанным иском в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Однако на день судебного заседания установлено, что в контексте положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ последним известным местом жительства Фоминской И.В. в гражданско-правовом смысле, имеющем юридическое значение, в том числе и при определении подсудности спора, являлся адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, откуда она выбыла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, исходя из имеющихся письменных материалов дела, место жительства ответчицы неизвестно.

Кроме того, как отмечалось выше, производство по делу в части требований Банка к Алешкину А.А. прекращено в связи со смертью последнего.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и отсутствия объективных данных об имуществе Фоминской И.В., подобное свидетельствует о том, что соответствующее исковое заявление принято к производству Промышленным районным судом г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

В этой связи, так как возникший между сторонами спор подсуден районному суду, суд полагает необходимым согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 к Фоминской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Алешкину А.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Алешкиным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок шестьдесят месяцев. Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о ее взыскании с ответчика в размере <данные изъяты> а так же взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст.ст. 44, 215 и 217 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесени...

...я судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банк к Алешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ На основании сведений, поступивших из ОАСР УФМС по Смоленской области установлено, что Алешкин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью на основании записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска. Таким образом, ответчик по делу умер до обращения Банка в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Алешкину А.А. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Малиновская И.Э.

Дело № 2-2434/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фоминской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение обратилось в суд с иском к Фоминской И.В., Алешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8609 и Фоминской И.В. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство Алешкина А.А. Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность проценты за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Алешкину А.А. о взыскании кредитной з...

...адолженности прекращено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фоминская И.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № и Фоминской И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования Банка на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, рассчитанными по формуле, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно с даты получения кредита, за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора Фоминская И.В. не соблюдает график платежей к кредитному договору и не производит платежи в установленном размере, что повлекло образование задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, требование банка о досрочном возвращении суммы кредита и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6 договора Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки – <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер задолженности по неустойке составляет <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фоминской И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина