Киреев Руслан Ханифович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гильманова Р.М.,

с участием представителя истца Гайнуллина А.Р.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Р.Х. к Государственному унитарному предприятию Управление

« Башмелиоводхоз» РБ об устранении нарушений трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Киреев Р.Х обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе директором Учалинского филиала Башмелиоводхоз». Приказом оттДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за якобы неудовлетворительную организацию работ на строящихся объектах строительства. Вынесено дисциплинарное взыскание, послужившее от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения по п.5 ст 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что неправомерно привлекли к дисциплинарному взысканию. Просит признать незаконным приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №- к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности. Также просит восстановить в должности и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Гайнуллин А.Р уточнили свои исковые требования. Требуют взыскать с ответчика ГУП Управление « Башмелиоводхоз» РБ в пользу Киреева Р.Х лишь заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также долг предприятия по заработной плате, всего <***> руб.

Представитель ответчика ГУП « Башмелиоводхоз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом неоднократно извещены. Заявлений об отложении дела не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть в слу...

...чае кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 2012 года Киреев Р.Х принят на работу в должности директора Учалинского филиала « Башмелиоводхоз» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По общему правилу днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате осталась, в связи с чем Киреев Р.Х обратился в суд с заявлением

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы для всех случаев определения размера заработной платы предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП Управление « Башмелиоводхоз» РБ в лице Генерального директора предприятия Б. и работником Киреевым Р.Х. один день заработной платы составляет <***> рублей (должностной оклад <***> + надбавка к должностному окладу <***> руб.)

Период дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 дней, <***> рублей.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, согласно условиям трудового договора Киреева Р.Х как директору филиала положен отпуск на 28 календарных дней, что составляет 28 дней <***> рублей.

Таким образом, судом расчеты проверены, они соответствуют согласно представленным материалам дела.

Согласно представленным расчетным ведомостям имеется задолженность в размере <***> рублей.Итого: <***> (дни вынужденного прогула) +<***> (дни неиспользованного отпуска)+ <***> ( долг предприятия)= <***> рублей.

Таким образом, представленными суду документами установлено что имеется задолженность по заработной плате.

Согласно в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судом установлено, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет причитающихся сумм. Ответчик, не предпринял меры для выполнения денежного обязательства, в связи с чем заработная плата за дни вынужденного прогула не была выплачена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение трудового законодательства при прекращении с Киреевым Р.Х. трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Утверждения истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы он переживал, не имел средств к существованию обоснованны.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.

Таким образом, требования истца Киреева Р.Х о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований справедливости и разумности сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <***> рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и соразмерности.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей суд считает завышенным. С учетом объема работы, участия в судебном заседании расценивает достаточным удовлетворить требования в размере <***> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

При вышеназванных обстоятельствах исковые требования Киреева Р.Х. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Управления» Башмелиоводхоз» РБ в пользу Киреева Р.Х. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск а также долг предприятия по заработной плате, всего <***> руб.

Взыскать с ответчика Государственное унитарное предприятие Управление « Башмелиоводхоз» РБ в пользу Киреева Р.Х. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <***> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление

« Башмелиоводхоз» РБ в пользу Киреева Р.Х. расходы, понесененные на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» госпошлину в доход государства в сумме <***> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов

№ 12-11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2013 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя заявителя Валеева Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Киреева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинского району и г. Учалы от <***> года Киреев Р.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Киреев Р.Х. обратился с жалобой с просьбой о его отмене и возвращении на новое рассмотрение, утверждая, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как находился в командировке.

Копию постановления он получил лишь 14 декабря 2012 года, после которого он снова находился в служебной командировке, в связи с этим своевременно не смог обжаловать постановление.

Суд, выслушав представителя заявителя Валеева Р.Р., изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева Р.Х. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление ...

...транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Киреева Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем установлено актом освидетельствования от <***> г., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе Киреева Р.Х. обнаружен алкоголь <***> мг/л., и в протоколе он собственноручно написал, что согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Киреева Р.Х. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, суд оценивает критически. Поскольку, судебные заседания неоднократно откладывались, каких-либо подтверждающих документов о нахождении его в командировке он не представлял. Мировой судья правильно пришла к выводу, что в случае невозможности участия в судебном заседании, Киреев Р.Х. имел возможность осуществить свои права через представителя, что он не сделал.

Другие обстоятельства для удовлетворения жалобы Киреева Р.Х. судом не установлены. Понятые при составлении протокола присутствовали, их подписи в протоколах имеются. Процессуальные права были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Сам факт правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Киреевым Р.Х. не оспаривается, судом установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киреева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья Гильманов Р.М.