Лопушкова Наталья Юрьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к Лопушковой Наталье Юрьевне о взыскании взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (далее ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к Лопушковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов по договору в размере 320 000 рублей, пени в размере 54 931 рублей 28 копеек; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей 31 копейки, на оплату услуг представителю в размере 84 000 рублей.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит определение судьи отменить. Считает, что приказное производство предусматривает рассмотрение только бесспорных требований. При этом, истцом заявлено к рассмотрению, в том числе, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не является бесспорным. Соответственно, исковое заявление ...

...не может рассматриваться в приказном производстве.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основываясь на положениях пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судьёй первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что ООО ПКО «Займ Экспресс» просит взыскать с Лопушковой Н.Ю. задолженность по договору займа от 9 октября 2020 года, заключённому между ООО МКК «ПЯТАК» и Лопушковой Н.Ю. При этом данное право требования по вышеназванному кредитному договору приобретено ООО ПКО «Займ Экспресс» на основании договора уступки прав требований от 30 июня 2023 года. Кроме того заявлено требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов, понесённых стороной по делу, должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кроме того, в порядке приказного производства не может быть осуществлена проверка порядка осуществления уступки прав требования по договору займа, а также наличие (отсутствие) в договоре условий, содержащих согласие заёмщика на передачу (уступку) прав требований третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, что в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит обязательной проверке и установлению, как существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая переход права требования к истцу на основании договора цессии, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

На основании вышеизложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ООО ПКО «Займ Экспресс» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 3354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к Лопушковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.