Михеева Ирина Рудольфовна

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г. от 01 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше решением по делу по иску Михеевой И.Р. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей постановлено: Признать недействительным п. 2.3.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 приложения к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Михеевой И.Р. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Михеевой И.Р. сумму комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 рублей 42 копейки, всего взыскать сумму в размере 6106 рублей 42 копейки. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход городского бюджета штраф в размере 3 053 рубля 21 копейка. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом при вынесении решения применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора, комиссия за выдачу кредита и сборы (комиссии) за рассмо...

...трение заявки по кредиту не может являться навязанной услугой. Кроме того, ГК РФ прямо указывается на плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом не применены нормы, подлежащие применению. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Михеевой И.Р. требований.

В судебном заседании Михеева И.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) отказать, указав на законность и обоснованность принятого судебного решения. Просила оставить принятое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит для целевого использования на потребительские цели в сумме 492779 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере, установленном тарифами кредитора 5400 рублей. Согласно п.2 приложения № 1 к кредитному договору № предусмотрена также комиссия за проведение операций по переводу денежных средств в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика «Газпромбанк» (ОАО) с Михеевой И.Р. было удержано комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере, установленном тарифами кредитора 5400 рублей и комиссия за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей, всего на сумму 5450 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в кредитном договоре банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссионные расходы за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, а также взыскание комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей, согласно п.2 приложения № к кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, необязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом сумм, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафа и государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что на банковскую деятельность не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, является деятельностью, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на добровольное подписание истцом кредитного договора, и, соответственно, его согласие со всеми условиями, а также то, что указанные комиссии взысканы на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г. от 01 июля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.