Лопыткина Людмила Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8647/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-246/2019 по иску Дуваровой Елены Викторовны к Сундстрём (Баркуновой) Ольге Владимировне об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Сундстрём (Баркуновой) Ольги Владимировны к Дуваровой Елене Викторовне об установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Сундстрём Ольги Владимировны на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуварова Е.В. обратилась в суд с иском к Баркуновой О.В. (после вступления в брак Сундстрём О.В.) об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Дуварова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, право собственности зарегистрировано, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка ответчик Сундстрём О.В. в согласовании границ земельного участка отказала. Указывая, что границы земельного участка согласованы с другим смежным землепользователем Ивановой В.В., председателем СНТ «Череха-2», отказ ответчика нарушает право истца на внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного...

... участка, истец просит установить границы земельного участка с КН 60:27:0307321:3, площадью 534 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 23 января 2019 года, изготовленном кадастровым инженером Сажневым А.А.

В свою очередь Дуварова Е.В. обратилась в суд с иском к Баркуновой О.В. (после вступления в брак Сундстрём О.В.) об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Дуварова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0307321:3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, право собственности зарегистрировано, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка ответчик Сундстрём О.В. в согласовании границ земельного участка отказала. Указывая, что границы земельного участка согласованы с другим смежным землепользователем Ивановой В.В., председателем СНТ «Череха-2», отказ ответчика нарушает право истца на внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, истец просит установить границы земельного участка с КН 60:27:0307321:3, площадью 534 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 23 января 2019 года, изготовленном кадастровым инженером Сажневым А.А.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сундстрём О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая выводы суда ссылается на план садоводства, план земельного участка № 328, членскую книжку, которыми установлена площадь земельного участка 500 кв.м., его конфигурация, местоположение границ. Считает, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Сажневым А.А., не соответствует ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, не предусматривающего возможность самовольного увеличения размера земельного участка, п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к изломанности границ, п. 22 Приказа минэкономразвития № 921 от 08.12.2015. Искусственный скос границы между участками № 327 и 328 противоречит Генеральному плану садоводства. Считает ошибочным вывод суда о доказанности истцом существования границ смежных участков, обоснование о наличии забора по общей границе более 15 лет - несоответствующим действительности. Считает, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, а доводы истца опровергаются представленными стороной ответчика фотографиями. Полагает, что суды необоснованно не принял во внимание пояснения Петровой О.Г., полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований имеются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Дуваровой Е.В. - Лукина Л.В. явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В своих возражениях указывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дуваровой Е.В. - Лукину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются членами садоводческого товарищества «Череха-2».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года Дуваровой Е.В. принадлежит земельный участок с № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, жилое строение без права регистрации проживания, находящееся на данном земельном участке (л.д.9, Ют. 1).

Данный земельный участок с 13 июля 1994 года состоит на кадастровом учете №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, у разрешенного использования: для коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно межевому плану, изготовленному 23 января 2019 года кадастровым инженером Сажневым А.А., фактическая площадь земельного участка с №3, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Череха-2», уч.328, составляет 534 кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан Баркуновой О.В.

Сундстрём О.В. принадлежит земельный участок с № площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок 327, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования для садоводства, статус актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2019 года.

Из землеустроительного дела от 2006 года следует, что границы данного участка установлены в условной системе координат, определены на местности по забору и меже.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на участок с №, подтверждается, что площадь участка 500 кв.м. Согласно межевому плану, изготовленному 30 апреля 2019 года кадастровым инженером Тихомировым А.В., фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего Баркуновой О.В., составляет 535 кв.м., акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан Дуваровой Е.В.

По межевому плану от 06 сентября 2019 года фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 755 кв.м.

С целью установления обстоятельств дела судом осуществлено выездное судебное заседание, допрошены свидетели, показаниям которых дана правовая оценка, исследованы землеустроительные документы.

Установленные обстоятельства указывают, что до установления границ на местности земельного участка, принадлежащего Дуваровой Е.В., споров по смежной границе с ответчиком Сундстрём О.В. не имелось. Отсутствовали споры и с прежним собственником земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Дуваровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план земельного участка с № в СНТ «Череха-2» кадастровым инженером Сажневым А.А. был составлен с учетом имеющихся данных о соседних участках в ЕГРН и землеустроительного дела, а также имеющегося забора по смежной границе с участком, принадлежащем ответчику №327 от точки н1 до точки н3, а также по смежной границе с участком, принадлежащем ответчику № 333 по точкам н5 - н8. По его данным по фактическому пользованию была установлена точка н4, которая является спорной, расстояние от точки н4 до точки н5 - 50 см, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, согласно которому существование данной границы смежных участков стороной истца доказана, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречными требованиями об установлении границ земельных участков с КН 60627:0307321:1 и с КН 60:27:0307321:4, ответчик предоставила межевые планы от 06 сентября 2019 года и 30 апреля 2019 года, изготовленные кадастровым инженером Тихомировым А.В. При этом, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков руководствовался «Дежурной кадастровой картой садово-огороднического общества «Череха-2», с учетом схемы расположения земельных участков в межевом плане, а также землеустроительным делом от 2006 года по участку № 327, где граница по точкам н5 - н4 является спорной, по участку № 333 также по закрепленным заборам, где граница по точкам н4 -н1 является спорной.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из позиции представителя Управления Росреестра по Псковской области об имеющихся недостатках в межевых планах от 30 апреля 2019 года и 06 сентября 2019 года, пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика заявленных на местности спорных границ по смежным границам участка Дуваровой Е.В., в связи с чем отказал Сундстрём О.В. во встречных требованиях об установлении границ принадлежащих ей земельных участков в СНТ «Череха-2» № 327 и № 333, по представленным межевым планам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, т.к. согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из того, что размер участка Дуваровой Е.В. по результатам межевания увеличился на 35 кв.м, за счет увеличения в сторону дороги. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Сундстрём О.В. выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе с выводами судов о расположении границ спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сундстрём Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи