Лорсанов Ибрагим Аднанович

2-2218/2021

61RS0005-01-2021-002722-20

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием прокурора Попова Б.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорсанова Ибрагима Аднановича к ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

? Лорсанов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая что приказом от ... г. он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Указанный приказ является незаконным ввиду следующего. Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ... г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ... г. №3-ФЗ «О полиции». Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Воспользовавшись своим правом, установленным статьей 88 часть. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, истец обратился к Н. ОП № УМВД России по <...> с рапортом, в котором просил заключи...

...ть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации еще на один год. Согласно резолюции на рапорте Н. ОП № УМВД России по <...> не возражал против продления срока контракта. Также, в целях заключения контракта Лорсанов И.А. прошел освидетельствование военно- врачебной комиссией МСЧ МВД России по <...>, согласно выводам которой признан годным к службе в органах внутренних дел, в том числе по занимаемой должности. В этих же целях проведена аттестация Лорсанова И.А., которая является положительной. Таким образом, истцом соблюдены все необходимые для продолжения службы условия, волеизъявление сторон этих правоотношений направлено на заключение срочного контракта и они не могут быть прекращены в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих продолжению службы на установленных в нем условиях.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.04.2021 года об увольнении Лорсанова И.А. Восстановить Лорсанова И.А. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № КМВД России по <...> посредством заключения нового контракта. Взыскать в пользу Лорсанова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула.

? Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

? Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

? Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

? В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

? Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лорсанов И.А., ... г. года рождения, проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У. МВД России по <...>.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ... г. между Лорсановым И.А. и У. МВД России по <...> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок 1 год. Основанием заключения указанного контракта стало достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что истец достиг предельного возраста пребывания на службе и срок действия заключенного с ним срочного контракта истек ... г., новый контракт заключен не был, приказом ... г. У. МВД России по <...> от ... г. № л/с Лорсанов И.А. – старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У. МВД России по <...> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ... г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

07.04.2021 года Лорсанов И.А. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

21.04.2021 года Лорсанов И.А. ознакомлен с представлением об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

21.04.2021 года с Лорсановым И.А. проведена беседа о предстоящем увольнении, с листом беседы Лорсанов И.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись. Окончательный расчет с Лорсановым И.А. произведен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Лорсанов И.А. изъявил желание продлить срок службы в органах внутренних дел, в соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона № 342-ФЗ, что подтверждается копией рапорта на имя начальника Управления МВД России по <...>. Однако Н. У. МВД России по <...> принято решение об увольнении Лорсанова И.А. со службы из органов внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения явился сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для увольнения представляются необоснованными, поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, срок ранее заключенного контракта истек, рапорт о желании продолжить службу отклонен руководителем. Срок и порядок увольнения соблюдены.

Доводы истца о том, что нарушение его трудовых прав производилось ответчиком умышленно, данные действия были обусловлены дискриминацией по национальному признаку судом отклоняются.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о дискриминации истца в сфере труда по причине его принадлежности к определенной нации, в материалах дела отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лорсанова И.А. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доводы о незаконности увольнения истца со службы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

? В удовлетворении исковых требований Лорсанова Ибрагима Аднановича к ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 года.