Лосев Данил Игоревич

УИД 74RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марченко К. С. к Лосеву Д. И., Смирнову В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия отца Смирнова О. НикО.ча, Смирнову О. НикО.чу, Смирновой А. П., действующим за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко К. С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Лосеву Д. И., Смирнову В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия отца Смирнова О. НикО.ча, Смирнову О. НикО.чу, Смирновой А. П., действующим за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с соответчиков солидарно:

в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № в размере 122862 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3897 руб. 00 коп.;

с ответчика Лосева Д.И. просил взыскать:

в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб. 00 коп., а также просил взыскать почтовые расходы по направлению иска и иных документов на день вынесения ре...

...шения судом (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.62,73-74).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнов В. О., управляя мопедом <данные изъяты> VIN №, принадлежащим Лосеву Д. И., в нарушение ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Марченко К.С., принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец Марченко К.С. не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в следующей редакции: просил взыскать с ответчиков солидарно: в возмещение материального ущерба 122862 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3897 руб. 00 коп.; с ответчика Лосева Д.И.: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб. 00 коп., а также просил взыскать почтовые расходы по направлению иска и иных документов на день вынесения решения судом (т.2 л.д.90).

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.72), в судебном заседании исковые требования Марченко К.С. поддержала с учетом уточненных требований и позиции истца.

Ответчик Лосев Д.И. не принял участия в судебном заседании, извещен.

Ответчики Смирнов В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия отца Смирнова О. НикО.ча, Смирнов О. НикО.ч, действующий за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в ДТП имеется вина обоих участников дорожного движения.

Ответчик Смирнова А. П., действующая за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнов В. О., управляя мопедом <данные изъяты> VIN №, принадлежащим Лосеву Д. И., в нарушение п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Марченко К.С., принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль и мопед получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92 об.); рапортами о происшествии (л.д.89,90), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89 об.) схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.90 об.), объяснениями водителей Марченко К.С., Смирнова В.О. и объяснениями Смирнова О.Н. (т.1 л.д.91, 92).

Из представленной в материалы видеозаписи следует, что Смирнов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом Альфа, VIN №, обгоняет автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.номер Р782НМ750 с правой стороны за пределами имеющегося дорожного покрытия (т.1 л.д.7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Марченко К.С., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.36).

Собственником мопеда Альфа, VIN № является Лосев Д. И., указанный мопед на учете в ГИБДД не состоит, ответственность владельца по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была.

Анализируя представленные доказательства, объяснения водителей при составлении материала по ДТП, а также данные в судебном заседании объяснения, с учетом письменных материалов и видеозаписи, суд делает вывод, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мопеда <данные изъяты> VIN № Смирнов В.О., который увеличив скорость движения, стал обгонять движущийся автомобиль <данные изъяты> справа по обочине дороги по <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125865 рублей (т.1 л.д.10-20).

По ходатайству ответчиков на основании определения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мопеда <данные изъяты> VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Таранич Н. С. либо Сперникову М. А. ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95-98).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 69528 рублей; без учета износа – 122862 рубля (т.2 л.д.31-57).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновником ДТП является Смирнов В.О., нарушивший п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не может быть.

Собственником мопеда <данные изъяты>, VIN №, является Лосев Д.И., который передал данный мопед Смирнову В.О., не достигшему на момент ДТП возраста 16 лет, не имеющему право управления транспортными средствами категории «А», подкатегории «А1».

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мопед <данные изъяты> VIN №, в момент ДТП в законном владении у Смирнова В.О. не находился, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на Лосева Д.И.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда Альфа, VIN № Лосева Д.И. застрахована не была, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Марченко К.С. к Лосеву Д.И. исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

С ответчика Лосева Д.И. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 122862 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Лосева Д.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден кассовыми чеками об оплате денежной суммы в размере 9000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.122, 23).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лосева Д.И. почтовых расходов, данные расходы являлись необходимыми, стоимость почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками, находящимися в материалах дела, и составляет 621 руб. 94 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика Лосева Д.И. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с Лосева Д.И. в пользу истца следует взыскать 2420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя Марченко К.С., поскольку доверенность выдана Марченко К.С. на представление его интересов по данному делу (т.2 л.д.72,76).

Также с Лосева Д.И. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» следует взыскать в возмещение расходов по проведенной экспертизе 6000 рублей, поскольку на основании определения суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Марченко К.С. и Лосева Д.И. в равных долях (т.1 л.д.95-98).

Ответчики Смирнов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия отца Смирнова О.Н., Смирнов О.Н., Смирнова А.П., действующие за несовершеннолетнего Смирнова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент ДТП мопед <данные изъяты>, VIN № в законном владении у Смирнова В.О. не находился, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и в удовлетворении всех требований истца к ним надлежит отказать.

При этом Лосев Д.И. не лишен возможности после возмещения ущерба предъявить регрессные требования к Смирнову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия отца Смирнова О.Н., и к его законным представителям Смирнову О.Н., Смирновой А.П.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко К. С. к Лосеву Д. И., Смирнову В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия отца Смирнова О. НикО.ча, Смирнову О. НикО.чу, Смирновой А. П., действующим за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Марченко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 122862 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3897 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 621 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб. 00 коп.

Взыскать с Лосева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» <адрес> в возмещение расходов по проведенной экспертизе 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно со Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия отца Смирнова О. НикО.ча, Смирнова О. НикО.ча, Смирновой А. П., действующих за несовершеннолетнего Смирнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва