Лосев Денис Петрович

Решение изготовлено в окончательном

виде 25.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мезениной <иные данные> к Высочинской <иные данные> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <иные данные> квартира <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Мезенина Е.П., третьи лица – Лосев П.В., Лосев Д.П., несовершеннолетние <иные данные>. (л.д. 7).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данного помещения являлась Лосева И.С. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), в качестве членов семьи нанимателя значатся Лосев П.В. (муж), Лосев Д.П. (сын), Лосева (в настоящее время Мезенина) Е.П. (дочь) (л.д. 5-6).

Ответчик Высочинская Н.В. не зарегистрирована в спорной квартире.

Истец Мезенина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Высочинской Н.В. о выселении из спорной квартиры, указав в обоснование иска, что ответчик вселилась и проживала в спорной квартире без согласия истца, членом семьи истца не являлась и не является.

В исковом заявлении, с учетом заявления о дополнении иска, истец просит признать Высочинскую Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, выселить ее из нее, поскольку вселени...

...е осуществлено с нарушением установленного порядка (л.д.3-4, 93).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтные ситуации с истцом, вследствие чего истец и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать в съемном жилье. Кроме того, истец указала на то, что ответчик имеет иное жилье на праве собственности, однако в нем не проживает.

Ответчик Высочинская Н.В. не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, в качестве гражданской жены Лосева П.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Лосевым П.В. Ответчик не оспорила, что при вселении и проживании в спорной квартире, согласия истца на это получено не было, так как истец не проживала в спорной квартире. Также ответчик подтвердила, что является собственником иного жилого помещения – <иные данные> квартиры <адрес>, но в ней проживать не может, так как квартира используется ее детьми.

Третье лицо – Лосев П.В. с требованиями истца не согласился, подтвердил, что вселение и проживание ответчика в спорной квартире происходило без согласования с истцом, так как она в квартире не проживала. Кроме того, в настоящее время ответчик является супругой Лосева П.В., поэтому имеет право на проживание в квартире.

Третье лицо Лосев Д.П. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов (л.д.101-102).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, привлеченный судом в качестве третьего лица, как представитель собственника спорного имущества, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.99), направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110), исковые требования истца удовлетворить, так как наниматель Лосев П.В. не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о возможности вселения ответчика в спорную квартиру, изменении договора социального найма (л.д.88-89).

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцев Д.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Аналогичные нормы содержались и в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ год).

Исходя из содержания указанных норм закона следует, что на вселение в жилое помещение супруга нанимателя необходимо письменное согласие остальных нанимателей.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы истец Мезенина Е.П., третьи лица – Лосев П.В., Лосев Д.П., несовершеннолетние <иные данные>л.д. 7).

Ответчик на регистрационном учете по спорной квартире не состоит, зарегистрирована в квартире <адрес>, собственником которой она является.

При этом, в судебном заседании установлено, что фактически ответчик вселилась и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве гражданской жены Лосева П.В.

Свои требования о признании ответчика Высочинской Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, истец основывает на том, что, она (истец) не давала своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении, стороны не являются членами одной семьи.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик подтвердила обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, факт вселения и проживания в спорной квартире без получения на это согласия истца.

Аналогичные пояснения были даны третьим лицом Лосевым П.В., который суду пояснил, что, согласие истца на вселение и проживание ответчика не было получено по причине не проживания истца в квартире.

Между тем, проживание либо не проживание истца в спорной квартире, на момент вселения в нее ответчика, не имеет правового значения, при условии, что на тот момент, истец имела права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое не было никем оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика в спорной квартире произведено в нарушение установленного порядка ( ст.ст. 67,70 ЖК РФ), без согласия на это не только нанимателя, но и наймодателя, что следует из письменного отзыва Администрации г. Екатеринбурга ( л.д.88-89), следовательно, ответчик Высочинская Н.В. не приобрела право пользования на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Мезениной <иные данные> к Высочинской <иные данные> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления жилого помещения, признает Высочинскую <иные данные> не приобретшей право пользования на квартиру <адрес>, выселяет Высочинскую <иные данные> из данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что ответчик является сособственником <иные данные> квартиры <адрес>, следовательно, имеет иное жилое помещение для проживания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Высочинской <иные данные> в пользу Мезениной <иные данные> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезениной <иные данные> к Высочинской <иные данные> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления жилого помещения – удовлетворить.

Признать Высочинскую <иные данные> не приобретшей право пользования на квартиру <адрес>

Выселить Высочинскую <иные данные> из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ответчика Высочинской <иные данные> в пользу истца Мезениной <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 28.05..2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог», Областного Закона от 29.11.2002 №43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на имя <ФИО>1 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп.,

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1 зарегистрированы следующие транспортные средства: марки <ФИО>4 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>5 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>6 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>7 государ...

...ственный регистрационный номер №, марки <ФИО>8 государственный регистрационный номер №. марки <ФИО>9 государственный регистрационный номер №

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлено требование об уплате налогов №, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В нарушение ст. 23 Налогового Кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные налоги не были ответчиком уплачены.

Ссылаясь на положения ст.75 Налогового Кодекса РФ и приведя расчет в исковом заявлении, Инспекция считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере <иные данные>

Указав изложенное, истец просит взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные>

Административный истец извещен путем вручения повестки на почтовом отделении, что подтверждается уведомлением, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать сонно установленные налоги. В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1 зарегистрированы следующие транспортные средства: марки <ФИО>10 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>11 государственный регистрационный номер № марки <ФИО>12 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>13 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>14 государственный регистрационный номер №. марки <ФИО>15 государственный регистрационный номер №

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны административного ответчика об уплате транспортного налога суд взыскивает с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 059 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.75 налогового Кодекса РФ и пени за неуплату в размере <иные данные>.

При подаче административного иска, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании сч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные>. 00 коп. и пени за неуплату в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 госпошлину в размере <иные данные> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <ФИО>16 районный суд г.Екатеринбурга.

Судья